Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/812/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515216885.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing,

s.r.o., so sídlom: Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom: Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282,
proti odporcom: 1/ BEL TRANS, s.r.o., so sídlom: Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 35 814 055,
2/ Z. U., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom: N. XXXX/X, XXX XX C., zastúpený: Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281 a 3/ Z. H., nar.: XX. XX. XXXX, trvale
bytom: Z. ul. XXX/XX, XXX XX N. na X., zastúpený: JUDr. Dagmar Kubovičovou, Nám. Biely Kríž 3,
Bratislava, o zaplatenie 16.118,26 eur s príslušenstvom a odmenou 53,72 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm/812/2015-19 zo dňa 19.11.2015 sa vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalobca má voči žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1CbZm/812/2015-19 zo dňa 19.11.2015, uložil súd žalovaným
povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú
sumu 16118,26 eur s úrokom 6% ročne z nej od 11.2.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,72 eur a

náhradu trov konania v celkovej výške 1758,95 eur alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých
musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

2. Voči žalovanému v 1. rade nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť dňa 22.12.2015.
Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade podali voči nemu včas námietky.

3. Nakoľko žalobca v priebehu konania vzal žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť,

súd zmenkový platobný rozkaz voči nemu zrušil a konanie voči nemu zastavil.

4. Žalovaný v 2. rade v námietkach uviedol, že v čase vystavenia zmenky bol menšinovým spoločníkom
vystaviteľa zmenky spoločnosti BEL TRANS, s.r.o. Začiatkom roka 2006 mu žalovaný v 2. rade,
vtedajší konateľ spoločnosti BEL TRANS, s.r.o., telefonicky oznámil, že chce za spoločnosť prevziať na
leasing kamión a že je k tomu potrebný aj jeho podpis ako druhého spoločníka. Pamätá si, že výslovne
nesúhlasil s takým zaťažením spoločnosti a so zaťažením jeho ako spoločníka. Podľa jeho vedomostí

spoločnosť BEL-TRANS, s.r.o. napriek jeho námietkam uzavrela leasingové zmluvy, predmetom ktorých
boli kamióny a vystavila zmenky, ktoré avaloval žalovaný v 1. rade. žalovaný v 2. rade ich však
neavaloval. Nemá vedomosť o tom, že by v danom čase podpísal zmenku ako avalista. Ďalej uviedol,
že z návrhu nie je zrejmé, z akého dôvodu a na zabezpečenie akých záväzkov mala byť zmenkavystavená.Žalovanýv2.radejednaknemávedomosťovystavenízmenkyazpredloženýchdokumentov
nemá žiaden spôsob zistiť, či je požadovaná suma v oprávnenej výške a či zodpovedá právnemu titulu
vystavenia zmenky alebo či vôbec existuje nejaký platný právny titul, na základe ktorého mala byť

zmenka vystavená. Žalovaný v 1. rade mu uviedol, že zmenková suma nie je oprávnená. vystaviteľom
zmenky je spoločnosť BEL TRANS, s.r.o., ktorá prvotne je povinná plniť. Žalobca neuvádza, či od
spoločnosti žiadal zaplatenie zmenkovej sumy. Mal za to, že by bolo v rozpore s jeho zaručenými
právami na spravodlivé prejednanie veci, ak by mal byť zaviazaný na platenie sumy zo zmenky za vyššie
uvedených okolností, kedy mu ani len nebola predložená zmenka a sú dôvodné pochybnosti o právnom

titule jej vystavenia. Navrhol preto, aby súd zmenkový platobný rozkaz voči nemu zrušil.

5.Vpodanízodňa13.03.2017sažalobcavyjadrilknámietkam.Podľajehonázorujeirelevantnétvrdenie
žalovaného v 3. rade o tom, že nemal vedomosť o vystavení zmenky, ako ani nie je právne podstatná
obrana v tom zmysle, že nesúhlasil s obchodom. Žalovaný v 3. rade zmenku avaloval ako spoločník

vystaviteľa a to dobrovoľne bez nátlaku, ako aj ako avalista podpísal tiež Zmluvu o použití blankozmenky.
Z vyhotovenia oboch podpisov je voľným okom vidieť, že ide o totožný podpis jednej a tej istej osoby. K
námietke žalovaného v 2. rade, že nemá vedomosť o tom, na zabezpečenie akého záväzku bola zmenka
vystavená uviedol, že zmenka je abstraktný cenný papier, ktorého opodstatnenie vychádza z toho, že
je oddelená od kauzy. Žalobca nemusí preukazovať v zmenkovom konaní nič, len perfektnosť zmenky.

Ďalej skonštatoval, že k spôsobu vyplnenia sumy a dátumu splatnosti sa už vyjadril, pričom súdu tiež
predložil účtovné vysporiadanie, z ktorého vyplýva, aká suma ostala z leasingovej sumy neuhradená,
pričom táto suma bola ešte vo väčšom rozsahu ako je merito sporu. Námietky žalovaného v tomto
smere nemajú právny význam, zmenka obsahuje všetky povinné náležitosti podľa zmenkového zákona
a navyše žalobca už preukázal aj kauzálne skutočnosti, čo bolo nad rámec jeho povinností. Mal tiež za

to, že žalovaný si nesprávne vykladá svoje postavenie avalistu, ktoré je odlišné od postavením ručiteľa.
Zmenkový veriteľ nie je povinný najprv dlh vymáhať od dlžníka a až následne pri neúspechu od avalistu.
Avalista a všetci zmenkovo zaviazaní majú rovnocenné postavenie čo do výšky svojho záväzku, ale
najmä ohľadom viazanosti dlhom. Zmenkový veriteľ je oprávnený vymáhať zmenku od ktoréhokoľvek
zmenkovo zaviazaného subjektu bez ohľadu na poradie.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Dokazovanie vykonal listinami založenými v súdnom spise.
Zároveň bolo nariadené znalecké skúmanie pravosti podpisov žalovaného v 2. a 3. rade na zmenke.
Na pojednávanie dňa 16.06.2020 sa dostavil žalovaný v 3. rade osobne, pričom zistil, že predvolanie
nebolo doručené jeho právnej zástupkyni ale priamo žalovanému v 3. rade. Žalovaný v 3. rade súhlasil

s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho právneho zástupcu, preto súd pojednávanie uskutočnil
v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného v 3. rade.

7.Zprvopisuzmenky,vystavenejvBratislavedňa15.03.2006,súdzistil,žejejvystaviteľomjespoločnosť
BEL TRANS, s.r.o., ktorá sa zaviazala zaplatiť na rad žalobcu dňa 10.02.2015 v tatra banka, a.s.,

Továrenská 10, Bratislava zmenkovú sumu 16.118,26 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal
žalovaný v 2. a 3. rade.

8. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový
a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Zmenka je obligatórne abstraktný cenný

papier, práva a záväzky sú inkorporované len do zmenkovej listiny a iba od nej sú závislé. Žalobca sa
domáha zaplatenia zmenky, preto už len tým, že súdu predložil prvopis zmenky, preukázal, že je riadny
majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, a to nie len od vystaviteľa, ale aj od žalovaného v 3. rade, ktorý sa zaručil

za zaplatenie zmenky (čl. I. § 47 zmenkového zákona).

9. Pokiaľ ide o existenciu záväzku žalovaného v 3. rade ako ručiteľa, jeho záväzok vznikol podpísaním sa
na zmenku per aval, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky a jeho záväzok vyplýva priamo zo zmenkovej
listiny. Vznik ručiteľského záväzku teda nie je podmienený osobitným mimozmenkovým vyhlásením

ručiteľa, ani uzavretím dohody medzi majiteľom a ručiteľom. Zmenkový zákon má povahu osobitného
predpisu a jeho ustanovenia majú preto vždy prednosť pred inými právnymi úpravami. V zmenkovom
zákone je zmenkové ručenie vyriešené vyčerpávajúcim spôsobom, preto sa na práva, povinnosti
a postavenie zmenkového ručiteľa vzťahujú len jeho ustanovenia. Občiansky zákonník má povahuvšeobecného predpisu, preto napriek tomu, že tiež ručenie ako zabezpečovací inštitút upravuje, nie je
možné jeho ustanovenia na zmenkové ručenie aplikovať. Rovnako to platí aj v prípade Obchodného
zákonníka. Zmenkovým ručením sa v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje

zaplatenie zmenky ako listiny. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom, keďže v zmysle čl. I. § 47 ods.
1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní
majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, ale súčasne majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich
alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Majiteľ vlastnej zmenky by preto môže svoje
práva uplatniť voči avalistovi aj bez toho, aby zároveň zaplatenie zmenky požadoval od vystaviteľa.

Neobstojí preto námietka žalovaného v 2. rade, žalobca mal najprv žiadať plnenie od vystaviteľa zmenky.

10. Čo sa týka námietky pravosti podpisu žalovaného v 3. rade na zmenke, zo znaleckého posudku
č. 1/2019 vypracovaného súdnym znalcom Vladimírom Rusnákom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo, vyplýva jednoznačný záver, že podpis žalovaného v 3. rade ako avalistu na zmenke je
jeho vlastnoručným podpisom. Vzhľadom na uvedené nepovažoval súd túto námietku žalovaného v 2.

rade za dôvodnú.

11. Žalovaný v 3. rade namietal, že z predložených dokumentov nemá ako zistiť, či zmenka bola
vystavená a či požadovaná suma je oprávnená. Súd konštatuje, že dôkazné bremeno ohľadom
nesprávnosti vyplnenej výšky zmenkovej sumy bolo na zmenkovom dlžníkovi. On musí uviesť, ako

mala byť zmenka správne vyplnená a preukázať tieto tvrdenia. Súd nemôže priznať zmenkovú sumu,
ktorá bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím oprávnením, teda tú časť zmenkovej sumy, ktorá bola
vyplnená nad rozsah vyplňovacieho oprávnenia. Súd však zdôrazňuje, že na zmenkovú sumu, ktorá
zodpovedávyplňovaciemuoprávneniumámajiteľzmenkynárok.Vyplneniezmenkyvrozporesdohodou
o vyplňovacom zmenkovom práve nerobí zmenku neplatnou, len zmenkového dlžníka v tej časti, ktorá

je v rozpore s vyplňovacím oprávnením nezaväzuje. Žalovaný zrejme mal úmysel spochybniť správnosť
vyplnenia chýbajúcich údajov na zmenke v rozpore s vyplňovacím oprávnením, avšak ďalej žiadnym
spôsobom nepreukázal, ako mala byť blankozmenka vyplnená.

12. V súvislosti s tvrdením, že žalovaný v 3. rade nesúhlasil so zaťažením spoločnosti, ani jeho ako

spoločníka súd dodáva, že toto je pre posúdenie veci právne irelevantné. Záväzok žalovaného v 3. rade
vznikol podpísaním sa na zmenku per aval a prípadný nesúhlas s uzavretím kauzálneho vzťahu, ktorý
zmenka zabezpečuje, nemá na jeho záväzok zo zmenky žiaden vplyv.

13. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v 3. rade z dôvodov uvedených vo včasných

námietkach nemal povinnosť zmenkový záväzok splniť, preto súd voči nemu ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.

14. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal

v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, plný úspech, má preto nárok
na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.