Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8411203527.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, proti povinnému: B. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. B. P., L. A.. Ú. Č..
XXX/XX, o vymoženie sumy 226,50 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 24.06.2019 č.k. 5Er 497/2011 - 10 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Povinnému a súdnemu exekútorovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a oprávnený nemá
právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu

trov exekúcie voči oprávnenému. Ďalej vyslovil, že žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania
nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor podaním zo dňa 13.05.2019 predložil súdu návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že lustráciou majetkových pomerov povinného nebol zistený žiaden
majetok. Šetrením sociálnych a majetkových pomerov bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom

žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty, nemá pravidelný príjem a na jeho majetok
je vedené množstvo exekúcií. Zo šetrenia majetkových pomerov povinného súdnym exekútorom možno
konštatovať nemajetnosť povinného. Ďalšie vedenie exekúcie by bolo zbytočné a v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS
398/2012, III.ÚS185/2012) súdny exekútor poverený exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej
moci, je predĺženou rukou súdu.

3. Oznámenie súdneho exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto
nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný
prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie
pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže
nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

4. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

5. Výrok o trovách exekúcie bol odôvodnený ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Ako dôvod uviedol,
že návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 09.05.2011 podal na exekútorskom úrade dňa 16.05.2011.

Následne Sociálnej poisťovni bolo dňa 30.11.2011 exekútorským úradom doručené upovedomenie o
začatí exekučného konania. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením, že v čase od podania návrhu
na vykonanie exekúcie bol povinný nemajetný. Svedčí o tom skutočnosť, že povinný je zamestnaný u
zamestnávateľa Pekáreň - ORTEK, s.r.o. od 22.06.2017 a jeho hrubá mzda je vyššia ako minimálna
mzda. V prípade, ak sa zo mzdy povinného nerealizujú už iné exekučné zrážky, je možné okamžite

pokryť pohľadávku oprávneného, vrátane trov exekúcie. Exekútor mal dostatočne dlhú lehotu na
vymoženie pohľadávky oprávneného a trov exekučného konania. Pri rozhodovaní sa musí prihliadať aj
naďalšieokolnosti,atočijereálnypredpoklad,ževbudúcnostisamajetkovépomerypovinnéhozmenia.

7. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení poukázal na účelovosť odvolania oprávneného.

8. Odvolací súd v zmysle ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutého uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je opodstatnené.

9. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

10. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného a vyvodenie záveru o možnosti, či

nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod pochybovať o súdnym exekútorom tvrdených zisteniach
ohľadne nemajetnosti povinného. Pre posúdenie podmienok zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku
majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie, je rozhodujúci majetkový stav povinného v čase
vyhlásenia uznesenia a nie v budúcnosti. Uvedené je zrejmé z ust. § 217 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §

234 ods. 2 C.s.p. Skutočnosť, že povinný nadobudne v budúcnosti nejaký majetok, je právne významná
len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že
povinný nadobudol majetok, z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o
zastavení exekúcie pre nedostatok takého majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov
exekúcie, tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho

exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov
povinného. Po dôkladnom prešetrení majetkových pomerov povinného zo strany súdneho exekútora
je potrebné konštatovať, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii
by vykonávanie ďalších úkonov bolo nehospodárne a neúčelné, pretože ich realizácia by viedla len k
zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté. Predpoklady pre zastavenie

exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu boli splnené.

11. Správnym je rozhodnutie o trovách exekúcie. Platí totiž ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
povinnému a súdnemu exekútorovi žiadne trovy v jeho priebehu nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).