Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210850
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6410210850.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Q., O. XX/XX, proti
žalovaným: 1/ H. Q. V. A., so sídlom vo V.Ľ. A., Q. XXX/X, 2/ P.. F.Z. V., Q. H. Q. V. A., 3/ F. Q. Q., Ž. Z.
XX, B., v konaní o náhrady škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ - 3/ p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) dňa 03. 04.
2008 domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla nezákonným rozhodnutím sudcu H. Q. V. A.. Krajský súd
dňa 04. 04. 2008 postúpil spis vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu V. A.. Následne bola vec
uznesením krajského súdu sp. zn.: XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa 18. 06. 2008 prikázaná na prejednanie

arozhodnutieOkresnémusúduE.,nakoľkosudcoviaOkresnéhosúduV.A.bolivylúčenízprejednávania
a rozhodovania tejto veci. Následne bola vec uznesením krajského súdu sp. zn. XXNcC/XX/XXXX-XX
zo dňa 05. 09. 2008 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu J.. Uznesením Okresného
súdu J. sp. zn.: XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22. 12. 2008 nebolo žalobcovi priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov a ani nebolo vyhovené jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca dňa 21. 01. 2009 odvolanie. Krajský súd uznesením sp.

zn.: XXNcC/X/XX-XX zo dňa 09. 03. 2009 rozhodol o nevylúčení sudcu Okresného súdu J. P.. J. Q.
a zároveň uznesením sp. zn.: XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 09. 03. 2009 uznesenie okresného súdu
potvrdil. Žalobca podal dovolania voči obom rozhodnutiam krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp. zn.: XCdo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26. 08. 2010 konanie o dovolaní žalobcu
protiuzneseniukrajskéhosúdusp.zn.:XXNcC/X/XXXXzodňa09.03.2009zastavilazároveňdovolanie
žalobcu proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.: XXCo/XX/XXXX odmietol. Uznesením krajského súdu

sp. zn.: XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07. 10. 2010 bola vec prikázaná na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Ž. Z. O. (ďalej len „okresný súd“), nakoľko sudcovia Okresného súdu v J. (P.. X. C., P..
F. B., P.. E. X., P.. J. Q., P.. F. R., F.. X. A., P.. F. K.) sú vylúčení z prejednania a rozhodovania veci.

Okresný súd vo veci konal, avšak napokon vytýčil termín pojednávania na deň 10. 06. 2019, na ktorý
sa nedostavil žalobca a ani žalovaní 1/-3/, napriek tomu, že mali všetci doručenie riadne vykázané.

Vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaní 1/-3/ sa na daný termín pojednávania ani neospravedlnili,
tak okresný súd termín pojednávania odročil na neurčito za účelom vyžiadania písomného podania
od žalobcu, resp. jednoznačného vyjadrenia, či berie žalobu späť a konanie žiada zastaviť a tiež v
negatívnom prípade si vyžiadať od žalobcu doklad ošetrujúceho lekára preukazujúci nemožnosť účasti
na pojednávaní, ako i prognózu ohľadom jeho účasti na pojednávaní do budúcnosti. Špecifikáciu či
obsahom podania zo dňa 03. 06. 2019 je zároveň námietka zaujatosti voči sudcom Okresného súdu Ž.

Z. O., vrátane pojednávajúceho sudcu, ktorú je povinný zdôvodniť a zároveň uviesť, kedy sa o dôvode
vznesenej námietky zaujatosti dozvedel.2. Dňa 30. 08. 2019 žalobca doručil okresnému súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pričom
ako dôvod späťvzatia uviedol „nespôsobilosť odbornú ako sudcov tak i vyšších súdnych úradníkov

Okresného súdu Ž. Z. O., ako i ďalších súdov SR“. Dňa 05. 09. 2019 okresný súd vyzval žalovaných
1/ až 3/, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Súhlasy so
späťvzatím žaloby v celom rozsahu a vyjadrenie týchto súhlasov doručili žalovaní 1/-3/ nasledovne:
žalovaný 3/ dňa 09. 09. 2019, žalovaný 1/ dňa 16. 09. 2019, žalovaný 2/ dňa 21. 10. 2019.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu a súhlasných stanovísk žalovaných 1/ až
3/ , okresný súd konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Okresný súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.