Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200934
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200934.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu G. Z., H..X.X.XXXX, R.

C. V.. H. XXXX/XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika, zast. A..B. S., O.Á. XXX/XX, S. - O., proti
žalovanej B. Z., Q.. K.,H..XX.X.XXXX, R. C. V.. H. XXXX/XX, S., štátne občianstvo Slovenská republika,
práv. zast. A.. R. C., B., Š. X, S., v konaní o vrátenie daru s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2018 domáhal, aby uložil povinnosť žalovanej vrátiť mu
dar,ktorýbolpredmetomdarovacejzmluvymedzižalobcomažalovanouuzavretejdňa23.5.2013aktorý
tvoril rodinný dom súpisné číslo 1279 postavený na pozemku parc. č. E. - L. XXX E.. Ú.. N. a pozemok
parc. č. E. - L. Č.. XXX X. N. XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria v E.. Ú.. N.. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že v jeseni roku 2010 utrpel ťažký úraz pri prácach na streche domu v mieste
trvalého bydliska, na základe ktorého bol hospitalizovaný s poškodením hlavy na traumatologickom
oddelení Nemocnice Poprad. Po úraze s predpokladaným trvalým poškodením zdravia sa so žalovanou

dohodli, že pre prípad možnosti zhoršenia jeho zdravotného stavu do budúcnosti upravia jeho výlučné
osobné majetkové pomery tak, že jeho výlučný majetok prevedie darovacou zmluvou bezodplatne
na žalovanú za predpokladu, že mu bude ako manželka v domácnosti, kde žili spolu s jeho otcom
a dcérou, nápomocná v časoch, keby sa jeho zdravotný stav nezlepšil prípadne zhoršil. K uzavretiu
darovacej zmluvy došlo dňa 23.5.2013. Začiatkom roku 2014 ho žalovaná opustila a odsťahovala sa
z miesta spoločného trvalého bydliska, do ktorého sa už nevrátila. Viackrát pri osobnom stretnutí ju
požiadal o návrat. Všetky jeho prosby odmietla. Nevysvetlila mu ani dôvod svojho konania. Vyjadrila sa,

že je to jej osobné rozhodnutie. V mesiaci marec 2016 prostredníctvom právnej služby poskytovanej
advokátom žalovanú vyzval na stretnutie ohľadom uzavretia dohody o vrátení daru, prípadne obnovenia
spolužitia. Žalovaná sa stretnutia zúčastnila, no bez kladného výsledku. Ako vyrovnanie mu ponúkla
zasielanie polovice z nájmov predmetnej nehnuteľnosti ako protihodnotu. To do dňa podania žaloby
neuskutočnila. Vtedy nemal záujem riešiť to daným spôsobom. Dozvedel sa, že jeho manželka má už
dlhšiu dobu mimomanželskú intímnu známosť. Jej konanie preto pokladá za vypočítavé, nemorálne,
hrubo porušujúce dobré mravy. Vrátenia daru sa môže domáhať aj ak k porušeniu dobrých mravov došlo

v minulosti. Žalovaná svojim špekulatívnym konaním koná v rozpore s dobrými mravmi, ktoré konanie
je značne viditeľné aj pre ostatných členov jeho rodiny. Znevažuje ho, porušuje ustanovenia zákona o
rodine. Poukázal na konštantnú judikatúru súdov a to rozhodnutia R88/98, R31/99, R61/97. Podanímzo dňa 23.2.2018 požiadal o zmenu žaloby tak, že žalobcu určí ako výlučného vlastníka predmetných
nehnuteľností. Uznesením zo dňa 19.9.2018 súd pripustil zmenu žaloby.

2.V ďalších písomných podaniach žalobca uviedol, že žalovaná sa svojim správaním sama morálne
ponižuje. Z dôvodu utrpeného úrazu je čiastočne invalidným a poberá invalidný dôchodok 176,50 eur.
K zrušeniu BSM došlo až po uzavretí darovacej zmluvy. Za úver v ČSOB banke si žalovaná zakúpila
motorové vozidlo a zvyšok peňazí použila pre svoje osobné účely. Spoločnú domácnosť opustila s
tým, že sa bude starať o svoju matku. Po určitom čase sa presťahovala na sídlisko starý juh. O jej

bližšom pobyte vedomosť nemá. Podľa vyjadrenia spoločných známych jej partnerom má byť N.Q. S..
T. príjmov z prenájmu jednotlivých prevádzok v sume 1.460,- eur mu mala uhrádzať polovicu, čo ani
raz neurobila. Finančné prostriedky z príjmov míňa na dovolenky v zahraničí. S manželkou sa dohodli,
že vzhľadom na ochranu spoločného majetku a aj jeho výlučného majetku predmet sporu prevedie
darovacou zmluvou. Právny úkon by bolo možné nazvať aj ako právny úkon simulovaný. Od času
podania žaloby žalovaná navštevuje dom na adrese spoločného bydliska aj niekoľkokrát za týždeň,

pracuje v záhrade pri dome, ovplyvňuje dcéru aj jeho otca. Z jej strany sa jedná o účelové konanie.
Poprel, aby sám nezodpovedne nakladal s finančnými prostriedkami. Určité nedoplatky na poistnom
vznikli v čase jeho dlhodobej práceneschopnosti. P.. Š. S. finančné prostriedky pochádzajúce výlučne
z jeho firemného účtu, ktoré netvorili predmet BSM. Ing. Šebo mu sľúbil zabezpečiť dlhodobú zákazku
vo väčšom finančnom objeme. To však nesplnil. V súdnom konaní bola daná osoba zaviazaná uhradiť

mu škodu, čo je dôvodom, prečo s ním aj naďalej komunikuje za účelom zabezpečenia splácania dlhu.
Z predaja ich spoločného bytu boli finančné prostriedky použité na rekonštrukciu rodinného domu na
ul. Novej a na zriadenie pobočky realitnej kancelárie, k čomu nedošlo a finančné prostriedky v sume
150.000,- Sk si pravdepodobne žalovaná nechala na svojom účte.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil list o odstúpení od darovacej zmluvy, darovaciu zmluvu,

lekárskenálezy,listvlastníctva,potvrdeniemestskéhoúradu,čestnéprehlásenieR.R.anavrholvypočuť
svedkov N. Z., Z. Z., , A.. S. C. B. N. S..

3.Žalovaná v písomných podaniach žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že dôvodom pre
darovanie nehnuteľnosti nebolo zhoršenie zdravotného stavu žalobcu, ani jej prísľub byť mu nápomocná

v domácnosti na adrese spoločného bydliska. Od roku 2010 zabezpečovala financovanie spoločnej
domácnosti spolu s otcom žalobcu. Žalobca sa na zabezpečovaní potrieb rodiny nepodieľal. V
súvislosti so získaním spoluvlastníckeho podielu od brata Z. Z. žalobca tomuto vyplatil sumu 900.000,-
Sk, ktorá pochádzala z predchádzajúceho predaja spoločného bytu strán v konaní. V priebehu
roku 2012 sa žalobca začal zadlžovať, čo ju viedlo k podaniu návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva. Mimoriadne nehospodárne nakladanie so spoločnými financiami na úkor rodiny
vyvrcholilo u žalobcu poskytnutím finančných prostriedkov a hnuteľných vecí A. Š. v období rokov
2013-2014 v celkovej výške 88.364,50 eur. V súvislosti s hroziacimi exekúciami jej žalobca navrhol
darovanie nehnuteľnosti, s čím súhlasila. Zároveň sa žalobca zaviazal k tomu, že nebude pokračovať v
požičiavaní finančnýchprostriedkovA.Š.. Žalobcomboladonútenáopustiťspoločnétrvalébydliskodňa

24.12.2015.Dôvodomboložalobcovedlhodobéstupňujúcesanegatívneaagresívnesprávanievočinej,
ktoré sa prejavovalo podceňovaním, vyvolávaním hádok, vulgarizmami, vyhrážaním, nezodpovedným
nakladaním s financiami, zadlžovaním. Presťahovala sa k svojej matke, ktorá bola v tom čase po
operácii srdca a o ktorú sa starala do mesiaca júl 2017. Do nového bydliska sa presťahovala 1.8.2017.
Napriek negatívnemu správaniu sa žalobcu nestratila záujem o spoločnú domácnosť. Túto navštevuje

cca dva - trikrát týždenne, prispieva na nákup potravín, upratuje a stará sa o otca žalobcu. Po určitú
dobu sa vzájomné vzťahy strán čiastočne znormalizovali. Vzťah so žalobcom pokladá toho času za
formálny. Návrh na rozvod manželstva nepodala iba kvôli eventuálnemu nároku žalobcu na vdovský
dôchodok. Podľa jej vedomostí žalobca opätovne udržiava kontakt s osobou A. Š. a snaha o vrátenie
daru je podmienená konaním určitých osôb o zmanipulovanie žalobcu s cieľom získania finančných

prostriedkov. Nemá záujem nehnuteľnosť odpredať a túto mieni ponechať ich dcére. Poprela tvrdenie
žalobcu o udržiavaní mimomanželského intímne pomeru. Nehnuteľnosť, ktorú mal žalobca zaradenú v
obchodnom majetku, nebola financovaná z jeho podnikateľskej činnosti, ale zo spoločných prostriedkov.
Na financovanie spoločnej domácnosti sa podieľal minimálnou mierou. Invalidný dôchodok bol
žalobcovi priznaný z dôvodu zranenia päty, nie úrazu hlavy. Žiadna lekárska správa nekonštatuje trvalé

následky z úrazu hlavy. Motorové vozidlo si zakúpila v roku 2016 z finančných prostriedkov získaných
z predaja predchádzajúceho vozidla a z pôžičky. Z úveru vo výške 20.000,- eur splatila dva úvery v
Stavebnej sporiteľni vo výške 6.429,- eur a 1.903,- eur a nedoplatok žalobcu na dani z pridanej hodnoty
vo výške 6.500,- eur. So žalobcom v čase, kedy udržiaval kontakt K. A. Š., nebola možná komunikácia.Na poslednej spoločnej dovolenke v zahraničí v Chorvátsku boli v roku 2012. Poprela, aby záujem o
rodinu žalobcu prejavila až po podaní žaloby. Financovala oslavu 5O-tych narodenín žalobcu. Na
nepriaznivý zdravotný stav sa žalobca začal sťažovať až od mesiaca január 2018, kedy bol z výkonu

trestu S. A. Š.. Žalobca začal navštevovať psychiatričku až po podaní žaloby. Darované nehnuteľnosti
neboli predmetom masy BSM, aj keď do nich boli investované spoločné finančné prostriedky. Pre
darovanie sa žalobca rozhodol dobrovoľne, úkon nebol simulovaný ani zastieraný. Ak žalobca prevod
nehnuteľnosti mienil realizovať iným spôsobom, mal ju s tým oboznámiť.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila darovaciu zmluvu zo dňa 29.7.2008, výpis z účtu, zmluvu o

prevodevlastníctvabytu,rozsudkyOkresnéhosúduPoprad,listysociálnejpoisťovne,PoisťovneDôvera,
kúpnu zmluvu, exekučné rozhodnutia, zmluvu o poskytnutí úveru, čestné prehlásenia a navrhla vypočuť
svedkov G. Z. K.., E. N., B. Z.

4. Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán a to ich vypočutím, vypočutím
svedkov S. C., N. Z., F. E., A. Q., E. N., B. Z., G. Z., Z. Z., oboznámením listinných dôkazov, a to

listu o odstúpení od darovacej zmluvy, , lekárskych nálezov, listu vlastníctva, potvrdenia mestského
úradu , darovacích zmlúv , výpisu z účtu, zmluvy o prevode vlastníctva bytu, rozsudkov Okresného súdu
Poprad, listov sociálnej poisťovne, Poisťovne Dôvera, kúpnej zmluvy, exekučných rozhodnutí, zmluvy
o poskytnutí úveru a. i. zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 14.5.2008 strany ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti uzavreli s U. M. a spol. zmluvu
o prevode bytu č. 23, bytového domu bloku Elán za kúpnu cenu 2.200.000,- Sk. Podľa výpisu z účtu Z.
Z. zo dňa 10.6. 2008, z Ú. B. Z. na jeho účet bola poukázaná suma 900.000,- Sk. Darovacou zmluvou
zo dňa 29.7.2008 darca Z. Z. previedol na obdarovaného G. Z. spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1-ica
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX E.. Ú.. S. - N..

6.Podľa príjmových pokladničných dokladov zo dňa 22.7.2012 G. Z. si požičal od Ľ. R. čiastku 800,- eur
akopôžičkuprevlastnúpotrebu.UpomienkamipoisťovneDôvera zobdobiarokov2012-2013 poisťovňa
evidovala voči žalobcovi dlh na poistnom vo výške 141,99 eur a i. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.9.2013
Andrea Menzáková odpredala S. O. motorové vozidlo značky E. K. T. E. L. X.XXX,- G..

7.Dňa 13.3.2013 súdny exekútor A.. Z. upovedomil žalobcu o začatí exekúcie za účelom vymoženia
pohľadávky 428,22 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na poistnom. Dňa 22.3.2013 žalovaná
uzavrela s Č. C. zmluvu o úvere na sumu 20.000,- eur. Dňa 23.5.2013 strany uzavreli darovaciu zmluvu,
predmetomktorejbolinehnuteľnosti,zapÍ.H.F.Č..XXXXE..Ú..N.Ľ.,B.R.Q.M.K..Č.XXXXapozemok

parc. č. KN - C č. 379. Rozsudkom zo dňa 1.10.2013 OS Poprad zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
strán s poukazom na ust. § 148a ods. 2 OZ. Rozsudkom zo dňa 7.10.2014 Okresný súd Poprad schválil
dohodu o vine a treste a potvrdil, že obvinený P.. A. Š. A. vinný, že v časovom období od 14.1.2013
do 20.2.2014 opakovane vylákal finančné prostriedky od G. Z. pod rôznymi zámienkami v celkovej
výške 88.364,50 eur, čím spáchal pokračovací zločin podvodu, za čo mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody. Dňa 8.4. 2016 súdny exekútor A.. B. V. žalobcu o začatí exekúcie na vymoženie
6542,54,- eur na základe exekučného titulu uznesenia OS Poprad XXCb/XXX/XXXX. Dňa 23.6.2016
súdny exekútor A.. A. B. N. E. N. G. E. G. XXX/XXXX E. N. H. XX.844,60 eur. Platbou zo dňa 20.6.2016
na úhradu exekútorom vymáhanej sumy bola poukázaná platba 5.000,- eur. Podľa listu sociálnej
poisťovne zo dňa 17.9.2017 žalobca vykazoval nedoplatok na poistnom v sume 146,35 eur. Podľa

lekárskej správy NSP Prešov G. Z. K.. bol v dňoch 23.4.2017 - 25.4. 2017 hospitalizovaný z dôvodu
cievného koronárneho postihnutia.

8.Listom zo dňa 12.2.2018 adresovaným žalovanej žalobca odstúpil od darovacej zmluvy uzavretej
dňa 23.5.2013 z dôvodu, že sa voči nemu správa nemorálnym spôsobom odporujúcim dobrým mravom,

kedy napriek viacerým upozorneniam, aby sa vrátila bývať do spoločnej domácnosti a pomohla mu s
domácnosťou pri jeho nie dobrom zdravotnom stave, do dňa vyhotovenia listu tak neurobila. Odmieta
s ním komunikovať a nechce vysvetliť, prečo a z akého dôvodu opustila spoločnú domácnosť a naviac
má relevantné informácie, že dôvodom odchodu bol jej mimomanželský intímny vzťah, kvôli ktorému ho
opustila a nechala samého s jeho zlým zdravotným stavom. Na základe týchto skutočností odstupuje

od darovacej zmluvy v zmysle § 48 ods.1, 2 OZ a žiada o vrátenie daru s poukazom na ust. § 457 O.z.
Podľa lekárskych správ vyhotovených psychiatrickou ambulanciou Z.. C. E. z rokov 2010 , 2014 a 2018
žalobca trpí organickým psychosyndrómom post traumatickým a organickou depresívnou poruchou.
Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 1281 k. ú. Veľká vlastníkom parcely E. - L. Č.. XXX B.Q. M. K.. Č.. XXXX A. žalovaná. Podľa potvrdenia Mestského úradu Poprad zo dňa 5.2.2018 na adrese
Poprad, ul. Nová 72 sú prihlásení na trvalý pobyt žalobca a žalovaná.

9.Dňa 14.9.2018 G. Z. K.. vyhotovil písomné čestné prehlásenie o tom, že nikdy nebol svedkom
správania sa žalovanej, ktoré by malo agresívny charakter, fyzicky ho nenapádala, vulgárne mu
nenadávala, neposkytovala mu pomoc keď ju potreboval.

10.Podľa čestného prehlásenia R. R. zo dňa 30.8. 2018 od žalovanej má vedomosť, že G. Z. st. ju

po príchode domov z vianočného firemného večierka v roku 2015 upozornil, že nebude tolerovať
jej opakované neskoré príchody domov z nočných posedení. Následne žalovaná opustila spoločnú
domácnosť a viac sa do nej natrvalo nevrátila. Od známej sa dozvedela, že pri jednom stretnutí sa
žalovaná správala na návšteve vo Veľkej Lomnici k jej dobrému známemu tak, že to evokovalo bližší
vzťah, ako býva medzi známymi. Už v minulosti pred daným súdnym konaním žalovaná udržiavala
dlhoročný mimomanželský vzťah s F. D., automechanikom.

11. Podľa čestného prehlásenia B. K.Č. zo dňa 28.9.2018 menovaná potvrdila, že spolu so žalovanou a
jej bratom sa zastavili na káve u ich spoločného známeho, ale správanie žalovanej bolo iba v medziach
slušnosti bez toho, aby bolo evidentne vidieť, že majú bližší vzťah. Poprela, aby Tatiane Tomovej
rozprávala o blízkosti správania sa žalovanej k inému mužovi vo Veľkej Lomnici.

12.Svedok S. C.Ú. uviedol, že pozná obe strany. V príbuzenskom vzťahu nie je k žiadnej z nich a na ani
jednéhosanehnevá.Žalobcamuasipred15rokmiprestavovalrodinnýdomažalovanúpoznázjedného
stretnutia. V čase návštevy žalobcu bol advokátskym koncipientom a predmetom návštevy bola otázka
možného vrátenia predmetu daru. Na jeho výzvu sa do kancelárie dostavila žalovaná. Prejednávali

otázku spôsobilosti na právne úkony. Záverom stretnutia bol prísľub žalovanej, že so žalobcom bude
komunikovať a uhradí mu určitú čiastku z nájmu nehnuteľnosti.

13.Svedok N. Z. , strýko žalobcu uviedol, že niekedy v r. 2013 asi na rozhraní r. 2012-2013 prišla k
nim dcéra účastníkov s návrhom, že hoci manželka G. Z. prišla do rodiny s jednou igelitkou, bolo by

treba niečo na ňu napísať. Zaujímala aj o podiel na nehnuteľnosti svojho deda, ktorý tiež chcela získať.
Vysvetlil jej, že je dedičkou a majetok nadobudne tak či tak.
14.V čase, keď došlo k uzavretiu darovacej zmluvy, starý dom už nebol nikoho obydlím. V tom čase
žalovaná chodievala na letné dovolenky do Chorvátska, zimnú lyžovačku do Álp a na to bolo treba
peniaze, ktoré čerpala od manžela. Nákladný život viedla aj ich dcéra v Prahe, pričom ju financoval

otec. O tom sa dozvedel od svojho bratranca, ktorý jej prenechal byt počas štúdií v Prahe. Žalobca
mal v minulosti úraz hlavy, ale nejako sa z toho dostal. Bral však lieky. Ešte počas práceneschopnosti
bol donútený prepísať sporný dom na manželku. Krátko po prepísaní nehnuteľnosti žalovaná urobila
vyporiadanie BSM. Žalovaná si viedla svoj život a v podstate do miesta bydliska chodila iba prespávať.
Mala aj nejaké známosti. Od brata G. Z. K.. sa neskôr dozvedel, že žalovaná prišla z 23.12. na 24.12.,

rok si už nespomína, domov, a oznámila, že odchádza. Bratovi sa zmienil, že ak by neurobili majetkové
prevody, tak by žalovaná sedela u nich naďalej. Žalovaná sa prestala starať o nemocného manžela a
svojho svokra. C. G. K.. navštevoval. Po podaní žaloby na vrátenie daru sa v domácnosti objavovala
častejšie. Vyzeralo to tak, že akože sa stará. Po roku 2013 nebol účastný vzájomného správania
sa strán. Žalovaná sa absolútne nestarala ani o manžela, ani o svokra. V období od odchodu zo

spoločnej domácnosti sa venovala iba turistike a svojmu priateľovi. Údržbu domu, záhrady zabezpečuje
žalobca. Až v roku 2018 žalovaná prejavila aktivitu pri údržbe nehnuteľnosti. Má vedomosť o pánovi
z Veľkej Lomnice, s ktorým mala žalovaná udržiavať mimomanželský vzťah. Matka s dcérou sa proti
žalobcovi spojili. Žalovaná začala jeho brata, ktorý je otcom žalobcu, chlácholiť, vnučka prejavovala
záujem zabezpečovať mu lieky. O darovanú nehnuteľnosť sa žalovaná nestará, profituje iba z jej nájmu.

V mesiaci november 2018 priviezol žalobcu z Košíc po operácii kolena. Žalobca mal záujem zostať
doma, avšak po konflikte so svojou dcérou ho k svedkovi priviezol jeho kamarát. Žalovaná odišla
zo spoločnej domácnosti na Vianoce v roku, kedy uzavreli darovaciu zmluvu alebo rok nasledujúci.
Dcéra účastníkov konania bola vychovávaná ako jedináčik. K rodičom sa správala vulgárne. Nemá
vedomosť o požičiavaní finančných prostriedkov žalobcom tretej osobe, pretože do firmy a chodu

firmy sa neangažoval. Darovacia zmluva nesúvisela s exekúciou, pretože nebol daný primeraný pomer
vymáhanej istiny v exekúcii a ceny nehnuteľnosti. V čase jeho návštev synovca sa žalovaná v
nehnuteľnosti nezdržiavala.15.Svedok F. E. V., že oboch účastníkov pozná už dlhšiu dobu. Boli susedmi, kým bývali na ul. A.
N. S. N. C.. Spolu vyrastali. On sa po revolúcii odsťahoval. Podniká v predmete činnosti montáž,
predaj okien. Spolupracuje pritom so žalobcom. Dodal mu okná na rodinný dom. Od roku 2013 ich v

mieste bydliska nenavštevoval. Jeho syn mal záujem v spornej nehnuteľnosti otvoriť prevádzku, k čomu
však nedošlo. V období rokov 2016-2017 boli v bližšom kontakte. Žalobca sa nikdy v jeho prítomnosti
vulgárne nevyjadroval k ostatným členom rodiny, čo neplatilo naopak. Má vedomosť, že žalobca mal
určité problémy s exekúciami. Aj keď počul všelijaké veci o mimomanželskom vzťahu, bližšie sa k
tomu nevyjadril. V súčasnej dobe žalobca s rodinnými príslušníkmi nevedie spoločnú domácnosť, varí

si sám. Vzťahy v rodine sú zlé. V čase spolužitia strán žalobca vykonával aj dve - tri práce. Žalovaná
ním opovrhovala. V mieste spoločného bydliska sa nezdržiava. Osobne sa tam pri návšteve nestretli.
Do miesta bydliska žalovaná dochádzala asi raz za mesiac.

16.Svedok A.Á. Q. uviedol, že prítomných pozná dlho, žalobcu už asi 45 rokov, pretože spolu rástli v
mestskej časti Veľká ako deti. So žalovanou sa pozná prostredníctvom iných osôb, tiež už viac ako

30 rokov. V Poprade - Veľkej býval do roku 1993, kedy sa presťahoval do rodinného domu na ul. K.,
R.. Č.. K. A. P.. M. roku 2005 udržiavali bližšie vzťahy, obaja podnikali. Po tomto roku každý si išiel
svojou cestou. Nestretávali sa už často, a ani spolu nespolupracovali. V roku 2013 mal sám zdravotné
problémy. Podrobil sa liečeniu, musel zachraňovať svoju rodinu. Po týchto problémoch so žalobcom
obnovili spoluprácu na báze živnosti, vypomáhali si. Strany v mieste ich bydliska nenavštevoval.

Nenavštevovali ani oni jeho. Ak za ním niekto prišiel, bol to iba žalobca. Raz prišiel za ním domov a
skonštatoval, že jeho manželka sa zbalila a odišla od neho preč. Dôvodom mala byť starostlivosť o chorú
matku. Zdôveril sa mu, že chce dať žiadosť o vrátenie domu, lebo má malý invalidný dôchodok a ťažko
mu je z toho vyžiť. Spomínal mu, že navštívi advokáta a mal záujem mať nejaký osoh z predmetu daru.
Osobné veci nepreberali. Žalobca sa mu zmienil, že má dlhy z podnikania a pani Z. mala obavu, aby

neprišiel o celý svoj majetok. Prevod sa mal uskutočniť iba za čas, dokiaľ sa urovná dlh. Rekonštrukciu
nehnuteľnosti zabezpečoval iba žalobca. Nikdy sa tam nestretol so žalovanou. Po odsťahovaní sa
žalovanej zo spoločnej domácnosti sa táto starala o svoju matku iba krátku dobu. Počul o tom, že má
priateľa. Podľa jeho vedomostí sa žalovaná odsťahovala zo spoločnej domácnosti niekedy v mesiaci
november 2017. Podľa jeho názoru žalobca asi v roku 2012 stratil prehľad o finančných otázkach a dom

bol prepísaný kvôli exekúcii. Bol to ťah žalovanej ako prepísať dom na seba.

17.Svedkyňa E. N. uviedla, že prítomných osobne pozná. Na nikoho z nich sa nehnevá. Ohľadne
darovacej zmluvy má vedomosť, že keď vznikli finančné problémy tým, že žalobca dal peniaze Šebovi,
prejavilo sa to na zdravotnom stave žalovanej. Manželia nikdy nemali nejaký veľmi dobrý vzťah, ale po

roku 2013 sa vzťahy zhoršili a žalobca sa nesprával k žalovanej tak korektne aby to mohlo deklarovať
dobré manželstvo. S oboma si však zachovala korektný vzťah dodnes. S p. Z. chodí niekedy k ním na
záhradu a pomáha jej aj v domácnosti. Aj p. Z. jej niekoľkokrát bol pomôcť doma v Liptovskej Tepličke.
Poprela, aby pri návšteve za posledné dva roky bol žalobca pod vplyvom alkoholu. Zvyčajne v čase
jej návštevy on v mieste bydliska nebol. Žalovaná vychádza so svokrom a dcérou dobre. Pomáha im

v domácnosti. Iný je jej vzťah so žalobcom. Osobne bola účastná SMS komunikácie žalobcu po roku
2013, ktorá mala neprimeraný obsah. Žalovaná za žalobcu v rokoch 2010/2011 uhrádzala nedoplatky
na sociálnom poistení vrátenia dlhu spoločnosti Napress.

18.Svedkyňa B. Z., dcéra účastníkov, uviedla,že trvale býva v spoločnej domácnosti so žalobcom. V

období rokov 2013-2014 pracovala v zahraničí a domov dochádzala asi raz mesačne. V čase výkonu
práce v zahraničí bola v kontakte s obidvoma rodičmi telefonicky. Do trvalého bydliska sa vrátila na
prelome rokov 2015/2016. Podľa jej vedomostí otec daroval matke nehnuteľnosť dobrovoľne. Hlavným
dôvodom zmeny vzťahov v rodine boli peniaze. Otec sa prevažnú časť dňa zdržiaval v práci. Po návrate
sa izoloval, prestal s rodinou komunikovať. Podľa jej názoru to súviselo s pánom, ktorému otec zasielal

peniaze. Prestalmaťzáujemorodinu.Zadlžovalsa.Jehootecspolusožalovanoumufinančnepomáhali
a uhrádzali za neho podlžnosti. Rodičia prejavili záujem vzťahy konsolidovať, no po krátkej dobe otec
opäť zaslal peniaze cudzej osobe. Matka odišla z domácnosti v roku 2015 z dôvodu zabezpečenia
starostlivosti o svoju matku. Veci si nechala doma. Neodchádzala s úmyslom nevrátiť sa. V mieste
bydliska sa často zdržiavala, svokrovi vybavovala veci. Jej snaha komunikovať s manželom sa nestretla

s porozumením. Aj na ňu otec previedol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Otec matku fyzicky
nenapádal. Dopúšťal sa však invektív tak voči nej, ako aj voči ďalším členom rodiny. Po úraze hlavy
otec začal venovať väčšiu pozornosť veciam, ktorým sa predtým nevenoval. Začal hospodáriť, chovať
drobnú hydinu, venoval sa záhradke. Doma v súčasnosti je dobrá atmosféra. Voči otcovi sa vyjadrilavulgárne po jeho predchádzajúcom komentári, že ľutuje, že svojmu otcovi zavolal lekársku pomoc,
keď tento bol v kritickom stave. Otcovi vyčíta jeho správanie prejavujúce sa v zábudlivosti. Matka otca
nikdy fyzicky nenapadla. Nijako sa mu nevyhrážala. V čase, kedy mal zranenú pätu, za ich asistencie

navštevoval lekárov. K svojmu otcovi má žalobca zlý vzťah. Spolu nekomunikujú. Rovnako nemá dobrý
vzťah ani so svojim bratom. Sám otec neurobil nič preto, aby sa matka vrátila do spoločnej domácnosti.
Otec si potraviny kupuje sám, úhradu bývania a médií zabezpečuje starý otec, telefón a internet uhrádza
matka. V doplnenej výpovedi uviedla, že doma so žalobcom nekomunikujú. K svojmu otcovi a
nej uplatnil vyhrážku spočívajúcu v tom, že uvidia čo bude. V stave pod vplyvom alkoholu čo sa stáva

cca 1x mesačne aj viac sa voči nej správa vulgárne. Brat starého otca ich takmer vôbec nenavštevuje.
Naposledy to bolo v mesiaci september 2018, kedy si prišiel prepísať pozemky od svojho brata. N. Z.
navštívila naposledy asi pred 6 rokmi. Poprela, aby sa vyjadrovala o prepisovaní nehnuteľnosti na jej
matku. Otec na matku prepísal nehnuteľnosť dobrovoľne.

19.Svedok G. Z. K., X. žalobcu uviedol, že na žiadnu zo strán sa nehnevá. Po smrti rodičov zdedil

polovicu rodinného domu, ktorý bol predmetom darovania a druhú polovicu zdedila jeho sestra a brat.
Nakoniec sa stal vlastníkom celého domu, pretože spoluvlastnícke podiely bratov a dedičov sestry sa
vyplatili. Následne predmetný rodinný dom prepísal rovnakým dielom na oboch synov Z. B. G.. S. sa syn
splietol s jednou osobou, volal sa Š., E. posielal peniaze. Niekedy to bolo za deň aj 3x po 200,- , 300,-
eur. Syn mal dobrú firmu, tá sa mu v dôsledku toho rozpadla. Dostal sa do dlhov. Za týchto okolností

daroval nehnuteľnosť manželke, aby ona mohla následne dlhy splácať. On sám si nemohol vziať úver,
nebol dobrý klient pre banku.
V dome býva od roku 1974. Najprv ho užíval s manželkou a keď v roku 1998 zomrela, prisťahoval
sa neskôr k nemu syn s manželkou asi v roku 2001. Spočiatku bolo spolužitie dobré, ale potom, ako
uviedol, sa syn splietol s uvedenou osobou. To malo za následok , že toto synovi vyčítal, na čo medzi

nimi začalo dochádzať k nezhodám. Asi 5 alebo 6 rokov, nebýva s nimi nevesta. Manžel ju brutálnym
spôsobom napádal, v dôsledku čoho sa odsťahovala. Žili si celkom dobre do doby, kým sa žalobca
nesplietol s tým človekom. Aj keď nevesta odišla, chodila domov, no žalobca nemal záujem, aby sa
dali dohromady. So synom v súčasnej dobe nevychádza najlepšie. Poslednú dobu pije, chodí neskoro
domovasprávasanedobre.Syndomaneurobínič,akurátzakúri. Sámprekonalinfarkt,manuálnuprácu

robiť nemôžem. Doma všetko porobí vnučka. Niekedy príde domov aj žalovaná a poprace. Žalovaná
sa k nemu nikdy nesprávala spôsobom odporujúcim dobrým mravom. Syn mu neoznámil absolvovanie
operácie. Po ponuke manželky poskytnúť mu pomoc túto vyhodil. Podľa jeho názoru v prípade vrátenia
nehnuteľnosti by túto od žalobcu získal p. Š.. C. N.Q. Z. D.o z príležitosti 80-tych narodenín navštívil v
rokuibaraz.Včasejehohospitalizáciehobratnavštívilaprejavilzáujemodkúpiťjehopozemky. Žalobcu

brat Vladimír nenavštevuje, skôr navštevuje žalobca jeho. Za bývanie uhrádza všetky náklady sám. Za
syna uhradil náklady exekúcie vo výške 4.000,- eur a 1.800,- eur. Tomuto prispel čiastkou 1.800,- eur na
opravu rodinného domu, ktoré však syn zaslal pánovi Š.. Odkedy sa pred 3 rokmi vrátil z nemocnice,
nevestamuzabezpečujeliekyavnučkanakupujedodomácnosti.Ozáhradusastaránevestasvnučkou.
Pod vplyvom alkoholu má žalobca neprimerané správanie. Darovanú nehnuteľnosť rekonštruoval

žalobca,ktorýmalstavebnúfirmu.Narekonštrukciubolapoužitáajčasťpeňazízodpredajabytu.Poprel,
aby sa negatívne vyjadroval o nevestinom spôsobe života.

20.Svedok Z. Z., brat žalobcu uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca daroval objekt v S. - N.
K. manželke a požičal p. Š. určitý obnos peňazí, čím sa dostal do dlhov. Vyústením toho bola asi

darovacia zmluva. S bratom sa nenavštevujú. Stretávajú sa spolu, keď navštevuje otca , sporadicky.
Tohočasužalobcasosvojimotcomnemajúžiadnyvzťah. Otecjevdobrejkondícii,osobitnústarostlivosť
nepotrebuje. Vyjadrenie adresované súdu o konfliktnom a agresívnom správaní žalobcu k nemu sa
nezakladá na pravde. Bolo iba zámienkou, aby sa nemusel zúčastniť súdneho pojednávania. Má
vedomosť, že žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti. Aj po odchode chodila do bydliska, varila, o

čom má osobnú vedomosť. Pri stavebných prácach k predmetu daru nebola prítomná, avšak chodila
upratovať a zariaďovať prevádzku.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.Podľa § 38 O.z.
(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.
Podľa § 39 o.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41a O.z.
(1) Ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať,

ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.
(2) Ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli
účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno
dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
Podľa § 628 O.z.
(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo

sľub prijíma.
(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

(3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 uvedeného zákona, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k
nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 uvedeného zákona
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Podľa ustanovenia § 630 Obč. zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia
daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré
mravy. Z uvedeného vyplýva, že k zániku darovacieho vzťahu podľa cit. ustanovenia dochádza na

základe dvoch po sebe nasledujúcich právnych skutočnostiach: a) hrubého porušenia dobrých mravov
správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny a b) jednostranného právneho úkonu
darcu adresovaného obdarovanému s určením, čo darca považuje za hrubé porušenie dobrých mravov
obdarovaným. Pokiaľ ide o vrátenie darovanej nehnuteľnosti, darca sa môže domáhať jej vypratania, ak
sú splnené podmienky na vrátenie daru.

22.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákona nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom
treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich
mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu
(nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, viď R 111/1998), s
prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo
alebo povinnosť vykonáva. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú
užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon

subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú
zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný
všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od
prípadu k prípadu sudcovi.23.Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky

okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď
o porušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné/ viď R 88/1998/, alebo aj neposkytnutie
potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr.
§ 18 a nasl., § 30 a nasl. Zákona o rodine) alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto
osoby patria k členom rodiny darcu. Je to napr. hrubé chovanie, urážky, fyzické napadnutie, vyhrážky.

Okamihom jednania obdarovaného, ktoré je porušením dobrých mravov, vzniká právo darcu domáhať
sa vrátenia daru.
Za členov rodiny darcu je potrebné považovať predovšetkým manžela, rodičov a deti, spravidla tiež i
ďalších príbuzných v rade priamom - t.j. každého pokrvného potomka (descedent - syn, vnuk, pravnuk
atď.) i každého pokrvného predka (ascedent - otec, starý otec, prastarý otec atď.) - i súrodenca. Podľa
konkrétnych okolností možno vo výnimočných prípadoch za členov rodiny považovať i ďalšie osoby

v pomere rodinnom, či obdobnom, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako ujmu vlastnú.
Vymedzenie pojmu "člen rodiny" v zmysle § 630 a pojmu "osoba blízka" podľa § 116 Obč.zák. nie je
teda v každom prípade totožné. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. augusta 1997,
sp.zn. 3 Cdo 191/96. Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje len také správanie
sa obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok

darcu.(Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24.11.1994, sp.zn. 3 Cdo 130/94.)

24.Ak sa premietnu tieto všeobecné právne úvahy na daný prípad, je nesporné, že z hľadiska etického
a morálneho hodnotenia správania sa žalovanej k darcovi a členom jeho rodiny a vlastnej dcére,
zodpovedá všeobecne uznávaným pravidlám vzťah žalovanej k dieťaťu a ostatným blízkym osobám

žalobcu , ako aj elementárnym pravidlám slušnosti vo vzťahu k žalobcovi, preto možno konštatovať, že
konanie žalovanej sa neprieči dobrým mravom.

25.Žalobca, domáhajúci sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti po odvolaní darovania listom
zo dňa 12.2.2018, v ktorom špecifikoval dôvod odvolania opustením žalovanej spoločnej domácnosti

a neposkytnutím mu pomoci v chorobe, podanú žalobu opiera o skutkové tvrdenia a to správanie sa
žalovanej k nemu ako manželovi a k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Dané správanie sa má navonok prejavovať tým, že žalovaná s ním nežije v spoločnej domácnosti,
má mimomanželský vzťah, neposkytla mu pomoc v chorobe a rovnako sa správa k príslušníkom jej
rodiny. Žalobca vzhľadom k vykonanému dokazovaniu neuniesol dôkazné bremeno pre platné odvolanie

darovania, ktoré by malo za následok zmenu vlastníctva k veci. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil vo
vzťahu správania oboch strán./ viď R 111/1998/.
V prvom rade súd poukazuje na to, že zo žiadneho správania žalovanej nie je možné usudzovať, aby
v období od uzavretia darovacej zmluvy do dňa odvolania darovania sa správala v rozpore s dobrými
mravmi k príslušníkom rodiny žalobcu. K veci bol vypočutý otec žalobcu, jeho brat, dcéra. Ani jeden z

nich neuviedol také správanie žalovanej , ktoré by bolo možné posúdiť ako správanie hrubo porušujúce
dobré mravy. Vo vzťahu k ich osobám. Sami popísali spolužitie so žalobcom v jednom dome, ktoré nie
je možné klasifikovať ako usporiadané. Rovnako brat žalobcu s ním neudržiava bližšie vzťahy.

26.Je pravdou, že žalovaná v roku 2015 odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s manželom, jeho

otcom a dospelou dcérou. Bezprostredným dôvodom bolo zabezpečenie starostlivosti o svoju matku v
chorobe, čo strany nespochybňujú. Do spoločnej domácnosti sa následne už nevrátila pre pretrvávajúce
rozpory so žalobcom, i keď do miesta bydliska naďalej dochádzala, čo potvrdil svedok G. Z. K.. aj dcéra
účastníkov.
Nie je možné porušenie zásady manželského spolužitia deklarovaných v ustanovení § 18 zákona o

rodine žiť spolu , byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, pričítať výlučne
žalovanej. Samotné neaplikovanie týchto zásad žalovanou od roku 2015 nie je možné vyhodnotiť bez
ďalšieho ako závažné porušenie dobrých mravov výlučne z jej strany. Žalobca svojim nezodpovedným
finančným hospodárením, neprimeraným správaním, vytváraním dlhov poskytovaním finančných
prostriedkov tretej osobe od roku 2012 ohrozoval chod rodiny, rodinný rozpočet, a vo svojom konaní

udržiavaním kontaktu s danou osobou pokračoval aj po preukázaní jej podvodného konania /trestný
rozsudok/. Aj to malo za následok faktický rozvrat vzťahov v manželstve, ktoré si do uvedeného obdobia
plnilo základné funkcie. Práve takéto nakladanie žalobcu s finančnými prostriedkami viedlo k uzavretiu
darovacej zmluvy za účelom predídenia možnej strate nehnuteľnosti, čo v konaní bolo potvrdenévýpoveďami svedkov. O vzťahoch medzi stranami nevybočujúcich zo základných zásad svedčí aj to,
že žalobca nehnuteľnosť vo svojom výlučnom vlastníctve previedol práve na svoju manželku. Následne
strany uzavreli dohodu o zrušení BSM za trvania manželstva v snahe predísť strate majetku. Za danej

situácie neboli naplnené zákonné dôvody pre platné odvolanie darovania.

27.Neposkytnutie pomoci v chorobe by bolo možné vo všeobecnosti považovať za porušenie dobrých
mravov zo strany manžela, ktorý takúto pomoc druhej strane odmietne prípadne úmyselne neposkytne.
Vychádzajúc z posudzovaného obdobia žalobca nekonštatuje, aby v období rokov 2013 do podania

žaloby naliehavú pomoc, prípadne opateru potreboval. Zdravotnému zákroku sa žalobca podrobil až
v priebehu súdneho konania. Z predchádzajúceho úrazu hlavy žalobca nebol po uzavretí darovacej
zmluvy odkázaný na pomoc inej osoby.

28.Vychádzajúc zo zmeny žaloby žalobcu, tento sa domáha určenia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom daru. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej

žalobe. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodným teda účinným a správne zvoleným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či iba zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade,akbybeztohtourčenia boloprávožalobcuohrozenéaleboakbysabeztohtourčeniastalojeho

právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu pokiaľ neslúži potrebám
praktického života. Ak určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná, aj napriek tomu, že je možná aj iná žaloba (rozsudok NS SR 5Cdo 31/2011). V zásade je
možné povedať, že tam, kde je možná žaloba na plnenie, nie je možná bez ďalšieho žaloba na určenie
právneho vzťahu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že platne odvolal darovanie a žalovaný neakceptoval vydanie

veci a príslušný správny orgán na základe listiny žalobcu nevykonal záznam o zmene vlastníctva,
žalobca mal vo veci podať žalobu na splnenie povinnosti a to vypratanie nehnuteľnosti, čím by vydaným
rozhodnutím došlo ku usporiadaniu vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným a odstránením
spornosti práva. Z uvedeného dôvodu je rovnako možné považovať žalobu za nedôvodnú.
Žalobca konštatoval, že darovacia zmluva bola simulovaným právnym úkonom. V prípade, ak účastníci

právneho úkonu uzavrú právny úkon, ktorý účastníci nechcú uzavrieť, a ktorým predstierajú (simulujú)
iný právny úkon, tzv. (disimulovaný právny úkon), je simulovaný úkon z dôvodu nedostatku potrebnej
vôle subjektov neplatným a platným je tzv. zastretý právny úkon. Pri simulácii ide o obojstrannú nezhodu
vôle a jej prejavu. V prípade simulácie vôbec nejde o právny úkon a zákon s ním viaže za následok
absolútnu neplatnosť. Simulovaný právny úkon je neplatný nielen z dôvodu nezhody vôle a jej prejavu,

ale aj z dôvodu obchádzania zákona a rozporu s dobrými mravmi. Podmienkou jeho platnosti je, že
zastretý právny úkon zodpovedá vôli subjektov a spĺňa všetky zákonné predpoklady na jeho platnosť a
má rovnakých účastníkov. V prípade, ak by bol takýto právny úkon nedovolený, alebo trpel niektorým
z dôvodu neplatnosti, bol by právny úkon neplatný. Simulácia môže byť jednostranná alebo spoločná.
Pri spoločnej simulácii musia byť o ňom uzrozumené obe strany. Pri jednostrannej simulácii právnych

úkonov sa postupuje v súlade s teóriou ochrany dôvery. Neplatnosť simulovaného právneho úkonu sa
nie je možné úspešne dovolať voči tomu subjektu, ktorý úkon považoval za nezastretý ( a to ak ho
vzhľadom na objektívne okolnosti a riadnu opatrnosť mohol považovať za nezastretý). V takom prípade
jepotrebnézabezpečiťochranudobrejvieryosoby,ktoráosimuláciinevedelaanemalasaakodozvedieť
a právny úkon považovala za platný. Za prípady simulácie nemožno považovať nesprávne označenie

právneho úkonu.

29.Posudzovaná darovacia zmluva, ktorá mala byť zastretým právnym úkonom, obsahuje všetky
podstatné náležitosti darovacej zmluvy a to označenie predmetu daru a prehlásenie obdarovaného o
prijatí daru. Žalobca nešpecifikoval, aký zastretý právny úkon strany mienili v roku 2013 uzavrieť, ktorý

by mohol byť posudzovaný z hľadiska jeho platnosti. K tvrdeniu simulovaného právneho úkonu žalobca
nepredložil žiadne dôkazy. Žalovaná poprela, aby so žalobcom mienila uzavrieť iný právny úkon ako
zmluvu darovaciu. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý
ho považoval za nezastretý, za aký žalovana právny úkon posudzovala. Preto súd darovaciu zmluvu
vyhodnotil ako platný právny úkon. Žalobca súdu predložil lekárske správy, podľa obsahu ktorých trpí

určitým psychickým onemocnením, no dané onemocnenie neoznačil za duševnú poruchu, pre ktorú by
bol neschopný uzatvoriť právny úkon darovania.30.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej strane
priznal voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% v s tým, že o výške nároku rozhodne súd I.
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.