Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202867
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: W. N. K. C. O. W. T. W. D. X. Á. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX V., o zaplatenie 215,05€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou dňa 28.6.2019 sa právny predchodca žalobcu prostredníctvom
advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 215,05€ spolu

s príslušenstvom - 5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 4.10.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere evidenčné číslo 7153346, pôvodné číslo 6560503896 /ďalej Zmluva/, uzavretej
s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 26.6.2015. Žalobca
sa stal právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to titulom zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., ktorá
skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle

Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetkyostatnézložkypodnikaniazanikajúcejspoločnostiokremTriangel-splátkovéhopredajaaleasingu
QCar. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to
Zmluvu, podmienky k zmluve o poskytovaní pôžičky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
zo dňa 27.4.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.7.2016, Všeobecné
obchodné podmienky k zmluve o pôžičke (VOP), notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo

dňa 11.12.2017..

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.11.2019, č.k. 24Csp 54/2019-64, právoplatným 27.12.2019,
súd pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe návrhu žalobcu a súhlasu
jeho právneho predchodcu, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 sa stal

žalobca právnym nástupcom Všeobecnej úverovej banky, a.s., predmetná pohľadávka bola v postúpení
špecifikovaná číslom zmluvy - 7153346. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej postupcom oznámené
listom zo dňa 23.10.2019.3. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenia a procesným poučením doručená dňa
15.1.2020, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel dňa 26.6.2015 so žalovanou ako
dlžníkom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000,-€

formou bezúčelového spotrebiteľského úveru, peňažné prostriedky sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach v počte 60 vo výške 29,15€, splatnosť prvej splátky bola 20.7.2015,
termín konečnej splatnosti 6/2020, pri priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov 37,67%,
s ročnou úrokovou sadzbou 27,66%, celková suma pôžičky predstavovala podľa žalobcu spolu
s nákladmi spotrebiteľa (749,-€) sumu 1.749,-€. Podľa prehľadu platobnej disciplíny žalovaná z
poskytnutej finančnej pôžičky do dňa podania žalobného návrhu zaplatila právnemu predchodcovi

žalobcovi sumu 1.135,92€, svoju povinnosť dodržiavať splátkový kalendár neplnila žalovaná riadne a
včas. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.7.2016 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na
uhradenie dlžnej pohľadávky, a to neodkladne a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru, žalovaná na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou dlžnej pohľadávky. Listom zo dňa
28.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dňom 28.9.2016 sa predmetný úver stal

splatným v celom rozsahu naraz.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

15. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

16 Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v

zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne

a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

18. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe

zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,
nemôžu požívať právnu ochranu. Splnenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej žalobca zabezpečil
úrokom z úveru vo výške 27,66% ročne. Žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie uvedeného úroku
má podľa názoru súdu povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle §53 ods. 1 a 4 OZ, keďže

v danom prípade išlo medzi procesnými stranami jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy,
majúcej podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich
zmeny, bez možnosti žalovanej ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak
je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnutné
v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia

viacnásobného zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv povolaný z
úradnej povinnosti. Žalobcom požadovaný úrok z úveru predstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu
značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu
vedúceho k zakotveniu do zmluvy, nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a návrh, ktorý je vsúdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý. Výška úverových
úrokov sa nejaví byť podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi ako spôsobom uplatňovania práva,
zodpovedajúcemu požiadavkám ustanovenia §3 ods. 1 OZ, oprávnene možno odoprieť takému výkonu

práva navrhovateľa právnu ochranu.

19. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej finančné
prostriedky formou úveru za dohodnutých podmienok splácania, žalovaná prevzatie peňazí v deň
uzavretia zmluvného vzťahu potvrdila svojím podpisom na Zmluve. Z listinných dôkazov predložených

žalujúcou procesnou stranou mal súd preukázané, že žalovaná z reálne poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 1.000,-€ zaplatila žalobcovi celkovo sumu 1.135,92€, teda čiastku vyššiu ako
bola reálne poskytnutá. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky
o neprimeranej výške úverových úrokov žalobcu ako veriteľa voči žalovanej ako spotrebiteľke a
skutočnosť, že žalovaná uhradila žalobcovi viac peňazí ako jej žalobca reálne poskytol, nemá žalobca
žiaden finančný nárok voči žalovanej, žaloba je nedôvodná v celom požadovanom rozsahu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná bola v konaní plne úspešnou
procesnou stranou, avšak v konaní jej trovy nevznikli ani žiadne trovy nepožadovala, preto súd nepriznal
žalovanej procesnej strane náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.