Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200191
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 , proti žalovanému: E. Ď.., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., v konaní o zaplatenie 224,52 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 224,52 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
2,65 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25. 1. 2019 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebné režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zdravia, vystaveného Hornooravskou nemocnicou s poliklinikou
v Trstenej zo dňa 5. 10. 2017 získal žalobca vedomosť, že žalovanému bola dňa 5. 10. 2017
poskytnutá zdravotná starostlivosť a v čase ošetrenia bol žalovaný pod vplyvom alkoholu. Podľa
správy o ukončení objasňovania Obvodného oddelenia Policajného zboru Tvrdošín č. ORP-P-24/
TS-2018 zo dňa 11. 4. 2018 si žalovaný zranenie spôsobil sám pádom zo schodov. Poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená vyúčtovala žalobcovi náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 5. 10.
2017. Žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vyúčtované náklady zaplatil. Žalobca vynaložil
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému celkové náklady vo výške 224,52 EUR , z toho na
ústavnú starostlivosť sumu 206,35 EUR a lekársku službu prvej pomoci sumu 18,17 EUR . Žalobca
listom zo dňa 24. 5. 2018 žalovaného vyzval na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti. Žalovaný
výzvu v odbernej lehote neprevzal. Žalobcovi okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť

vznikli aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,65 EUR.

2. Súd v tejto veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku.

S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalobcovi nepriznal, pretože zo spisu nevyplýva, že
by mu v konaní vznikli nejaké trovy .Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.