Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316200072.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v spore žalobcu: L., v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3335,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 335 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 3 335 € od 01.01.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 7.1.2016 žiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3335 € s príslušenstvom z titulu

bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo z absolútne neplatných úverových zmlúv č. 405400673 zo
dňa 13.8.2012, č. 405400752 zo dňa 10.12.2012, č. 405400822 zo dňa 9.5.2013, č. 405400939 zo dňa
18.11.2013, č. 405400999 zo dňa 20.1.2014, č. 405401408 zo dňa 26.3.2015, č. 405401421 zo dňa
14.4.2015 v časti úrokov a poplatku. Predmetné zmluvy obsahujú množstvo ustanovení, ktoré možno
kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky, za najrozpornejšie ustanovenia žalobca považuje
odplatu za poskytnuté úvery vo výške 96 až 98 %, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi aj so zákonom,

pričom po zadaní úverových parametrov do kalkulačky slúžiacej na výpočet RPMN, táto presahuje 310
%. Zároveň v zmluvách absentuje údaj o druhu úveru a dobe trvania zmluvy, RPMN, termín končenej
splatnosti úveru, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca uhradil
žalovanému súhrnne celkovú sumu 6835 €, pričom na sumu 3335 € žalovaný nemal vzhľadom na
uvedené nárok a došlo tak k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Zároveň si žalobca uplatňuje
aj úrok z omeškania v zákonnej výške od 1.1.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po konci lehoty na

dobrovoľné vrátenie.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.1.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací na základe odvolania žalovaného rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil uznesením zo dňa 31.12.2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd prvej inštancie na opätovné prejednanie veci vytýčil pojednávanie na deň 23.9.2019, na ktoré
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, pričom v predvolaní na pojednávanie boli poučení
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie sa
dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil dňa 20.9.2019 z dôvodu vysokej
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti

žalovaného podľa § 180 CSP.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, keďže
žalovaný neúčasť ospravedlnil, avšak nie tak závažnými okolnosťami, ktoré by mu bránili zúčastniť sa
pojednávania. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ako následok

procesnej pasivity strany v sporovom konaní.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení

povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Žalovaný síce svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil včas, ale nie vážnymi okolnosťami. Za vážne okolnosti možno považovať
len okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych
dôvodov (napr. choroba, úraz, dopravná nehoda a pod.). Všeobecne uvádzaný dôvod pracovnej
zaneprázdnenosti ako je to aj v prejednávanej veci, takúto intenzitu a závažnosť nedosahujú. Žalovaným

je v spore obchodná spoločnosť a ak jej konateľ sa pre vlastnú pracovnú zaneprázdnenosť nemohol
osobne na pojednávanie dostaviť, nič mu nebránilo poveriť zastupovaním iného pracovníka, prípadne
splnomocniť na zastupovanie advokáta. Vzhľadom na absenciu konkrétnej objektívnej a závažnej
prekážky znemožňujúcej žalovanému účasť na pojednávaní, boli naplnené kumulatívne zákonné
podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.