Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1119010010.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovaného I. Y., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní poškodeného Z. H. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I, sp. zn. 2T/1/2019 zo dňa 04. 09. 2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave, dňa 14. 07.
2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodeného Z. H., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/1/2019 zo dňa 04. 09.2019 bol obžalovaný I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v O. N., bytom G. č. XXX, okres O. N., uznaný za vinného zo spáchania zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 27.05.2008 v čase od 21:30 hod. do dňa 28.05.2008 do 01:00 hod. v G. na ulici K. č. 4, na prízemí
v byte Z. H., ktorý zaspal na sedačke v obývacej miestnosti, zobral z úložného priestoru postele bez
použitia násilia igelitovú tašku, v ktorej sa nachádzala kožená náprsná taška s obsahom 1.300.000,- Sk
(t.j. 43.152,09 eur) v hotovosti, ako aj kľúče od bytu a následne odišiel na neznáme miesto, čím spôsobil
poškodenému Z. H. škodu vo výške 1.300.000,- Sk (t.j. 43.152,09 eur),
Za uvedený zločin bol uložený obžalovanému I. Y. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm.

1/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s tým, že
podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
okresný súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a zároveň mu uložil aj probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určil
skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa poškodeného Z. H., nar. XX.XX.XXXX v
G., bytom K. 4, G. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Rozsudok okresného súdu bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 04.09.2019 v prítomnosti

obžalovaného I. Y., prokurátora a obhajcu obžalovaného, ale bez účasti poškodeného Z. H., ktorý
o termíne hlavného pojednávania bol riadne a včas upovedomený osobne pri odročení hlavného
pojednávania dňa 04. 06. 2019, pričom tento svoju neúčasť nijak neospravedlnil.

Keďže na hlavnom pojednávaní dňa 04. 09. 2019 obžalovaný Š. Y. dal podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora, súd

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonal ale vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.Po vyhlásení a ústnom odôvodnení rozsudku obžalovaný, ako aj prokurátor sa výslovne vzdali práva
podať odvolanie, preto rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a trestu dňom

jeho vyhlásenia, t.j. 04. 09. 2019.

Po písomnom vyhotovení rozsudku okresný súd doručoval predmetný rozsudok procesným stranám,
vrátane poškodenému Z. H. dňa 13.09.2019 na ním uvedenú adresu pobytu vo I. G., G. 8, avšak
menovaný zásielku v odbernej lehote neprevzal a táto bola uložená dňa XX. 09. 2019 na pošte vo I. G..

Následne táto zásielka bola vrátená okresnému súdu dňa 11. 10. 2019.

Podľa spisového materiálu okresný súd v rámci porozsudkovej úpravy dňa 11.12.2019 vyhotovil
štatistický list ako aj trestný list a taktiež dal opätovnú úpravu na doručenie rozsudku poškodenému Z.
H., ktorý uvedený rozsudok následne aj prevzal dňa 07. 01. 2020 na adrese G. 8, I. G..

Poškodený Z. H. osobným podaním dňa 14.01.2020 do podateľne okresného súdu podal odvolanie
proti predmetnému rozsudku s tým, aby odvolací súd zaviazal obžalovaného I. Y. k náhrade škody
počasplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia,nakoľkoškodamubolaspôsobenákrádežou
obžalovaného, škodu si on ako poškodený riadne a včas uplatnil, pričom obžalovaný sa ku skutku
priznal.

Skôr, než odvolací súd si začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Tr. por., bol povinný
zistiť, či odvolanie bolo podané včas (§ 309 Tr. por.), či ho podala oprávnená osoba (§§ 307, 308 Tr.
por.) a či došlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§§ 312,
313 Tr. por.).

Nadriadený súd sa prioritne zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky pre vecné prejednanie
odvolania. Zistil pritom, že poškodený Z. H. nepodal odvolanie v zákonom stanovenej lehote s poukazom
nato,žeposlednýdeňpätnásťdňovejlehoty(oduloženiazásielkynapoštedňa19.09.2019),napodanie
opravného prostriedku mu uplynul dňa 14.10.2019. Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na

súde, proti ktorého rozsudok smeruje, a to do 15 od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Iba ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní
zo dňa 04.09.2019, poškodený nebol prítomný pri vyhlasovaní rozsudku, nakoľko súd prvého stupňa
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku bolo poškodenému doručené postupom podľa § 66 ods.
3 Tr. por., o čom svedčí doklad o takomto doručení, založený v súdnom spise (na č. l. 675). Poštový
prepravca na tejto zásielke uviedol, že zásielka bola dňa 19. 09. 2019 uložená na pošte, avšak nebola
prevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola poštovým prepravcom vrátená Okresnému súdu Bratislava

I dňa 11. 10. 2019. Následne odvolanie voči predmetnému rozsudku poškodený Z. H. podal až dňa
14.01. 2020 (podanie na č. l. 681).

Podľa § 66 ods. 3 Tr. por. ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý
na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát

sa v hodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia

o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Z vyššie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných
dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia. Fikcia doručenia do vlastných
rúk poškodenému Z. H. preto ohľadom rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/1/2019 zo

dňa 04. 09.2019 nastala dňa 25.09.2019. Poškodený pritom podal odvolanie až dňa 14. 01. 2020, t. j.
po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku.Pre úplnosť teda treba vysloviť, že ako to vyplýva aj z predloženého spisového materiálu, prvostupňový
odsudzujúci rozsudok bol poškodenému J. H. aj opakovane doručovaný cestou poštového prepravcu,
ktorý síce aj prevzal tento rozsudok dňa 07. 01. 2020, čo však odvolací súd vyhodnotil ako podanie

po uplynutí zákonnej lehoty.

Podľa doposiaľ ustálenej súdnej praxe, ak je spôsobom uvedeným v zákone doručený odpis rozhodnutia
viackrát, pre počítanie lehoty na podanie opravného prostriedku platí doručenie v poradí prvé (R
41/1989).

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

V prejednávanej trestnej veci vzhľadom na formálne vyhodnotenie odvolania oprávnenou osobou
vyplynulo, že poškodený Z. H. podal opravný prostriedok proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,
sp.zn. 2T/1/2019 zo dňa 04. 09. 23019 oneskorene, t. j. po uplynutí pätnásťdňovej lehoty uvedenej v
ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por.

Na podklade týchto úvah, odvolací súd rozhodol spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.