Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010890
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010890.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 04.09.2020 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený:
V. F., nar. XX.XX.XXXX M. Č.,
trvale bytom C. - W. XXX, Y. Č.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

sa v mieste trvalého bydliska v rodinnom dome súpisné č. XXX v C. - W., okres Č., pod vplyvom alkoholu
opakovanevyhrážalsvojejbývalejmanželkeV..Z.F.,akoajsvojmusynoviV.F.V..,atotakýmspôsobom,
že:

1) dňa 07.11.2019 v čase približne o 02.00 hod. prišiel do miestnosti, kde v tom čase spala jeho bývalá

manželka V.. Z. F., ktorá sa na jeho príchod zobudila, postavil sa vedľa postele, ruky mal za chrbtom a
na jej adresu uviedol: „podrežeš sa sama, alebo ťa podrežem ja", na čo ona reagovala tak, že zavolá
políciu, na to jej povedal, že by to nestihla urobiť, pričom ešte chvíľu stál pri posteli a následne s rukami
za chrbtom odišiel z miestnosti preč,
2) následne v presne nezistený deň počas toho, ako jeho bývalá manželka V.. Z. F. ležala v posteli,
prišiel do spálne a povedal na jej adresu: „len si zaspinkaj, možno sa už ráno nezobudíš",
3) dňa 06.01.2020 v nočných hodinách na adresu bývalej manželky V.. Z. F. uviedol, že ju jebne do
brucha a chrbta, opakovane na jej adresu uviedol, že ju zabije, prišiel za ňou aj do izby, zatínal päste a

hovoril jej, že jej prijebe, čomu zabránila tam prítomná dcéra Z., kde v jej prítomnosti na adresu bývalej
manželky uviedol, že keby tam nebola Z., tak by jej už prijebal,
4) dňa 08.01.2020 na adresu bývalej manželky V.. Z. F. v súvislosti s majetkovoprávnym vysporiadaním
domu po rozvode uviedol, že ak dom zostane jej, tak ho odvrchu zapáli,
5) dňa 14.01.2020 na adresu bývalej manželky V.. Z. F. povedal, že ak má sedieť za nič, tak ju zabije
a bude aspoň sedieť za niečo,
6) dňa 15.01.2020 po hádke v súvislosti s delením domu na adresu bývalej manželky V.. Z. F. uviedol,

že ju zabije a keď mu táto povedala, že zavolá policajtov, tak jej povedal, že by ju zabil najradšej hneď,
7) dňa 17.01.2020 bývalej manželke V.. Z. F. nadával a povedal na jej adresu: „veznuť nožík a zabiť ťa,
veznuť ten bodák a zabiť ťa, ty skurvená piča vyjebaná", k čomu ešte dodal, že keď' pôjde do basy, tak
ona už tu nebude, že ak má ísť sedieť za nič, tak bude sedieť za niečo,
8) dňa 22.01.2020 na adresu bývalej manželky V.. Z. F. uviedol: „zabiť ťa je málo a čím skôr, tým lepšie",
9) dňa 24.01.2020 na adresu bývalej manželky V.. Z. F. uviedol: „zabiť
ťa je málo, ty skurvená bosorka, podrezať nožíkom a bude pokoj",10) dňa 25.01.2020 na adresu bývalej manželky V.. Z. F. uviedol: „keby som ťa zabil pred 20 rokmi, tak
som dnes už na slobode, tak to urobím teraz a vrátim sa v šesťdesiatke", tiež uviedol, že keď nebude
mať dom on, tak ho nebude mať ani ona a nebude ho mať z čoho vyplácať,

11) dňa 27.01.2020 v spálni po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach na adresu bývalej manželky V..
Z. F. uviedol: „zabiť ťa je málo a čím skôr, tým lepšie", rovnako tak na adresu syna V. F. V.. vykrikoval,
že ho zabije, že ho musí zabiť, kde tento sa zo strachu pred napadnutím v noci zamkol v izbe,
12) následne v presne nezistený deň prišiel ku dcére Z. F. V.. do jej izby a povedal jej, aby nemala
v izbe také horľavé veci, pričom ukazoval na deky, lebo že to dobre horí a dymí, na základe čoho

bývalá manželka V.. Z. F. význam jeho slov pochopila tak, že chce podpáliť dom, keďže sa jej
predtým opakovane niekoľkokrát vyhrážal podpálením domu, pričom hovoril, že nemajú poistený dom
a jednoducho povie, že to zhorelo,
13) dňa 29.05.2020 sa opakovane vyhrážal bývalej manželke V.. Z. F., že keď nebude mať polovicu
výplaty za dom, ani ona nič nebude mať, že ak nedostane polovicu výplaty za dom, nebude mať dom
ani ona, že tam bude mína ako v Prešove a prídu len bagre,

14) dňa 17.06.2020 v čase približne o 22.30 hod. sa pod vplyvom alkoholu rozprával sám so sebou, a
keď ho syn V. F. V.. upozornil, aby bol ticho, vyšiel na povalu rodinného domu, kde sa prehraboval vo
svojej mäsiarskej brašne, v ktorej má mäsiarske nože a taktiež jatočnú pištoľ, po čom zišiel dole a išiel
si ľahnúť do spálne, kde na adresu syna V. F. V.. uviedol: „musím si to lepšie načasovať, za spánku ťa
streliť ako prasa, pekne zvrchu, aby to mozog zasiahlo najviac", pričom jeho bývalá manželka uvedené

slová počula vo vedľajšej miestnosti a z obavy z naplnenia týchto jeho vyhrážok privolala políciu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal na chránenej osobe, pokračovacím konaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., a s použitím § 353

ods. 2 písm. a) Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa§51ods.2,ods.4písm.a) Tr.zákonasúdukladáobvinenému obmedzeniespočívajúcevpríkaze
nepriblížiť sa k poškodenej V.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX a poškodenému V. F. V.. nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených a v mieste, kde sa

obaja poškodení zdržujú a ktoré navštevujú, a to počas plynutia skúšobnej doby s výnimkou úradného
a súdneho styku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. j) Tr. por. súd ukladá
obvinenému ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú V.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX v Č., bytom C. - W. XXX, Y. Č.
a poškodeného V. F. V.., N.. XX.XX.XXXX v Č., bytom C. - W. XXX, Y. Č. s nárokmi na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho

doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku

vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor

podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný

rozkaz sa ruší podľa odseku 3.