Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118268740
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118268740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

NTC1s.r.o.,IČO:47232218,sosídlomObchodná2,Bratislava,zast.:AdvokátskakanceláriaPrachová
& Partners, s. r. o., IČO: 50 491 300, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému: Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X, P., zast.: RK LEGAL, s. r. o., IČO: 36 858 323, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 17, Bratislava, o zaplatenie 3.440,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.440,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 3.440,- eur a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
prevádzkovateľom podniku Copacabana Dance club na N. C. X v P. (ďalej ako „podnik“). Dňa 24.01.2018
sa žalovaný dostavil do podniku. Následne si z dostupného nápojového lístka objednal tovar, ktorý
počas svojej návštevy v podniku konzumoval. Konkrétne sa jednalo o Lady coctails v celkovej hodnote
490,- eur, Mojet Ice v celkovej hodnote 370,- eur, Jameson v celkovej hodnote 50,- eur a Finlandia v
celkovej hodnote 30,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má v podniku pre zákazníkov prístupné
nápojové lístky, žalovanému bolo známe, o aké ceny nápojov sa jedná. Vzhľadom na uvedené došlo

medzi žalobcom ako predávajúcim, a žalovaným ako kupujúcim, k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ust.
§ 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky zákonník“). Napriek
vyššie uvedeným skutočnostiam a napriek skutočnosti, že žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy
niekoľkokrát vyzýval, žalovaný dlžnú sumu vo výške 940,- eur žalobcovi neuhradil. Toho istého dňa, t.j.
24.01.2018 si v podniku, na základe dostupného ponukového lístka, žalovaný objednal prenájom VIP
miestnosti po dobu 5 hodín. V zmysle prístupného ponukového lístka bola výška nájmu za VIP miestnosť
stanovenánasumu250,-eurza1hodiny.Tietoskutočnostiboližalovanémutaktiežznáme.Vzhľadomna

uvedené došlo medzi žalobcom, ako prenajímateľom, a žalovaným, ako nájomcom k uzavretiu nájomnej
zmluvy v zmysle ust. § 663 a násl. Občianskeho zákonníka. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam
a napriek skutočnosti, že žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy niekoľkokrát vyzýval, žalovaný
dlžnú sumu vo výške 2.500,- eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu vo výške 3.440,- eur.

2.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Uviedol,ženárokžalobcujevuplatnenomrozsahuneopodstatnený

a nedôvodný. Žalovaný považuje žalobcove tvrdenia za nepravdivé, špekulatívne, ničím nepodložené
a nepreukázané. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný mal navštíviť podnik dňa 24.01.2018,
pričom mal skonzumovať vyššie uvedené množstvo nápojov a objednať si prenájom VIP miestnosti
na 5 hodín. Túto skutočnosť má preukazovať žalobcom predložený doklad z registračnej pokladne.Tento doklad bol však vystavený o tri dni neskôr ako žalovaný navštívil podnik, a to až dňa 27.01.2018.
Predmetný doklad z registračnej pokladne na sumu 3.440,- eur je vystavený zo dňa 27.01.2018. Už
samotná skutočnosť, že je vystavený až 3 dni po návšteve žalovaného, navyše v čase 22.22, t. j. krátko

po otvorení podniku - od 20.00 hod. (niektoré internetové stránky dokonca uvádzajú otváracie hodiny
podniku od 21.00 hod.), vyvoláva dôvodné pochybnosti o okolnostiach, za ktorých bol doklad vystavený.
Z predloženého dokladu takisto nevyplýva skutočné poskytnutie plnenia, ktoré mal žalovaný reálne
prijať a skonzumovať. Podobný doklad je možné svojvoľne vystaviť kedykoľvek na akúkoľvek sumu
a plnenie, sám osebe nepredstavuje doklad, resp. dôkaz, ktorý preukazuje riadne poskytnutie plnenia

žalovanému. Zároveň si žalovaný dovoľuje uviesť, že množstvo nápojov, ktoré mali byť skonzumované
zodpovedá väčšej skupine osôb. Je nepredstaviteľné, že vyúčtované množstvo nápojov by mal žalovaný
skonzumovať sám. Žalovaný je toho názoru, že konanie zo strany žalobcu je účelové, ktorého cieľom
je bezdôvodne sa obohatiť na jeho úkor a získať tak väčší majetkový prospech. Žalovaný rovnako
tak rozporoval žalobcom uvedené tvrdenia, že došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalobca si nie je
vedomý toho, že by došlo z jeho strany k akémukoľvek prejavu vôle, ktorým by malo dôjsť k uzavretiu

nájomnej alebo akejkoľvek obdobnej zmluvy. Žalovaný si nie je vedomý toho, o aký druh nájmu by
malo ísť, čo bolo predmetom nájmu, rovnako tak z jeho strany nedošlo k akejkoľvek dohode ohľadom
výšky nájmu, ktorú žalobca žalobou požaduje. Žalobcom uvádzaná cena za prenájom vo výške 250,-
eur za 1 hodiny sa javí ako neprimerane vysoká. Žalovanému nie je ani zrejmé, na základe čoho bola
cena za prenájom stanovená práve v tejto výške. Na výslovnú žiadosť o oznámenie tejto skutočnosti

nedostal žiadnu relevantnú odpoveď. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by došlo k poskytnutiu plnenia
v žalobcom uvedenom rozsahu a za uvedenú cenu, a to tak vo vzťahu ku konzumácii nápojov ako
aj vo vzťahu k prenájmu VIP miestnosti. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu ide o účtovanie
položiek, ktoré mu reálne neboli poskytnuté. Žalovaný uvádza, že ak existuje kamerový záznam zo dňa
24.01.2018, mal by preukazovať, že žalovaný podnik navštívil, pričom riadne zaplatil za plnenie, ktoré

si skutočne objednal, a to približne v sume 200,- eur. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu ide o
konanie, ktoré má znaky nekalých praktík, keď svojvoľne niekoľko dní po návšteve podniku žalovaným
vystaví doklad z registračnej pokladne na plnenie, ktoré reálne v uvedenom rozsahu, druhu a množstve
nebolo poskytnuté a požaduje od žalovaného úhradu takto dodatočne vystaveného dokladu. Vzniká
tu dôvodná obava, či takéto konanie zo strany žalobcu nebolo smerované voči viacerým náhodne

vybraným osobám, ktoré v minulosti navštívili podnik, ktorý má žalobca v prevádzke.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne
relevantné dôkazy. Žalovaný navštevuje podniky žalobcu posledných 15 rokov. Dňa 24.01.2018, keď
žalovaný pod vplyvom alkoholu odchádzal z podniku žalobcu, zamestnancami podniku žalovaného

mu bolo oznámené, aký účet má uhradiť. Nakoľko sa to žalovanému zdalo veľa, dohodol sa so
zamestnancami žalobcu, že svoj dlh uhradí neskôr. Na druhý deň bol stále značne pod vplyvom
alkoholu a odmietol prísť uhradiť svoj dlh. Svoj dlh odmietol uhradiť aj nasledovné dni. Žalovaný
namieta skutočné poskytnutie plnenia zo strany žalobcu, taktiež uvádza, že množstvo nápojov, ktoré
mali byť skonzumované zodpovedá väčšej skupine osôb, avšak, tieto svoje tvrdenia opätovne žiadnym

relevantným spôsobom nepodložil. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca takéto tvrdenia žalovaného
za irelevantné a zavádzajúce. Pokiaľ žalovaný argumentuje neprimeranosťou nájmu VIP miestnosti v
podniku, žalobca si opätovne dovoľuje poukázať na skutočnosť, že žalovaný navštevoval tento, aj iné
podniky žalobcu 15 rokov, bol riadne vopred oboznámený s cenami služieb a tovaru, preto špekulácie
ohľadne výšky nájmu považuje žalobca aj v tomto prípade za absolútne irelevantné. Uvedené ceny

vyplývali aj z cenového lístka, verejne prístupného v podniku žalobcu. Žalobca žalovaného informoval
v momente, keď jeho účet dosiahol sumu vo výške 2.000,- eur, on však na túto skutočnosť nijako
nereagoval, ďalej objednával nápoje a využíval VIP miestnosť. Žalovaný uvádza, že v podniku žalobcu
uhradil sumu vo výške 200,- eur, pričom toto nepreukázal. Žalovaný v tomto prípade účelovo zavádza
a žiaden účet vo výške 200,- eur neuhradil. Podľa informácii poskytnutých žalobcovi, dňa 24.01.2018

žalovaný neuhradil svoj dlh za konzumáciu alkoholu ani v Olympic kasíne v hoteli Carlton v P..

4. Žalovaný vo svojej duplike naviac uviedol, že je nepredstaviteľné, že vyúčtované množstvo nápojov
mal žalovaný skonzumovať sám, prípadne s nejakou ďalšou osobou - spoločníčkou. Rozporoval tiež
prenájom VIP miestnosti, za cenu 2.500,- eur, pričom predmetná služba (prenájom VIP miestnosti)

nie je ani súčasťou ponukového cenníka žalobcovho podniku. Žalovaný považuje konanie žalobcu za
špekulatívne, keďže súdu predložil fotografie svojho ponukového cenníka, kde je uvedená služba -
prenájom VIP miestnosti, pričom v samotnej prevádzke je - resp. v čase zhotovenia fotografií ako aj v
čase inkriminovanej návštevy podniku žalovaným bol pre návštevníkov (zákazníkov) dostupný ponukovýcenník, ktorý neobsahuje túto službu a ani cenu za túto službu. Žalobca tak pravdepodobne disponuje
dvoma rôznymi verziami ponukového cenníka, pričom zákazníkom je dostupná iba verzia, ktorá túto
službu vôbec neobsahuje. Je pravdepodobné, že verziu s cenou za prenájom VIP salónika žalobca

upravil výlučne pre potreby daného súdneho konania, aby mohol tvrdiť, že v ponukovom lístku sa takáto
položka nachádza, hoci opak je pravdou. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný vedel o tejto službe (prenájom
VIP miestnosti) a vedel o cene za túto službu neobstojí, nakoľko z dostupného cenníka žalobcovho
podniku platného v čase návštevy žalovaného a v tom čase sa tam aj skutočne nachádzajúceho
je zrejmé, že takúto službu žalobca podľa cenníka ani neposkytoval. Uvedená cena za túto službu

(prenájom VIP miestnosti) je bez ohľadu na uvedené neprimerane vysoká. Predmetný pokladničný
doklad mohol byť vystavený inej osobe.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 27.01.2018 o 22:22 vystavil podnik žalobcu blok na sumu 3.440,- eur za 14 x LADY COCTAILS

0,25 l v sume 490,- eur, MOJET ICE 0,75 l v sume 370,- eur, 5 x JAMESON 0,04 l v sume 50,- eur, 3 x
FINLADNIA0,04lvsume30,-eurazarezerveVIPmiestnostisumu2.500,-eur(č.l.14spis).Vžalobcom
predloženom cenníku (č.l. 15 spisu) je uvedené: RESERVE VIP SALON 30 min. v sume 250,- eur, Lady
Coctails 0,25 l v sume 35,- eur, Moet & Chandon Ice 0,75 l v sume 370,- eur, Finlandia 0,04 l v sume 10,-
eur. Cenník predložený žalovaným (č.l. 83 spisu) je nečitateľný, na čo súd žalovaného na pojednávaní

upozornil. Dňa 26.01.2018 o 02:20 hod. podnik žalobcu stornoval doklad na sumu 3.440,- eur za služby
a tovary ako boli uvedené v pokladničnom doklade zo dňa 27.01.2018 na č.l. 14 spisu. Z uznesenia OR
PZ v Bratislave I zo dňa 13.02.2018 ČVS: ORP-127/4-VYS-B1-2018 vyplýva, že vyšetrovateľ odmietol
vec podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, odsek 2 Tr. zák., prípadne
iného trestného činu podľa osobitnej časti Tr. zák., na základe trestného oznámenia oznamovateľa J.

A., že Y. L. nezaplatil sumu 3.440,- eur za drinky a VIP miestnosť poskytnuté v podniku žalobcu dňa
24.01.2018, z dôvodu že konanie Y. L. nenaplnilo všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného
činu v zmysle Tr. zák. (č.l. 52 - 54 spisu).

5.2. Svedok J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX/XX, Š., vo svojej výpovedi na pojednávaní

dňa 24.10.2018 uviedol, že je zamestnanec žalobcu a zároveň brat konateľa žalobcu. Žalovaný je jeho
bývalýkamarát.Žalovanýprišieldopodniku,objednalsidrinky,objednávaldrinkydievčatám,ajsvedkovi.
Svedok uviedol, že sa pozná so žalovaným asi 15 rokov. Žalovaný vždy, keď chodil do podniku, to
vyplatil, bolo to asi 2-3 krát do roka do klubu Belevue, kde je svedok taktiež zamestnaný. Keď bol účet
žalovaného vo výške 2.000,- eur, svedok ho upozornil, ale žalovaný len kývol rukou, potom ráno, keď

ho oboznámil svedok s účtom, ten sa len chytal za hlavu, že to čo urobil. Žalovaný vždy za svoje služby
nakoniec zaplatil. Viackrát nezaplatil hneď. Na druhý deň zavolal žalovanému a ten uviedol, že to zaplatí,
že sa dohodnú na zľave. Žalovaný prišiel na tretí deň a uviedol, že nič nepil, nič nerobil, nezaplatí vôbec
nič. Žalovaný kupoval kokteily, šampanské. Žalovaný pil whisky a svedok pil vodku. Žalovaný kúpil 3
vodky svedkovi, 4 alebo 5 - krát si objednal žalovaný whisky, ďalej čašníčkam a kamarátkam svedka

žalovaný kupoval drinky - Lady coctails, ktoré sa skladajú z vodky, džúsu a modrého Bolsu. Žalovaný si
tiež objednal fľašu šampanského do VIP miestnosti značky Moet Ice v cene 370,- eur. Ceny na nápojom
lístku sa menili, napríklad keď bol vstup 5,- eur, tak vodka bola za 10 eur, ale keď bolo vstupné vyššie,
vodka bola len za 5,- eur. Uviedol, že VIP miestnosť je miestnosť, kde chce mať klient súkromie. Striptíz
sa vykonával na pódiu vo VIP miestnosti podľa dohody. Vo VIP miestnosti to vyzerá tak, že je tam drahý

koberec, namiesto dverí je tam záves, sú tam sedačky, celá miestnosť bola vytapetovaná drahou kožou,
bez postele, s tým, že táto miestnosť slúži klientovi, keď chce mať súkromie. Svedok uviedol, že striptíz
stál 100,- eur na 10 minút. Svedok uviedol, že striptíz sa platí priamo striptérke, nie podniku žalobcu.
Po predložení č.l. 15 spisu svedkovi na nahliadnutie a s poukázaním na položky Stripdance a Stripshow
v sume 60,- eur a 100,- eur v cenníku žalobcu, svedok uviedol, že poskytoval podnik žalobcu tieto

služby, za ktoré sa platilo priamo podniku žalobcu. Na otázku súdu, prečo v predchádzajúcej odpovedi
uviedol, že striptíz sa platil priamo striptérke a nie žalobcovi, svedok uviedol, že to v prípade, že si sám
zabezpečilklientstriptíz.Naotázkusúdu,čitedabolomožnéobjednaťsistriptízovéslužbyajodžalobcu,
čo svedok potvrdil po predložení cenového lístka, svedok uviedol, že áno. Svedok ďalej uviedol, že
žalovanýbolcelých5hodínvoVIPmiestnostisčašníčkouKristínouHorváthovou.NaotázkuPZžalobcu,

či by svedok vedel vysvetliť, ako to bolo s bločkami, svedok uviedol, že mal dohodu so žalovaným, že mu
dajú zľavu. Nevie presne uviesť, kedy presne vytlačil blok, vytlačil ho buď 25.01.2018 alebo 26.01.2018.
Keď žalovaný povedal, že nezaplatí, tak blok stornovali. Ten blok bol stornovaný asi 3 - krát. Na otázku
PZ žalobcu, či bola v kase riadne nahodená položka 30 minút vo VIP miestnosti, svedok uviedol, žeáno. Na otázku PZ žalobcu, či vie uviesť koľkokrát bol žalovaný v podniku žalobcu, svedok uviedol, že
viackrát, ale v tomto podniku iba raz. Vždy tam nechal sekeru a potom to vyplatil dodatočne. Na otázku
PZ žalobcu, podľa informácií svedka v ten istý večer nezaplatil aj účet v Olympic kasíne, odkiaľ túto

informáciu má, svedok uviedol, že od kamaráta, že žalovaný bol v ten istý večer v Olympic kasíno. Účet
zaplatil za žalovaného jeho syn, lebo by mu už nenaliali, potom prišiel žalovaný do podniku žalobcu. Na
otázku PZ žalovaného, či bol svedok osobne prítomný po celý čas návštevy podniku žalobcu žalovaným,
svedok uviedol, že áno. Na otázku PZ žalovaného, čo robil žalovaný vo VIP salóniku, svedok uviedol,
že nevie. Na otázku PZ žalovaného, je podľa svedka možné, že tam žalovaný spal, svedok uviedol, že

nevie či tam spal. Na otázku PZ žalovaného, či bol počas týchto 5 hodín prinášaný alkohol do tejto VIP
miestnosti, svedok uviedol, že áno, šampanské, whisky a minerálka. Na otázku PZ žalovaného, prečo
teda nebola na bloku naúčtovaná minerálka, svedok uviedol, že nemusia účtovať čo nechcú, napríklad
minerálku. Na otázku PZ žalovaného, či bol žalovaný upovedomený o cene prenájmu VIP salónika,
svedok uviedol, že áno. Povedal mu, že salónik stojí 250,- eur za 30 minút. Na otázku PZ žalovaného,
aký tip služby si objednal žalovaný, svedok uviedol, že VIP miestnosť v ktorej nebol zahrnutý striptíz. Na

otázku žalovaného, že či pil spolu so svedkom alkohol počas pobytu v podniku žalobcu, svedok uviedol,
žeáno.Jemuobjednávalvodkuažalovanýpilwhisky.Naotázkužalovaného,žekedyspolukonzumovali
alkohol, keď podľa kamerového záznamu žalovaný vstúpil do podniku žalobcu o 01.44 hod. a do VIP
salóniku odchádzal o 01.49 hod., svedok uviedol, že hneď na začiatku ako vstúpil do podniku žalobcu
si štrngli a žalovaný niekoľkokrát z VIP miestnosti vyšiel a pripil si so svedkom. Na otázku žalovaného,

po akej dobe bol svedok upozorniť žalovaného, že jeho účet prekročil sumu 2.000,- eur, svedok uviedol,
že približne o 4.00 hod. Na otázku žalovaného, či je pravda, že žalovaný žiadal svedka, aby zavolal
políciu, keď žalovaný nechcel zaplatiť, svedok uviedol, že políciu nevolal, nemal dôvod volať políciu.
Žalovaného osobne pozná, a má s ním skúsenosti.

5.3. Svedkyňa Q. X., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, X. P., vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 23.01.2019 uviedla, že bola zamestnankyňou žalobcu do apríla 2018. Žalovaného pozná, nemá
k nemu žiadny osobný vzťah. Žalovaný prišiel do podniku okolo 01.00 hod. ráno s tým, že oslavuje,
ona ho obsluhovala, nakoľko pracovala ako čašníčka. Žalovaný začal objednávať drinky jej ako aj p.
A.. Žalovaný sa chcel zabávať s tým, že tam mali VIP miestnosť, ktorú si mohol hocijaký zákazník

zaplatiť, aby mal súkromie. Žalovaný bol upozornený na to, že VIP miestnosť stojí na 30 minút 250,- eur,
ale žalovaný tam chcel ísť nasilu so svedkyňou ako čašníčkou. Do VIP miestnosti išli okolo 1.30 hod.
ráno, kde ešte žalovaný objednal šampanské v hodnote 370,- eur. Svedkyňa ako čašníčka žalovaného
upozorňovala, že to šampanské nestojí 10,- eur, ale žalovaný lúskal prstami, že on je tu kráľ, že platí
všetko. So žalovaným boli vo VIP miestnosti asi 5 hodín kde sa zabávali, rozprávali, tancovali. Pán A.

každých 30 - 45 minút prišiel do VIP miestnosti a vždy žalovaného oboznámil s tým, že aký je účet,
aby z toho nevznikol problém. Cca pred 7:00 hod. ráno vychádzali z VIP miestnosti a potom nastal ten
problém, tak sa žalovaný s pánom A. dohodli, že si zavolajú, dá sa nejaká zľava, a že to žalovaný zaplatí.
Žalovaný dostal z pohľadu svedkyne asi sklerózu. Žalovaný bol celých 5 hodín hore, bez trička iba v
rifliach, bol hrozne spotený. Na konci, keď sa išla svedkyňa obliekať, tak pred p. A., p. L. a ešte pred

niekým, nepamätá si kto to bol, ponúkal svedkyni 350,- eur, aby išli k nemu, čo svedkyňa odmietla. Nie
je ani striptérka, ani prostitútka, dával jej nechutné návrhy. Na otázku PZ žalobcu, čo konkrétne 5 hodín
žalovaný robil vo VIP miestnosti, nakoľko žalovaný uviedol, že vo VIP miestnosti spal, svedkyňa uviedla,
že sadli si na sedačku a popíjali, žalovaný si dal whisky, svedkyňa šampanské. Vo VIP miestnosti sa
svedkyňa so žalovaným rozprávala, tancovala. Žalovaný bol zbláznený, ako keby ste vypustili opicu z

klietky po 10 rokoch. Proste tancovali, zabávali sa, rozprávali sa, pili. Žalovaný tam určite nespal. Škoda,
že vo VIP miestnosti nie je kamera, to by sa len pozeral, ako spal počas tých 5 hodín, nakoľko svedkyňa
kvôli nemu odchádzala až o 7:30 hod. ráno domov. Na otázku PZ žalobcu, či žalovaný mal vedomosť o
tom, koľko stojí VIP miestnosť, svedkyňa uviedla, že samozrejme áno. Žalovaný ako chcel ísť dnu, hneď
mu svedkyňa povedala, že to je na 30 minút 250,- eur, samozrejme zase lúskal, že on má peniaze, že

on je kráľ a tu sa bude zabávať so svedkyňou. Žalovaný si bol toho vedomý. Pán A. ho každú polhodinu
až trištvrte hodinu upozorňoval aj pred svedkyňou, že aký má účet. Žalovaný si bol vedomý toho aký
má účet a za koľko. Na otázku PZ žalobcu, aké drinky objednával žalovaný, svedkyňa uviedla, že jej
objednával Ladies kokteily, bolo to asi 10 kokteilov, čo svedkyňa nalievala, potom ju vystriedala p. L.,
nakoľko svedkyňa už pila alkohol, tak nemohla ísť za bar, ktorá urobila ešte 6 kokteilov, 5 whisky a asi 3

vodky. Na otázku PZ žalobcu, či bola pritom ako žalovaného p. A. upozorňoval, že aký je účet, svedkyňa
uviedla, že pán A. žalovaného upozorňoval. Žalovaný a pán A. išli k baru, svedkyňa sa zatiaľ obliekala,
dávala si kabát, nepamätá si presne, len že žalovaný to vraj nezaplatí, žalovaný mal aj vypité, oni sa
medzi sebou dohadovali. Svedkyňa to už neriešila, ona tam bola ako zamestnanec. Žalovaný a pán A.riešili, že si zavolajú, že sa dohodnú a že sa tam spraví nejaká zľava a žalovaný povedal, že dobre on to
uhradí, lenže on to neuhradil. Potom sa ešte stretli, kedy žalovaný udieral na bar, to videla na kamere a
urážal svedkyňu, že ona ho tam okrádala. Na otázku PZ žalovaného, predtým ako išli do VIP salónika či

jej platil žalovaný, svedkyňa uviedla, že nie, nič jej neplatil, nedal jej ani euro do ruky, nič. Na otázku PZ
žalovaného, či boli v podniku ešte nejakí klienti, svedkyňa uviedla, že áno boli, nakoľko je to tanečno-
zábavný klub. Žalovaný tiež platil týmto klientom, nielen svedkyni a pánovi A., ale aj tým klientom platil
a ani ich nepoznal. Nevie čo im platil, dievčatám platil kokteily, ktoré svedkyňa miešala, svedkyni platil
dva drinky. Svedkyni nič neplatil, nedal jej ani euro do ruky, neriešila to, nech to rieši pán A., lebo oni

sa poznali. Spravila čo mala, obslúžila a hotovo. Na otázku žalovaného, či celý čas bola s ním v tej VIP
miestnosti, svedkyňa uviedla, že áno, celý čas tam bola so žalovaným v tej miestnosti. Nechcel ju pustiť
ani na WC aj na WC za ňou liezol, ani vycikať sa nemohla poriadne, tak bol žalovaný zbláznený. Škoda,
že vo VIP miestnosti nebola kamera, aby videl žalovaný čo robil, ako sa správal, hanbil by sa.

5.4. Svedkyňa Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Y. XX, L. Y., vo svojej výpovedi na pojednávaní

dňa 23.01.2019 uviedla, že u žalobcu bola zamestnaná a žalovaného pozná ako zákazníka. Do podniku
prišiel žalovaný okolo 01.00 hod. ráno. Do VIP miestnosti vstúpil žalovaný okolo 02.00 hod. ráno.
Žalovaný užíval uvedenú miestnosť od 2.00 hod do 7.00 hod ráno, pričom si z platného cenníka objednal
drinky a to whisky 5 kusov, vodka 3 kusov, šampanské Moet Ice 1 kus a Ladies kokteily asi 16 kusov,
tie počty sú plus - mínus. Žalovaný počas užívania VIP miestnosti bol plne pri vedomí, vedel čo robí,

podľa jej názoru bol príčetný a veľkou dychtivosťou po zábave. Priebežne bol vždy upozorňovaný na
cenu, ktorú mal, pričom uviedol, že to má pod kontrolou a zabáva sa. Následne prišlo k plateniu, čo
už nebolo v kompetencii svedkyne, dohodol sa s pánom A. na uplatnení nejakej zľavy, nevie o akú
zľavu sa malo jednať, keďže sa mali ešte dohodnúť a mal mu ešte telefonovať. Ostatné záležitosti už
presne nevie, myslí tým komunikáciu medzi pánom A. a žalovaným. Na otázku PZ žalobcu, v akej nálade

prišiel žalovaný, svedkyňa uviedla, že vo veľmi dobrej nálade sa nachádzal. Na otázku PZ žalobcu,
keď žalovaný prišiel, tak už bol v podniku predtým, poznal to tam, poznal pomery takéhoto podniku,
svedkyňa uviedla, že pomery v obdobných podnikoch poznal podľa vedomia svedkyne čo vie. Nevie
presne uviesť, či v uvedenom podniku už bol, možno, keď robila iná kolegyňa tak bol. Na otázku PZ
žalobcu, čo robil žalovaný predtým ako vošiel do VIP miestnosti, svedkyňa uviedla, že popíjal, tancoval,

behal, zabával sa, išiel na WC. Presný pohyb po podniku nevie určiť. Na otázku PZ žalobcu, počas
toho ako bol žalovaný vo VIP miestnosti, či mu svedkyňa nosila nejaké drinky a aké konkrétne drinky
to boli, svedkyňa uviedla, že áno. Žalovaný si do VIP miestnosti objednal šampanské Moet Ice a čo
sa týka ostatných drinkov, tak tie dala na stôl a nech si to každý rozdelí. Na otázku PZ žalobcu, ako
sa správal žalovaný vo VIP miestnosti, svedkyňa uviedla, že žalovaný sa správal slušne, tak ako je

zvykom sa správať trošku v podnapitom stave. Žalovaný tancoval, behal, spieval, sadal tam - tam, kde
chcel, keďže je tam viacero možností sedenia. Žalovaný bol pri vedomí a jeho spiaci režim vylučuje. Na
otázku PZ žalobcu, či bol žalovaný upovedomený o tom, koľko stojí VIP miestnosť, svedkyňa uviedla, že
pravdaže, s cenníkom sa oboznámil. Predtým ako človek odchádza do VIP miestnosti, musí vedieť koľko
stojí VIP miestnosť a až potom je pustený dovnútra, keď je vedomý si tej ceny. Aj keď sa chce človek

pozrieť do VIP miestnosti je okamžite zastavený. Žalovaný bol priebežne informovaný o stave účtu, načo
žalovaný uviedol, že to má pod kontrolou, zabáva sa. Na otázku PZ žalobcu, či bola prítomná pri tom,
keď žalovaný vychádzal z VIP miestnosti a odmietol zaplatiť, svedkyňa uviedla, že áno bola pritom s
tým, že žalovaný to potom už riešil s pánom A., že na tej cene sa dohodnú, na uplatnení zľavy. Žalovaný
išiel domov, že nech sa vyspí, nech sa prespí a mal pánovi A. zatelefonovať. Vie, že potom spolu za

3 dni komunikovali, ale nevie o čom. Potom bolo podané trestné oznámenie na políciu za podvod. Na
otázku PZ žalovaného, či zaplatil niečo žalovaný v ten večer priamo v podniku, svedkyňa uviedla, že
nie. Na otázku PZ žalovaného, koľkokrát bol pán A. upozorniť žalovaného na účet, svedkyňa uviedla, že
nevie presne koľkokrát to bolo, nesledovala kroky pána A.. Aj svedkyňa chodila upozorniť žalovaného
na výšku jeho účtu, nakoľko je povinná to robiť, a takto to robí pri všetkých klientoch.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.2. Podľa § 591 prvá veta O.z., ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní
plniť bez zbytočného odkladu.6.3. Podľa § 663 O.z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6.4. Podľa § 671 O.z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

6.5. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dňa 24.01.2018 navštívil podnik žalobcu. Sporné bolo, aké
tovary žalovaný objednal, aké služby a v akom rozsahu využil, tiež, či žalovaný žalobcovi za poskytnuté
tovary a služby zaplatil. Žalobca v konaní predložil kamerové záznamy, ktoré jednoznačne nepreukazujú
tvrdeniaopobyte,pohybeakonzumáciižalovanéhovpodnikužalobcu,avšakžalovanýpoichpredložení

v konaní zmenil svoje predchádzajúce tvrdenie, a uviedol, že strávil vo VIP miestnosti žalobcu 5 hodín,
tak ako tvrdí v žalobe žalobca. Dodal však, že vo VIP miestnosti po odtancovaní vopred zaplateného
striptízu zaspal, a že tam až do rána len spal, a preto služby VIP miestnosti nevyužíval. Výpoveďou
svedkýň Q. X. a Q. X., a tiež výpoveďou svedka J. A. však bolo v konaní preukázané, že žalovaný vo VIP
miestnosti nespal, ale sa tam celých tých 5 hodín zabával spolu s čašníčkou Q. X., ktorá tam s ním išla na

jeho žiadosť a so žalovaným konzumovala ním objednané nápoje. Nie je síce jednoznačne preukázané,
že cenník predložený žalobcom v konaní bol v identickom znení (vrátane ceny za VIP miestnosť) k
dispozícii klientom podniku žalobcu dňa 24.01.2018, aj s poukazom na výpoveď J. A., ktorý tvrdil, že
cenník sa v podniku menil, všetci traja svedkovia však vo svojich výpovediach potvrdili tvrdenie žalobcu,
že žalovaný bol s cenou za užívanie VIP miestnosti vopred zamestnancami žalobcu oboznámený, túto

akceptoval, a až na základe upovedomenia o cene pristúpil k využitiu tejto služby. Navyše J. A. a tiež
Q. X. oboznamovali žalovaného s výškou jeho účtu v priebehu využívania služby - VIP miestnosti.
Uvedené potvrdila aj Q. X., ktorá bola so žalovaným vo VIP miestnosti pri jeho užívaní, pričom ho sama
upozorňovala na cenu nájmu VIP miestnosti. Súd mal preto za dostatočne preukázané, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom ústnu zmluvu o nájme v zmysle § 663 a nasl. O.z., pričom sa zmluvné strany

dohodli aj na cene, keďže žalovaného Q. X., Q. X. a tiež J. A. oboznámili s cenou ponúkanej služby,
žalovaný túto akceptoval, rozhodol sa VIP miestnosť využiť a strávil v nej niekoľko hodín v spoločnosti
Q. X., pričom bol priebežne informovaný aj o aktuálnej výške jeho účtu.

8. Žalovaný namietal tiež poskytnutie nápojov, vyúčtovaných žalobcom vo výške 940,- eur, s

odôvodnením, že tieto nemohol skonzumovať sám, ani prípadne so spoločníčkou. V konaní však bolo
preukázané, a to výpoveďou svedkýň Q. X. a Q. X., tiež výpoveďou svedka J. A., že žalovaný spolu s
ďalšími osobami, vrátane J. A. a Q. X., skonzumoval (na účet žalovaného, na základe jeho objednávky)
nápoje vo vyúčtovanom množstve, konkr. 3 x FINLADNIA vodka 0,04 l v sume 10,- eur (spolu 30,-
eur) skonzumovaná Jánom Csápaiom na základe objednávky žalovaného, Whisky JAMESON 5 x 0,04

l v cene 10,- eur (spolu 50,- eur), skonzumovaná žalovaným, šampanské MOET & CHANDON ICE
0,75 l v sume 370,- eur objednané žalovaným do VIP miestnosti pre neho a Q. X.. Zároveň svedkovia
potvrdili, že žalovaný objednával aj ďalšie nápoje nielen zamestnancom žalobcu, ale aj hosťom podniku
žalobcu, a to LADY COCTAILS 0,25 l spolu v počte 14 kusov v hodnote 35,- eur jeden, spolu 490,-
eur. Svedkovia potvrdili žalobcove tvrdenie, že žalovaný objednal a spolu s vyššie uvedenými osobami

skonzumoval nápoje v celkovej hodnote 940,- eur. Žalovaný nenamietal, že by cenník nápojov nebol
zákazníkom k dispozícii, ani že by nápoje objednané žalovaným neboli súčasťou cenníka žalobcu, ktorý
bol zákazníkom k dispozícii, pričom sám predložil jeden nečitateľný cenník dostupný v podniku žalobcu
v neskoršom období. Namietal, že cena za vyúčtované nápoje bola neprimeraná. Súd uvádza, že
keďže žalovaný bol s cenou týchto nápojov oboznámený, čo nerozporoval, túto objednaním jednotlivých

nápojov, či už pre seba, alebo iné osoby akceptoval. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
sumy 940,- eur za kúpu vyššie uvedených nápojov.

9. Súd uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným ide o vzťah spotrebiteľský, keďže žalobca pri
poskytovanítovarovaslužiebkonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.3O.z.)ažalovanýpri

využívaníslužiebžalobcunekonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.4O.z.).Žalovanýsám
potvrdil, že podnik žalobcu a tiež podniky poskytujúce služby tohto druhu nenavštívil prvýkrát. Navštívil
podnik žalobcu už aj ako zákazník, a často chodil do podnikov tohto druhu ako taxikár spolu so svojimi
klientmi, kde ich aj čakal. Súd nezistil prítomnosť takého konania žalobcu voči žalovanému, ktoré by bolomožné kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 a nasl. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, keď žalovaný, znalý pomerov v podniku žalobcu, sa dobrovoľne rozhodol podnik žalobcu
navštíviť. V podniku využil služby a skonzumoval tovary, pričom o cenách za ne bol informovaný či už

cenníkom prístupným v podniku žalobcu, a tiež zamestnancami žalobcu. Zároveň súd nezistil ani nijakú
neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, keďže predaj nápojov, a poskytnutie
nájmu miestnosti, bolo hlavným predmetom plnenia žalobcu žalovanému a cena za poskytnuté tovary a
služby, hoc aj podľa názoru žalovaného neprimeraná, bola určená jasne, zrozumiteľne a určito, pričom
žalovaný sa dobrovoľne rozhodol služby žalobcu poskytované v podniku využiť.

10. K spochybňovaniu svedeckých výpovedí žalovaným pre ich spriaznenosť so žalobcom z dôvodu
zamestnaneckého vzťahu k žalobcovi, súd uvádza, že obe svedkyne, Q. X. D. Q. X. u žalobcu už takmer
rok nepracujú. Navyše nie je dôvod, aby súd na ich výpoveď neprihliadal, vrátane výpovede J.na A.,
keď obsah ich výpovede má logickú postupnosť, vzájomnú súvislosť, výpovede svedkov si neodporujú,
pričom výpovede svedkov sú v tomto prípade jediné dostupné dôkazy spôsobilé osvedčiť konkrétne

konaniežalovanéhovpodnikužalobcu,keďžalovanýposkytnutietovarovaslužiebvžalovanomrozsahu
namietal, hoci v podniku žalobcu bol. Súd navyše konanie žalovaného v priebehu konania vyhodnotil
ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu, a to z dôvodu zmien v jeho tvrdeniach v priebehu konania
s ohľadom na dôkazy predkladané žalobcom v konaní, pričom žiadne tvrdenie žalovaného nebolo v
konaní preukázané (vo VIP miestnosti mu bol poskytnutý striptíz, za ktorý vopred zaplatil, po striptíze

vo VIP miestnosti zaspal...).

11. S poukazom na vyššie uvedené, keďže v konaní bolo preukázané, že žalobca predal žalovanému
nápoje v cene 940,- eur a poskytol do nájmu VIP miestnosť v rozsahu 5 hodín za cenu 250,- eur za pol
hodinu a nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len čiastočne žalobcovi plnil, súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 3.440,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.