Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200932
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: Obec Nižné Ružbachy,

so sídlom Nižné Ružbachy 135, IČO: 00 330 078, právne zastúpený JUDr. Gábor Száraz, advokát, so
sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti žalovanému v 1. rade: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y.
XX a žalovanému v 2. rade: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XX, v konaní o zaplatenie 1 454,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 1 454,63 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 94,63 eur od 11.9.2018 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.10.2018 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.11.2018 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.12.2018 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.1.2019 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.2.2019 do 24.1.2020,
poplatok z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.3.2019 do 24.1.2020, poplatok

z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.4.2019 do 24.1.2020, poplatok z
omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 170,00 eur od 11.5.2019 do 24.1.2020, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému v 1.
rade a žalovanému v 2. rade, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1)Žaloboudoručenousúdudňa10.07.2019vspojeníspodanímdoručenýmdňa21.08.2019,sažalobca

domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1 454,63 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradeného
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.

2) Okresný súd Stará Ľubovňa vydal platobný rozkaz č.k. 7C/11/2019-35 zo dňa 06.09.2019, ktorý
zrušil uznesením č.k. 7C/11/2019-45 zo dňa 21.04.2020 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, pričom žalovanému v 1. rade bol doručený dňa 18.09.2019.

3) Tunajší súd vykonal šetrenie o pobyte žalovaného v 2. rade, pričom iná adresa žalovaného z
Registra obyvateľov SR nebola zistená. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ
ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a z vykonaného šetrenia vyplynulo, že žalovaný v 2. rade sa zdržiavaprevažne v Českej republike kde pracuje. Zároveň bol zistený telefonický kontakt, ktorý používa ako aj
adresa zamestnávateľa. Na telefonický kontakt žalovaný v 2. rade nereagoval, pričom zamestnávateľ
uviedol, že žalovaný v 2.rade nebol videný od februára 2019, iný kontakt na neho nie je a u pôvodného

zamestnávateľa má taktiež resty. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 21.04.2020.
Žalobu súd považoval za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej adresát
rade dozvedel.

4) Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.05.2020 vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti
zaplatenia istiny vo výške 1 454,63 eur, z dôvodu že žalovaný v 1. rade dňa 24.01.2020 vkladom v
hotovosti vo výške 1 599,89 eur uhradil nájom žalobcovi, ktorý bol predmetom žalobného návrhu ako
aj nájom, ktorý nebol predmetom žalobného návrhu a teda úhradou učinenou dňa 24.01.2020 došlo zo
strany žalovaných k zaplateniu istiny nájmu v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca žalobný
návrh v časti istiny v celom rozsahu späť a navrhol súdu v tejto časti konanie zastaviť. Zotrval na žalobe

v časti úhrad spojených s užívaním bytu, pričom žalobný petit upravil vzhľadom na úhradu žalovaného
v 1. rade dňa 24.01.2020.

5) Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6) Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8) Čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu doručené dňa 18.05.2020, t.j. pred tým ako sa začalo

pojednávanie. Preto súd v súlade s § 145 a 146 CSP konanie v časti o zaplatenie 1 453,63 eur zastavil,
pričom súhlas žalovaného v 1. a 2. rade s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval.

9) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 25.06.2020 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
ktorého neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca ako aj žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie mu bolo doručené
25.5.2020. Žalovaný v 2. rade rovnako svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pričom
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 8.6.2020 (fikcia doručenia). Z tohto dôvodu súd
pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti vyššie uvedených strán sporu.

10) Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu v
spojení s čiastočným späťvzatím zo dňa 18.5.2020. Mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný s tým, že
žalovaný v 1. aj v 2. rade sa žiadnym spôsobom k predmetnému sporu nevyjadrili a zároveň mal za to,
že im bolo doručené predvolanie na dnešné pojednávanie a to žalovanému v 1. rade dňa 25.5.2020 a
žalovanému v 2. rade dňa 8.6.2020. Konštatoval, že žalovaní uznávajú svoj nárok, nakoľko istina bola

žalovanými uhradená. Navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a to tak,
akojeuvedenévpetitevspojenís vyjadrenímzodňa18.5.2020vzmyslečiastočnéhospäťvzatiažaloby.

11) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámením sa celého spisu a zistil tento skutkový
stav.

12) Z predloženej zmluvy o nájme bytu vyplýva, že dňa 01.12.2015 uzavrel žalobca so žalovanými v 1. a
2. rade Zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti a to 3-izbového bytu č. 7, IV.NP
v obytnom dome v K. Y. , súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KNC 298/3, v obci a
k.ú. Nižné Ružbachy, a to vo vchode A, vrátane užívania spoločných častí a spoločných zariadení domu

a príslušenstva bytu. V zmysle čl. III bod 1 zmluvy, nájomný vzťah vznikol 01.12.2015 a uzatvoril sa na
dobu určitú, t.j. na dobu 3 roky do 30.11.2018. V zmysle čl. IV bod 1. zmluvy, sa nájomca zaviazal zaplatiť
prenajímateľovi dohodnuté nájomné vo výške 140,46 eur, mesačné úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu /fond správy/ vo výške 14,67 eur, za osvetlenie spoločných priestorov vo výške 1 eur, zadodávku pitnej a úžitkovej vody vo výške 3 eur/1 osoba/1 mesiac formou mesačných zálohových platieb,
vždy najneskôr do 5 dňa kalendárneho mesiaca, na účet prenajímateľa. V zmysle čl. IV bod 2 zmluvy,
v prípade že nájomca nezaplatí nájomné alebo mesačnú úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu /fond správy/ do 5 dní po ich splatnosti, má prenajímateľ právo uplatňovať si poplatok z omeškania
vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.

13) Z predloženej zmluvy o nájme bytu vyplýva, že dňa 30.11.2018 uzavrel žalobca so žalovanými v 1.
rade Zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti a to 3-izbového bytu č. 7, IV.NP

v obytnom dome v K. Y. , súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. KNC 298/3, v obci
a k.ú. K. Ružbachy, a to vo vchode A, vrátane užívania spoločných častí a spoločných zariadení domu
a príslušenstva bytu. V zmysle čl. III bod 1 zmluvy, nájomný vzťah vznikol 01.12.2018 a uzatvoril sa na
dobu určitú, t.j. do 31.05.2019. Predžalobnou upomienkou vyzval žalobca žalovaných v 1 a 2 rade k
úhrade nezaplateného nájomného vo výške 1 454,63 eur, ktorá im bola doručená dňa 13.05.2019. V
zmysle čl. IV bod 1. zmluvy, sa nájomca zaviazal zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné vo výške

140,46 eur, mesačné úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu /fond správy/ vo výške 14,67 eur,
za osvetlenie spoločných priestorov vo výške 1 eur, za dodávku pitnej a úžitkovej vody vo výške 3 eur/1
osoba/1 mesiac formou mesačných zálohových platieb, vždy najneskôr do 5 dňa kalendárneho mesiaca,
na účet prenajímateľa. V zmysle čl. IV bod 2 zmluvy, v prípade že nájomca nezaplatí nájomné alebo
mesačnú úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu /fond správy/ do 5 dní po ich splatnosti, má

prenajímateľ právo uplatňovať si poplatok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do úplného zaplatenia.

14) Z výpisu z účtu otpbanky vyplýva, že dňa 24.01.2020 bol na účet žalobcu vykonaný vklad v hotovosti
vo výške 1 599,89 eur, a to žalovaným v I rade.

15) Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

16) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

17) Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

18) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19) Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

20) Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z

nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

21) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22) Je nesporné, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa s úhradou nájomného a úhradou za
plnenia poskytované s užívaním bytu dostali do omeškania, pričom v mesiaci september 2018 boli v
omeškaní s nedoplatkom vo výške 94,63 eur a v mesiacoch október až december 2018 a január až
máj 2019 boli v omeškaní s nedoplatkom vo výške 1 360 eur (170 eur x 8). Suma 170 eur mesačnepozostávala zo sumy nájomného vo výške 140,46 eur, fondu správy vo výške 14,67 eur, zo sumy za
osvetlenie vo výške 1 eur a zo sumy za dodávku pitnej vody vo výške 13,87 eur. Nakoľko žalovaní v 1. a
2. rade neuhrádzali dohodnuté nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu včas, a to do

5-tého dňa kalendárneho mesiaca, ale k ich úhrade došlo až dňa 24.01.2020, vznikol žalobcovi nárok
na poplatok z omeškania s poukazom na čl. IV bod 2 zmluvy 11-tym dňom v mesiaci, vo výške 0,25 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.

23) Súd s poukazom na vyššie zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia mal za to, že

žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku, pričom žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade tvrdenie
žalobcu nijako nepopreli, teda súd mal zistený skutkový stav za nesporný, preto žalobe v prevyšujúcej
časti vyhovel a rozhodol rozsudkom vo veci samej.

24) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25) Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26) Súd má za to, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania žalovaní v 1 a 2 rade, ktorí
po podaní žaloby uhradili istinu nájmu, čím vyvolali u žalobcu nevyhnutnosť vziať žalobu späť. V
prevyšujúcej časti bol žalobca v konaní úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.