Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200195
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci J. Z. K., V.. J., J..

XX.X.XXXX, Y. G. K. W. XXX, XXX XX N. H., zastúpená JUDr. Jánom Lengvarským, advokátom so
sídlom Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou proti manželovi, ktorý návrh nepodal -
odporcovi Z. K., J.. X.X.XXXX, Y. G. K. W. XXX, XXX XX N. H., o návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. K., rodenej J., nar. XX.X.XXXX a Z. K., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v
N. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. H. vo zväzku 7, ročník 1995, na strane 2, pod
poradovým číslom 3, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol
manželstvo účastníkov a rozhodol, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnila tým, že manželia uzavreli manželstvo dňa 29. apríla 1995 v N. H.. Z manželstva pochádzajú
dve plnoleté deti, a to I. K. a Z. K.. Posledným spoločným bydliskom manželov bola adresa: N.X.
H. XXX, 0XX XX N. H.. Manželia uzavreli manželstvo po dlhšej známosti. Po uzavretí manželstva
manželia bývali u rodičov manželky, keďže vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov nemali
inú možnosť. Manželstvo nebolo nikdy výslovne harmonické, manžel bol už od začiatku chorobne

žiarlivý a mal násilnícke sklony, a to najmä keď bol pod vplyvom alkoholu. Hlavný zlom vo vzťahoch
medzi manželmi však nastal približne v roku 2012, od kedy sa začali manželove zdravotné problémy,
v nadväznosti na ktoré mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Od uvedeného obdobia sa
manželova žiarlivosť stupňuje, manželku neustále podozrieva a obviňuje z nevery, a to bez akéhokoľvek
dôvodu. Od spomínaného obdobia začal manželku a jej rodinu čoraz častejšie urážať ponižovať ju
pred ich dcérami, známymi a rodinou a dokonca sa jej čoraz častejšie vyhráža ublížením na zdraví.
Manželka od roku 2009 vykonáva prácu, ako opatrovateľka v Rakúsku, kde chodí na dvojtýždňové

turnusy, pričom po návrate domov ju nečaká nič iné, iba ustavičné útoky zo strany jej manžela. S
manželom už momentálne nie je možná ani tá najtriviálnejšia konverzácia bez toho, aby manželku
neurážal, či neponižoval. Situácia v súčasnom období vyeskalovala až do tej miery, že manželka od 17.
januára 2020 býva u svojej matky, pretože sa obáva ďalších psychických, či fyzických útokov zo strany
svojho manžela, ktorý sa jej navyše, po jej odchode začal vyhrážať zničením všetkých jej osobných
vecí, či podpálením ich domu. Po tom, čo sa manžel v noci z 21. na 22. januára 2020, pod vplyvom
alkoholu správal vulgárne aj voči ich dcéram, bývajú od 22. januára 2020 u matky manželky aj ony, keďže

sa rovnako obávajú o svoju bezpečnosť. Manželka žije v neustálom strese a strachu z psychického či
fyzického násilia zo strany manžela, v nadväznosti na čo považuje vzťah medzi ňou a manželom za
tak vážne narušený a trvalo rozvrátený, že ich manželstvo viac predstavuje len nefunkčný, formálny
zväzok, ktorý z žiadnym spôsobom neplní svoj účel. S poukazom na závažnosť narušenia vzťahova vzájomného citového odcudzenia manželka považuje tento stav za nezmeniteľný a nenapraviteľný,
keďže vzhľadom na vyššie opísanú „rodinnú“ situáciu objektívne neexistuje perspektíva obnovenia ich
manželského spolužitia.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal s návrhom manželky súhlasil. Nesúhlasil však s príčinami rozvratu
manželstva tak, ako ich uviedla navrhovateľka v návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania,

výsluchom navrhovateľky a ďalšími dôkazmi, ako je to uvedené nižšie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. K návrhu pripojila navrhovateľka sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili
manželstvo dňa XX.X.XXXX v N. H., ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. H.M.
vo zväzku 7, ročník 1995, na strane 2, pod poradovým číslom 3.

5. Podľa navrhovateľkou predloženého rodného listu a oznámenia o narodení, z manželstva pochádzajú
dve deti, Z. K.H. a I. K., ktoré sú toho času už dospelé.

6. V písomnom podaní z 28.5.2020 navrhovateľka súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti, v prípade,
že pre pracovné povinnosti a karanténne opatrenia jej nedovolia pricestovať zo zahraničia. Zároveň

žiadal o doručovanie písomností svojmu právnemu zástupcovi.

7. Z navrhovateľkou predloženého potvrdenia o pobyte je zrejmé, že 27.5.2020 mali účastníci evidovaný
trvalý pobyt na adrese K. W. XXX/XX, N. H..

8.Manžel,ktorýnávrhnepodal-odporcauviedolvovyjadreníknávrhuz28.5.2020,žemanželkapracuje
ako opatrovateľka 11-ty rok v Rakúsku, kde dochádza na dvojtýždňové turnusy. Odporca je invalidný
dôchodca od roku 2014, po zdravotných problémoch cievneho charakteru. Dovtedy pracoval ako SZČO.
Nie je pravdou, že pri zdravotných problémoch nastal zlom vo vzťahoch účastníkov. Ako v každom
manželstve u nich dochádzalo k bežnej výmene názorov. Manželka uvádza lož, keď tvrdí, že odporca

bol od začiatku chorobne žiarlivý a že pil. Keby tomu tak bolo, nedovolil by, aby cestovala roky preč
na turnusy. Nevypil ani kvapku 17 rokov. Po 17-ich rokoch si vypil prvýkrát 20.1.2020, keď 18.1. po
hádke odišla ku svokrovcom v dedine. Jediný krát pred 23 rokmi ju nechtiac mierne udrel, lebo sa mu
šmykla ruka z blúzky. Keď manželka cestovala počas 11 rokov preč, staral sa o vtedy maloleté dcéry
od ich 11 a 12 rokov, fakticky do januára 2020. Mladšia dcéra Z. sa naučila variť, doma bolo vždy čisto

a upratané. Aj keď nechápal jej náhly odchod z domu a následne jej odsťahovanie sa s dcérami do
podnájmu, nevedel pravú príčinu jej podráždeného správania sa poslednú dobu manželstva. Pôvodne
sa s manželkou vysťahovali aj dcéry v januári 2020 k svokrovcom a následne do podnájmu I. S.. Veľmi
krátko na to, vo februári 2020 obom dcéram manželka predstavila svojho nového priateľa z Humenného
pracujúceho údajne v Pardubiciach, spolužiaka švagrinej, ktorá ich vzťah najskôr podporovala. Od leta

2019 udržiavala s ním vzťah. To odhalila dcéra Z., ktorá sa chce pred súdom k tomu vyjadriť, nakoľko
bola tiež podvedená a zo správania matky šokovaná. Faktom je, že dcéra Z. sa vrátila domov do N. H.
po nemilom incidente s manželkiným priateľom 24.3.2020 v noci, celá znechutená, roztrasená a mieni
vypovedať pravdu pred súdom. Od 24.3.2020 žije naspäť spolu s odporcom v spoločnej domácnosti.
S mamou sa nevie dohodnúť ani na prídavkoch. Dcéra Z. zažalovala manželku na okresnom súde pre

neplnenie si vyživovacej povinnosti voči nej, nakoľko je poberateľkou prídavkov na ňu, čo dcére po
predchádzajúcej komunikácii odmieta uhrádzať. Navrhol dcéru vypočuť ako svedkyňu. Ako vysvitlo z
dôkazov, ktoré má dcéra, manželka s priateľom komunikovala a bola vo vzťahu od leta 2019. Odporca
netušil, že aj v intímnom vzťahu. Takže manželka klamala. Odporca bol manželke celý život verný,
nevedel, že ho podvádza s iným mužom. Obaja spolu hospodárili aj intímne žili do decembra 2019.

Nikdy predtým návrh na rozvod v ich domácnosti nepadol. Aj keď pôvodne prosil manželku, aby mu
odpustila slovné urážky a vrátila sa domov k rodine, dnes s odstupom času a po faktoch, ktoré sa udiali
nielenmedzinami,keďžeužvôbecspolunekomunikujú,nakoľkosaodporcovilenvysmievala,nahlavne
po tom, čo sa dozvedel o jej mimomanželskom vzťahu, s návrhom na rozvod súhlasí, nikdy nemieni s
navrhovateľkou obnoviť spolužitie.

9. Zo správy OR PZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 11.6.2020 vyplýva, že účastníci konania neboli
šetrení v súvislosti so spáchaním trestného činu alebo priestupku, nevedie sa proti nim žiadne konanie.10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí
a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 25.6.2020, na pozvanie sa do poradne
osobne dostavila navrhovateľka, odporca telefonicky oznámil, že osobne sa do poradne nedostaví.

Navrhovateľka na rozhodla podať návrh na rozvod manželstva, pretože už naďalej nedokázala znášať
dlhoročnúnegatívnuatmosféruvspoločnejdomácnostisodporcom,keďsavrátilazprácezozahraničia.
Navrhovateľka ťažko znášala, že dlhodobo nenachádzala podporu a citové zázemie v manželskom
vzťahu, po zvážení všetkých okolností sa rozhodla neúnosnú situáciu riešiť odchodom zo spoločnej
domácnosti v januári tohto roka. Navrhovateľka za súčasných okolností jednoznačne trvá na rozvode

manželstva, nemá za žiadnych okolností záujem obnoviť manželský vzťah a spoločnú domácnosť
s odporcom. Rozvod je z jej pohľadu jediným riešením ich dlhodobo nefunkčného manželského
vzťahu, verí, že v budúcnosti nájde oporu vo vzťahu s iným partnerom. Odporca telefonicky oznámil,
že nemá záujem osobne sa dostaviť do poradne, k rozvodovému konaniu sa vyjadril písomne, s
rozvodom jednoznačne súhlasí, tým považuje celú záležitosť za uzavretú. Vzhľadom na priebeh
stretnutia v poradni s navrhovateľkou, jednoznačné, striktné negatívne stanoviská oboch manželov k

rozvodu a manželskému spolužitiu, odmietanie akejkoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia,
v aktuálnom stave vzájomného vážne narušeného vzťahu menovaných manželov, psychológ RPPS
nemá reálne možnosti ovplyvniť nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov poradensko-
psychologickými prostriedkami.

11. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežije od januára 2020.
Finančnej spolu v súčasnosti už nehospodária, úplne spolu finančne nehospodária možno už 5 rokov
dozadu, pretože spoločné hospodárenie u nich vyzeralo tak, že peniaze odporcu boli jeho peniazmi,
peniaze navrhovateľky boli spoločnými peniazmi. Navrhovateľka uviedla, že platila spoločné účty a
inkaso. Intímne sa spolu nestýkajú s manželom od decembra 2019. Žiadnu perspektívu obnovenia

manželského spolužitia nevidí. Potvrdila mimomanželskú známosť, avšak dodáva, že to netrvalo určite
od leta 2019 ale stretla sa s touto osobou až v januári 2020.

12. Prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľka poukázala na zhodné vyjadrenie účastníkov,
pokiaľ ide o stanovisko k samotnému rozvodu, aj keď názory na príčiny rozvratu manželstva sa medzi

účastníkmi líšia. Dôvody na zákonný rozvod sú splnené, z manželstva nepochádzajú maloleté deti,
rozvod nie je v rozpore so záujmom týchto detí. Z uvedených dôvodov trvá na podanom návrhu na
rozvod.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15.Podľa§23ods.2Zákonaorodine,Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. V zmysle § 19 ods.1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne.

19. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.20. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

21. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,

aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

22. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným
rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,

kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

25. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie
je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Príčinu rozvratu
manželstva súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení účastníkov, najmä z dôvodu dlhodobého
odlúčenia,kedynavrhovateľkaodchádzalanaturnusyzaprácoudozahraničia.Vsúčasnostiužúčastníci

konania spolu nežijú v spoločnej domácnosti viac ako pol roka. Minimálne od uvedenej doby spolu ani
finančne nehospodária. V súčasnosti každý obstaráva svoje záležitosti, ich manželstvo sa stalo už iba
formálnym zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií.

26. Účastníci konania sa intímne nestýkajú od januára 2019. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že

obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Navrhovateľka tiež uviedla, že nedokázala
znášať dlhoročnú negatívnu atmosféru v spoločnej domácnosti a ťažko znášala, že dlhodobo
nenachádzala podporu a citové zázemie v manželskom vzťahu. V súčasnosti má už mimomanželskú
známosť. Odporca vidí práve túto mimomanželskú známosť navrhovateľky ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva. Poprel, že by príčinou rozvratu vzťahov medzi účastníkmi bol jeho zhoršený zdravotný

stav, alkohol, prípadne žiarlivosť z jeho strany. Nikdy už nemieni s navrhovateľkou obnoviť spolužitie.
Jednoznačne odmietol účasť na psychologickom poradenstve v rámci referátu psychologických a
poradenských služieb.

27. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia

ekonomická,nakoľko každýzmanželovzosvojhopríjmuuspokojujelenvlastnépotreby.Niejenaplnená
ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, čo vyplynulo z vyjadrení oboch účastníkov, keďže spolu vôbec
nekomunikujú. Aj keď obaja účastníci vidia príčiny rozvratu manželstva v iných skutočnostiach, zhodne
udávajú, že nie je žiadna perspektíva obnovenia ich manželského spolužitia.

28. Rozvod manželstva pritom nie je ani v rozpore so záujmom detí pochádzajúcich z manželstva,
nakoľko tie sú už dospelé. Výchovná funkcia, spočívajúca v riadnej výchove detí, je tak už v danom
prípade bezvýznamná.29. V danom príde teda neexistuje medzi účastníkmi konania ďalšia perspektíva obnovenia ich
spolužitia, a to vzhľadom na jednoznačne odmietavé stanovisko oboch účastníkov.

30. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na dĺžku a hĺbku uvedeného odcudzenia, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského
spolužitia. Súd uvádza, že manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako
tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23 Zákona o rodine
nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu kvalifikovaného rozvratu

vzájomných vzťahov. Takéto jednoznačné a pevné rozhodnutie účastníkov vyplynulo z ich vyjadrení v
rámci tohto konania.

31. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný vyššie uvedenými
skutočnosťami. Vzhľadom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

32. Súd zamietol návrh odporcu na dokazovanie výsluchom svedkyne G.. Z. K., dcéry účastníkov,
nakoľko táto bola na pojednávaní prítomná ako verejnosť, pričom o skutočnosti, že ak bude prítomná
pri prejednaní veci, bude jej neskoršia svedecká výpoveď zmarená, bola poučená. Svedok totiž nemôže
byť prítomný v pojednávacej miestnosti pri prednesoch účastníkov ani vykonávaní dôkazov. Uvedené
vzala navrhnutá svedkyňa na vedomie a uviedla, že radšej bude prítomná pri prejednaní veci ako

verejnosť, pričom súhlasí s dôsledkami uvedenej skutočnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že vzhľadom
na jednoznačne súhlasné stanovisko oboch účastníkov k rozvodu ich manželstva, javí sa vykonanie
uvedeného dôkazu ako nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

34. V danom prípade súd nevzhliadol také osobitné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať
náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že ani v prípade aplikácie § 55 CMP súd neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu

v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.