Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6414212218.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: RELCO s. r. o., Okružná 3239, Modra, IČO: 36 541 818,
konajúca prostredníctvom správcu konkurznej podstaty I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865 265, o zaplatenie 162,92 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“
alebo „súd“) 17. 10. 2014 domáhal zaplatenia sumy 162,92 € s príslušenstvom z titulu vzniknutého

nedoplatku za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

2. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z 09. 05. 2016, sp. zn.: 8K/53/2015,
vyhlásený na majetok žalovanej konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. Eva Bieliková, so sídlom kancelárie Stromová 13, Bratislava. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 8K/53/2015 z 07. 11. 2016 sud ustanovil do funkcie správcu I&R KONKURZY A

REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865 265.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná

v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhnedlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

7. V súlade s prechodným ustanovením § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého
ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety v znení účinnom od 01. 01. 2020 sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020, súd postupoval aj v danom prípade, v ktorom bol konkurz na
majetok žalovanej vyhlásený ešte pred účinnosťou zákona č. 390/2019 Z. z. a následkom čoho došlo
aj k prerušeniu predmetného konania.

8. Okresný súd postupoval v súlade s § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a vyzval správcu
konkurznej podstaty úpadcu - žalovanej, aby súdu písomne oznámil, či podáva návrh na pokračovanie
v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/4/2015. Správca konkurznej podstaty žalovanej doručil okresnému
súdu podanie, v ktorom uviedol, že nepodáva návrh na pokračovanie v predmetnom spore, nakoľko
ďalšie vedenie tohto sporu najmä z hľadiska hospodárnosti konania nepovažuje za efektívne. Správca

zároveň uviedol, že prvá schôdza veriteľov sa v predmetnom konkurznom konaní uskutočnila 15. 08.
2016.

9. Okresný súd vyzval aj samotného dlžníka - žalovanú výzvou z 09. 06. 2020, ktorá jej bola doručená
27. 06. 2020. Na uvedenú výzvu žalovaná doposiaľ nereagovala.

10. Podľa § 144 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 47 ods. 4 posledná veta zákona
o konkurze a reštrukturalizácii zastavil, pretože nastala zákonom predpokladaná tzv. fikcia späťvzatia
žaloby v prípade, ak v určenej lehote nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní zo strany žalovanej
alebo správcu konkurznej podstaty.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Vzhľadom na to, že v priebehu konania bol na majetok žalovanej ako úpadcu vyhlásený konkurz,
následkom čoho bolo súdne konanie ex offo prerušené a na miesto žalovanej vstúpil do konania správca

konkurznej podstaty, súd musel vyzvať správcu konkurznej podstaty úpadcu a žalovanú, aby sa vyjadrili,
či súhlasia, resp. navrhujú pokračovanie v konaní. Vzhľadom na to, že správca konkurznej podstaty
vyjadril nesúhlas s ďalším pokračovaním v konaní a žalovaná v stanovenej lehote nepodala návrh na
pokračovanie v konaní súd predmetné konanie zastavil, preto v danom prípade zavinila zastavenie
konania žalovaná. Z uvedeného dôvodu v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov

konania žalobkyni ako protistrane, ktorá nemá žiaden podiel viny na zastavení konania. Tento záver je
v súlade so zásadou spravodlivosti. Podľa názoru súdu by nebolo spravodlivé, aby žalobkyňa znášala
trovy tohto konania, keď svojím procesným postupom nedala žiadnu zámienku k jeho zastaveniu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
adresovať Okresnému súdu Žiar nad Hronom, v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.