Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7617217900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: SM LOGISTIC sp. z o.o., Wieprz,
ul. Biala Droga 107, Poľsko, zast. Advokátskou kanceláriou SLÚKA a partneri, s.r.o., Spišská Nová Ves,
Hviezdoslavova 41 proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o. Michalovce, Sama Chalupku 20F, IČO: 46
767 631, o zaplatenie 3.290,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, zo dňa 7.5.2019, č.k. 13Cb/152/2017-102 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťzvatie žaloby v časti o zaplatenie 3.290,- eur, z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.290,- eur a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania8%ročnezosumy1.640,-eurod20.12.2016dozaplateniaazosumy1.650,-eurod8.1.2017
do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok p o t v r d z u j e.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.290,- eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy

1.640,- eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1.650,- eur od
8.1.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe doručenej súdu dňa 12.12.2017, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
3.290,- eur s prísl., titulom nezaplatenia ceny vykonanej prepravnej služby vyúčtovanej fa. č. 0112/10/
MU/20166 zo dňa 20.10.2016 v sume 1.640,- eur a č. 0331/10/MU/2016 zo dňa 31.10.2016 v sume

1.650,- eur.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 610 a nasl. zák.
č. 513/1991 Zb. v platnom znení (právna úprava zmluvy o preprave veci) dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne.

4. Žalobca preukázal svoje tvrdenia záväznými objednávkami, medzinárodnými nákladnými listami a

dodacími listami. Na základe uvedeného žalobe vyhovel, a to aj pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré
priznal odo dňa splatnosti predmetných faktúr v súlade s § 365 a § 369 Obchodného zákonníka a § 1
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
ich plnú náhradu.

6. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. g), CSP
argumentujúc, že vystavené faktúry boli uhradené dňa 28.6.2018. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. Reagujúc na odvolanie žalovaného, vzal žalobca žalobu pokiaľ ide o sumu 3.290,- eur (ako uplatnenú

istinu) späť. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o úrokoch z omeškania a nároku na náhradu trov konania
navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťzvatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

11. Keďže žalobca v odvolacom konaní vzal čiastočne späť žalobu (v časti o zaplatenie istiny vo výške
3.290,- eur) a navrhol v tejto časti konanie zastaviť (žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky), odvolací
súd podľa už vyššie citovaných procesných ustanovení pripustil čiastočné späťvzatie o zaplatenie istiny

vo výške 3.290,- eur, rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie nie je (pokiaľ ide o úroky z omeškania a trovy konania) dôvodné.

13. Nad zastavenú časť sa odvolací súd v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané
odvolateľom sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako
odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. g), t.j. že zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal
a dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je daný.

14. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu nad zastavenú časť, z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca faktúru
č. 0112/10/MU/2016. vystavenú dňa 20.10.2016, splatnú dňa 19.12.2016 zaplatil až dňa 28.6.2018.
Faktúru č. 0331/10/MU/2016 vystavenú dňa 31.10.2016, splatnú dňa 7.1.2017 zaplatil až dňa 28.6.2018.
S ich úhradou bol teda v omeškaní, preto žalobcovi patrí aj nárok na úrok z omeškania, ktorého výška
bola súdom prvej inštancie stanovená správne (uvedené napokon v odvolaní rozporované ani nebolo).

15.Správnejeajrozhodnutiesúduprvejinštancieonárokunanáhradutrovkonania.Žalobabolapodaná
dôvodne, keďže k zaplateniu istiny došlo až po začatí konania (t.j. po 12.12.2017). V časti o zaplatenie
sumy 3.290,- eur má teda nárok na náhradu trov prvostupňového konania žalobca, a to podľa § 256
ods. 1 CSP. V časti o zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania tiež žalobca (§ 255 ods. 1 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, tak že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).