Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412206215
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412206215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo

v Tomášove, so sídlom Tomášov, IČO: 00 190 721, zastúpený JUDr. Ľudovítom Mrázom, advokátom so
sídlom Miletičova 1, P.O. BOX 165, 820 05 Bratislava, proti žalovaným: 1. W. X., nar. XX.XX.XXXX, T.
XXX/XA, U., 2. H. Y., nar. X.X.XXXX, A. XXX/XX, D. J., o určenie neplatnosti záložnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2012 domáhal určenia neplatnosti záložnej

zmluvy.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný v 1. rade, ako podnikateľ v autodoprave, na základe obchodnej
zmluvy, navážal do priestoru rekultivácie vykonávanej navrhovateľom, inertný odpad. Nezaplatením
faktúr za uskladnenie odpadu, v roku 2008, zostal žalovaný v 1-. rade dlžný žalobcovi spolu sumu
160.626,00 €. Navrhovateľ bol nútený podať žalobu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 15.5.2009 na
Okresnom súde v Pezinku. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 33Cb/192/2010-94 zo dňa 3.2.2012 žalobe

v celom rozsahu vyhovel. (pozn. súdu. v čase podania tejto žaloby nebola vec právoplatne skončená;
stalo sa tak až rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Cob/223/2014 zo dňa 17.2.2016,
právoplatným dňa 15.4.2016). Žalovaný v 1. rade už po podaní žaloby, previedol nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k. ú. M. U. (rodinný dom s pozemkami) darovacou zmluvou na svoju vtedy 21 ročnú
dcéru S. X.. Vklad na základe tejto zmluvy, povolila správa katastra dňa 13.1.2009. Po zistení tejto
skutočnosti, žalobca dňa 31.8.2010 podal na Okresnom sude Bratislava IV, žalobu na neúčinnosť
uvedenej darovacej zmluvy. Konanie je vedené pod sp. zn. 5C/146/2010. Potom, ako sud začal vo veci

konať (doručenie žaloby žalobkyni, určenie termínu pojednávania), previedla S. X. darovacou zmluvou
nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX k. ú. M. U. späť na svojho otca W. X. - v tomto konaní žalovaného
v 1. rade. Vklad vlastníckeho práva povolila správa katastra dňa 1.3.2012, pod č. V-1162/12. Podľa
zápisu v časti C / LV č. XXXX k. ú. M. U., na nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech H.
Y. (žalovaného v 2. rade), ktorého vklad povolila správa katastra dňa 1.3.2012, pod č V-1163/12, t.j.
v deň povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1. rade (ani jeden deň nezostali
nehnuteľnosti nezabezpečené pre prípadné uspokojenie nároku veriteľa). Žalovaný v 1. rade sa vyhýba

plneniu zmluvnej povinnosti uhradiť záväzky z podnikania a právnymi úkonmi, či faktickými dispozíciami
smajetkom,sasnažídosiahnuťstavnemajetnosti.Konaniežalovanéhov1.radejeajkonanímvrozpore
s dobrými mravmi, keďže toto konanie má všetky znaky spoločnosťou odsudzovaného, podvodného
konania, smerujúceho k neplneniu povinností a poškodzovaniu zmluvných partnerov, veriteľov. Zuvedeného dôvodu záložná zmluva uzavretá medzi obidvomi žalovanými je absolútne neplatná podľa
§ 39 O.z. Pokiaľ by žalovaný v 2. rade namietal, že zmluvu uzatváral v dobrej viere, čo vzhľadom aj na
personálne prepojenie odporcov v spoločnosti XXXX, s.r.o., ako aj na zápisy o odporovacích žalobách

v LV č. R. nie je dôveryhodné, treba uviesť, že takáto námietka je bezpredmetná a právne neúčinná
aj preto, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona uvedený do omylu žalovaným v 1. rade,
má možnosť žiadať náhradu škody od tohto žalovaného. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca
uviedol, že bez rozhodnutia sudu o neplatnosti zmluvy a o neexistencii záložného práva z nej, by právne
postavenie žalobcu bolo neisté a aj napriek viacerým súdnym konaniam, vyvolaným žalovaným v 1.

rade, by jeho vykonateľná pohľadávka bola nevymožiteľná, keďže by prioritne bol uspokojený žalovaný
v 2. rade, čím by žalovaný v 1. rade odporca dosiahol účel svojho konania -zmariť uspokojenie veriteľa.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že nehnuteľnosť previedol,
avšak tak, že ju daroval vlastnej dcére, čím sa nedopustil žiadneho nezákonného postupu. Nakoľko bol
viackrát telefonicky ako aj osobne dotazovaný pánom H. Y., ohľadne zaplatenia dlžnej sumy, ktorú bol

H. Y. dlžný ešte od roku 2007 na základe Dohody o uznaní dlhu zo dňa 28.02.2007, vyvolali spoločné
stretnutie, kde sa dohodli, že jeho dlh je ešte 69.042,82 eura, pričom sa dohodli aj na zmluvnej pokute vo
výške 0,2 % denne, ak dlh nebude zaplatený načas. Rozhodol sa preto, že nehnuteľnosti, ktoré daroval
dcére, prevedie späť na seba, nakoľko si H. Y. nezaslúžil, aby si voči nemu nesplnil svoju peňažnú
povinnosť. Dňa 18.1.2012 podpísali so žalovaným v 2. rade záložnú zmluvu na založenie nehnuteľnosti,

a z toho dôvodu bola pohľadávka H. Y. zabezpečená touto nehnuteľnosťou. Svojím konaním neporušil
žiaden zákon a nemal v úmysle mariť uspokojenie peňažného nároku žalobcu.

4. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 6C/80/2012-82 zo dňa 14.3.2013 žalobu zamietol. Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. 14Co/545/2013-131 zo dňa 18.4.2017 rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v novom konaní bude prvoradou povinnosťou súdu
prvej inštancie náležite zhodnotiť, či v tomto štádiu konania existuje naďalej naliehavý právny záujem
žalobcu na požadovanom určení vzhľadom na súčasný aktuálny stav (pozn. súdu 1. inštancie: v čase
rozhodovania odvolacieho súdu) tiarch na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam. Najmä či už neprebieha
výkon exekúcie v prospech žalobcu na základe právoplatne sudom priznanej pohľadávky, ktorú má voči

žalovanému v 1. rade a do akej miery má požadované určenie v takejto situácii pre neho právny vyznám.
V závislosti od výsledku, t. j. ak žalobca naďalej osvedčí naliehavý právny záujem, bude treba riadne
vykonať dokazovanie a vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami, ktorými žalobca spochybnil platnosť
jednak zmluvy o pôžičke a jednak samotnej záložnej zmluvy medzi žalovanými v súlade so záväzným
právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd prvej inštancie preto vo veci opätovne nariadil pojednávanie, pričom na návrh sporových strán
vykonal dokazovanie listinami, konkrétne - rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/192/2010,
výpisom z LV č. XXXX zo dňa 2. 11. 2009, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 15. 7. 2010, výpisom z
LV č.XXXX, zo dňa 3. 5. 2012, rozhodnutím správy katastra, Zmluvou o pôžičke peňazí, Dohodou o

uznaní dlhu, Záložnou zmluvou na založenie nehnuteľnosti, Návrhom na vklad záložného práva do
KN, Návrhom na vklad vlastníckeho práva do KN, Darovacou zmluvou zo dňa 16.2.2010, Výpisom z
LV č. XXXX zo dňa 3. 11. 2016, oznámením exekútora JUDr. F. zo dňa 17.8.2017, fotokópiou spisu
Okresného súdu BA IV sp. zn. 16 Er/2676/16, oznámením o dražbe zo dňa 20. 9. 2016, oznámením
o konaní opakovanej dražby zo dňa 8. 11. 2016, oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby konanej

dňa 28.11.2016, notárskou zápisnicou N756/2016, zo dňa 28. 11. 2016, preberacím protokolom zo dňa
4. 12. 2016, uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6OdK/35/2017 o vyhlásení konkurzu na
majiteľa dlžníka W. X., zo dňa 18. 7. 2017, písomným podaním žalobcu zo dňa 14. 9. 2017, pričom zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 2. 11. 2009 vyplýva, že majiteľom nehnuteľnosti par. č. XXXX/X vo
výmere 670 m2, par. č. XXXX/X vo výmere 180 m2 a rodinného domu umiestneného na par. č. XXXX/
X, k. ú M. U. je W. X. (žalovaný v 1. rade). V časti C: ŤARCHY je zapísané záložné právo na vyššie
uvedené nehnuteľnosti v prospech A. XXXXX/XXpodľa V-14805/08 zo dňa 23.5.2008.

7. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 15. 7. 2010, vyplýva, že majiteľkou nehnuteľnosti par. č. XXXX/X vo
výmere 670 m2, par. č. XXXX/X vo výmere 180 m2 a rodinného domu umiestneného na par. č. XXXX/
X, k. ú M. U. je S. X., nar. XX.XXXXX. Titulom nadobudnutia bola darovacia zmluva, ktorej vklad bolpovolený pod č. V-24025/09 zo dňa 13.11.2009. V časti C: ŤARCHY je zapísané záložné právo na vyššie
uvedené nehnuteľnosti v prospech A. XXXXX/XX podľa V-14805/08 zo dňa 23.5.2008.

8. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 3. 5. 2012, vyplýva, že majiteľom nehnuteľnosti par. č. XXXX/X vo
výmere 670 m2, par. č. XXX vo výmere 180 m2 a rodinného domu umiestneného na par. č. XXXX/X,
k. ú M. U. je opätovne žalovaný v 1. rade. Titulom nadobudnutia bola darovacia zmluva, ktorej vklad
bol povolený pod č. V-1162/12 zo dňa 1.3.2012. V časti C: ŤARCHY sú zapísané dve záložné práva na
vyššie uvedené nehnuteľnosti, jedno v prospech A. XXXXX/XX podľa V-14805/08 zo dňa 23.5.2008 a

druhé v prospech H. Y., nar. X.X.XXXX (žalovaného v 2. rade), podľa V-1163/12 zo dňa 1.3.2012.

9. Rozhodnutím správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky číslo vkladu V 1163/12 zo dňa
1.3.2012 bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam v k. ú. M. U.
LV XXXX, pozemok registra C KN, par. č. XXXX/X, záhrady o výmere 670 m2, pozemok registra C KN,
par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, stavba so súpisným číslom XXXX na

pozemku registra C KN s par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2 v prospech
H. Y., nar. X.X.XXXX.

10. Zmluvou o pôžičke peňazí zo dňa 1.12.2003 prenechal veriteľ H. Y., nar. X.X.XXXX dlžníkovi W. X.,
nar. XX.XX.XXXX peňažnú sumu 4.000 000,-Sk s dohodnutým ročným úrokom z omeškania vo výške

6 %, s dobou vrátenia do 30.11.2008.

11. Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 28.2.2007 dlžník W. X., nar. XX.XX.XXXX uznal čo do dôvodu a výšky
dlh voči veriteľovi H. Y., nar. X.XXX vo výške 2.079 984,-Sk, pričom dlh sa dlžník zaviazal zaplatiť do
konca roka 2009 so zmluvnou pokutou v prípade neuhradenia dlhu v dohodnutej dobe vo výške 0,2 %

za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy.

12. Záložnou zmluvou na založenie nehnuteľnosti zo dňa 18.1.2012 sa dohodol záložný veriteľ - H. Y.,
nar. X.X.XXXX so záložcom - W. X., nar. XX.XX.XXXX na založení rodinného domu, súp. č. XXXX,
nachádzajúceho sa v U., m. č. M. U., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov parc. č.

XXXX/X-záhrady o výmere 670 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2
v prospech záložného veriteľa. Záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávky záložného veriteľa na
základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.12.2003. Záložca súhlasil s tým, že po uplynutí dátumu splnenia
pohľadávky, t. j. do 31.12.2013 môže záložný veriteľ uspokojiť svoju pohľadávku predajom založenej
nehnuteľnosti podľa zákona o dobrovoľných dražbách.

13. Návrhom na vklad záložného práva do KN zo dňa 18.1.2012, doručeným správe katastra Hlavného
mestaBratislava,bolpodanýnávrhnavkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostínanehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. M. U., zapísané na LV č. XX.
14. Darovacou zmluvou zo dňa 16.2.2010 darovala darkyňa XXXX/X-záhrady, nar. 25.1.1988

obdarovanémuXXX nar. XXXX/X rodinný dom, súp. č. XXX, nachádzajúci sa v K., m. č. XX., postavený
na pozemku parc. č. Q. a pozemky parc. č. XX.X.XXXX,-záhrady o výmere 670 m2 a parc. č. 1F. -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2. Obdarovaný dar prijal.

15. Návrhom na vklad vlastníckeho práva do KN zo dňa 18.1.2012, doručeným správe katastra

Hlavného mesta Bratislava dňa 19.1.2012 bol podaný návrh na zapísanie vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. M. W. zapísané na LV č. XX.XX.XXXX, do
vlastníctva XX.X.XXXX, nar.S., na tom základe, že dňa 16.2.2010 uzatXX.X.XXXXcia W., nar. 25.1.1988
ako darkyňa a XX.XX.XXXX, nar. XX. ako obdarovaný darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo
darovanie vyššie uvedených nehnuteľností.

16. Z výpisu z LV č. X.XX.XXXXzo dňa 3.11.2016 pre k. ú M. U. vyplýva, že majiteľom rodinného domu,
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa v U., m. č. M. U., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a
pozemkov parc. č. XXXX/X-záhrady o výmere 670 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 180 m2 je W. X., nar. XX.XX.XXXX. V časti B výpisu je okrem iných uvedená aj poznámka

o upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v prospech Poľnohospodárskeho družstva v
Tomášove podľa EX 2548/16 zo dňa 26.10.2016 súdnym exekútorom JUD. R. F..17. Podaním zo dňa 7.10.2016 požiadal exekútor JUDr. F. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 33Cb/192/2010-58 zo dňa 25.4.2014,
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/223/2014-194 zo dňa 17.2.2016,

vo veci oprávneného Poľnohospodárske družstvo v Tomášove proti povinnému XX.XX.XXXX.
X.,XXXX..XX.X.XXXX,. Exekútor k svojej žiadosti priložil návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 26.9.2016,
rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 33Cb/192/2010-58 zo dňa 25.4.2014, rozsudok Krajského súdu
v Bratislave, č. k. 3Cob/223/2014-194 zo dňa 17.2.2016.

18. Poverenie pre súdneho exekútora JUDr. F. bolo tunajším súdom vydané pod sp. zn. 16Er/2676/2016
dňa 14.10.2016.

19. Z oznámenia exekútora JUDr. F. zo dňa 11.8.2017 vyplýva, že k exekúcii, vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 16Er/2676/2016, EX 2548/16 nedošlo, pretože predmetné nehnuteľnosti boli predané
v dobrovoľnej dražbe v prospech skoršieho záložného veriteľa. Dražbu realizoval spoločnosť O., s.r.o.,

IČO: XX XXX XXX.

20. Súdny exekútor JUDr. F. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2017 k sp. zn.
16Er/2676/2016 navrhol zastaviť exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6OdK/35/2017 vyhlásený konkurz.

21. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6OdK/35/2017 zo dňa 18.7.2017, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 31.7.2017 bola na majetok dlžníka (žalovaného v 1. rade) vyhlásený konkurz.

22. Oznámením o dražbe zo dňa 20.9.2016 oznámil dražobník O., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, že sa dňa

4.11.2016 v U. uskutoční prvá dražba rodinného domu, súp. č. U.nachádzajúceho sa v BratM. č. XXXX/
X, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov parc. č.H.-záhrady o výmere 670 m2 a parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2, ktorá sa bude konať z podnetu navrhovateľa
dražby - JXXXX. X.X.XXXX.asiho, nar. K.
23. Oznámením o dražbe zo dňa 8.11.2016 oznámil dražobník CREDITE, s.r.o., IČO: 36 670 308,

že sa dňa 28.11.2016 v Bratislave uskutoční opakovaná dražba rodinného domu, súp. č. 7803,
nachádzajúceho sa v Bratislave, m. č. Záhorská Bystrica, postaveného na pozemku parc. č.XXXX/X a
pozemkov parc. č. XXXX/X-záhrady o výmere 670 m2 a parc. č. 1XXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 180 m2.

24. Z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 29.11.2016, vo veci opakovanej dražby konanej
dňa 28.11.2016 vyplýva, že predmet dražby bol udelením príklepu vydražený Z.. G. W., nar. XX.X.XXXX
a Ing. J. W., nar. XX.X.XXXX za cenu 230.250,-Eur.

25. Notárskou zápisnicou N756/2016, zo dňa 28.11.2016, vyhotovenou notárkou JUDr. G. N. bol

osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby rodinného domu, súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa v U., m. č.
M. U., postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov parc. č. XXXX/X-záhrady o výmere 670
m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2.

26. Preberacím protokolom zo dňa 4.12.2016, podpísaným odovzdávajúcim (dražobník O., s.r.o.),

preberajúcim (vydražiteľ Z.. G. W., nar. XX.X.XXXX a Z.. J. W.) a W. X. došlo k odovzdaniu vydraženej
nehnuteľnosti a odovzdaniu kľúčov od danej nehnuteľnosti.

27. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 14.9.2017, vyhotovenom jeho právnym zástupcom uviedol, že
podľa jeho názoru je záložná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom a nemohlo na jej základe

vzniknúť záložné právo. Odvolací súd pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konštatoval, že treba
zisťovať existenciu naliehavého právneho záujmu, pričom krajský súd vychádzal zo skutočnosti, že
žalobca pristúpil k exekučnému vymáhaniu svojej pohľadávky. Dražobná spoločnosť bola upovedomená
o konaní o určenie neplatnosti záložne zmluvy, pričom aj napriek tomu došlo k realizácii dobrovoľnej
dražby na základe spornej záložnej zmluvy. Súčasne podčiarkol záver odvolacieho súdu, prezentovaný

v jeho zrušujúcom rozhodnutí, že záložná zmluva bola neplatná s poukazom na § 28 katastrálneho
zákona. Vykonaním dobrovoľnej dražby zanikla možnosť žalobcu uspokojiť si svoju pohľadávku v
exekučnom konaní, preto naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy
podľa žalobcu naďalej trvá, keďže bez takého určenia je postavenie žalobcu neisté.28. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 21.9.2017, vyplýva, že majiteľmi nehnuteľnosti par. č. XXXX/X vo
výmere 670 m2, par. č. XXXX/X vo výmere 180 m2 a rodinného domu umiestneného na par. č. XXXX/

X, k. ú M. U. sú Z.. G. W. a Z.. J. W. v podiel 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníctva bola dobrovoľná
dražba, overená notárskou zápisnicou N 756/2016, Nz 47922/2016 zo dňa 28.11.2016, Z-26083/2016.
Časť C výpisu je bez tiarch a poznámok.

29. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak zákon ustanovuje, že k zmluve je

potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, kataster nehnuteľností (ďalej len
"kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach
k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom
práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo

správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,
ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

31. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností, práva k nehnuteľnostiam
zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra,
ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu o jeho povolení.

32. Podľa 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že

záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

33.Podľa§151dods.3OZ,záložnéprávomožnozriadiťnavec,bytananebytovýpriestorvovlastníctve
záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

34. Určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno
domáhať ochrany žalobou na plnenie. Určovacia žaloba by tiež mala byť zárukou odvrátenia budúcich
sporov účastníkov. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná

žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd
zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti

uplatneného nároku). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v tomto spore nepreukázal
(trvanie) naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti záložnej zmluvy, keďže medzičasom došlo
k realizácii dobrovoľnej dražby a zmene vlastníka spornej nehnuteľnosti. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade darovacou zmluvou, ktorej vklad bol správou katastra
povolený dňa 13.11.2009, daroval svojej dcére S. X. rodinný dom, súp. č. XXXX, nachádzajúci sa v U.,

m. č. M. U., postavený na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemky parc. č. XXXX/X-záhrady o výmere
670 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 180 m2. Darovacou zmluvou do
dňa 16.2.2010 (ktorej vklad bol správou katastra povolený dňa 1.3.2012) darovala S. X. vyššie uvedené
nehnuteľnosti späť žalovanému v 1. rade, ktorý sa momentom vkladu vlastníckeho práva od KN stal ich
vlastníkom. Záložnou zmluvou zo dňa 18.1.2012 (ktorej návrh na vklad bol doručený správe katastra

19.1.2012 a vklad bol správou katastra povolený rozhodnutím zo dňa 1.3.2012) žalovaný v 1. rade založil
vyššie uvádzané nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa - žalovaného v 2. rade. Z uvedených
časových súvislostí je zrejmé, že žalovaný v 1. rade získal späť vlastnícke právo k nehnuteľnosti až
vkladom do katastra nehnuteľnosti, teda až 1.3.2012. Je preto zrejmé, že nemohol uzavrieť záložnú
zmluvu na nehnuteľnosť, s ktorou nemohol právne nakladať, keďže v čase podpisu záložnej zmluvy

(18.1.2012) nebol jej vlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľností. Vecno-právne účinky darovacej
zmluvy zo dňa 16.2.2010 tak nastali až momentom jej evidencie na príslušnej správe katastra, pričom
takýto záver jednoznačne vyplýva z § 28 ods. 2, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností.
Uvedenú skutočnosť už konštatoval odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.4.2017, ktorým zrušilrozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 6C/80/2012 zo dňa 14.3.2013 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, s odporúčaním zaoberať sa existenciou, resp. trvaním naliehavého právneho záujmu
žalobcu na predmetnej určovacej žalobe, najmä či už neprebieha výkon exekúcie v prospech žalobcu.

Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. M. U. zo dňa 3.11.2016, nachádzajúcom sa v spise na čl. 113, vyplýva
existenciapoznámkyoupovedomeníozačatíexekúciepredajomnehnuteľnýchvecívprospechžalobcu.
Exekúcia však nebola úspešná. V konaní bolo totiž preukázané, že na základe vyššie spomenutej
záložnej zmluvy bola na návrh navrhovateľa dražby (záložného veriteľa a súčasne žalovaného v 2.
rade)zrealizovanádobrovoľnádražbaanehnuteľnosti,zaťaženézáložnouzmluvou,bolidňa28.11.2016

vydražené vydražiteľmi - manželmi X.XX.XXXX ktorí si aj nehnuteľnosti preberacím protokolom zo dňa
4.12.2016 fyzicky prebrali. Z tohto dôvodu (neexistencie spôsobilého predmetu exekúcie), nedošlo k
exekúcii nehnuteľností v prospech žalobcu. Rovnako bolo preukázané, že na žalovaného v 1. rade bol
uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6OdK/35/2017 zo dňa 18.7.2017 vyhlásený konkurz
- insolvenčné konanie. V prvom rade bol súd nútený vysporiadať sa s otázkou, či je možné v konaní,
napriekvyhlásenémukonkurzunažalovanéhov1.radepokračovať,alebočisasúdnekonanie,zdôvodu

§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, prerušuje, keďže uvedený paragraf uvádza, že sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa „týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi“. S ohľadom na časové súvislosti,
porovnávajúc dátum príklepu udeleného na dobrovoľnej dražbe (dňa 28.11.2016) a dátum vyhlásenia
konkurzu na žalovaného v 1. rade (dňa 18.7.2017) resp. dátum právoplatnosti uznesenia o vyhlásení

konkurzu (dňa 1.8.2017) súd dospel k záveru, že predmetné súdne konanie sa neprerušuje, nakoľko
nehnuteľnosti, zaťažené záložnou zmluvou boli predané na dobrovoľnej dražbe ešte pred vyhlásením
konkurzu, a teda v čase vyhlásenia konkurzu už neboli majetkom žalovaného v 1. rade. Preto nie je
naplnená dispozícia právnej normy § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., teda „nejedná sa o majetok
podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi“, z čoho súd dospel k záveru, že aj napriek existujúcemu

konkurznému konaniu je v danej veci z uvedených dôvodov možné pokračovať v konaní. Dôležitou
skutočnosťou pre posudzovanie úspešnosti žaloby, bol pre tunajší súd moment uskutočnenia (udelenia
príklepu) dobrovoľnej dražby na zálohom zaťažené nehnuteľnosti. Zrealizovaním dobrovoľnej dražby
došlo k faktickému, aj právnemu presunu vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam na nových
vlastníkov (vydražiteľov). Vydražením nehnuteľností došlo taktiež k zániku (výmazu) existujúcich tiarch,

viaznucich na nehnuteľnostiach, osobite pre toto konanie významného záložného práva v prospech
H. Y.. Žalovaný v 1. rade teda už nie je vlastníkom založených nehnuteľností, čo podľa názoru súdu
jednoznačne eliminuje trvanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti záložnej zmluvy,
keďže žalobca si v prvom rade mienil uspokojiť svoju súdom priznanú pohľadávku práve z majetku
(nehnuteľnosti) žalovaného v 1. rade, ktorý už ale spornú nehnuteľnosť nevlastní. V tejto súvislosti

je nutné zvýrazniť, že ani pre žalobcu pozitívnym (priaznivým) určovacím výrokom v tomto konaní (o
určenie neplatnosti záložnej zmluvy) sa žalovaný v 1. rade nestane automaticky opätovným vlastníkom
vydraženej nehnuteľnosti. Táto základná myšlienka zamietavého rozhodnutia súdu vychádza z toho,
že toto konanie (o určenie neplatnosti záložnej zmluvy) by nebolo konaním konečným, ale vyžadovalo
by iniciáciu ďalších konaní. Určovací výrok v tomto konaní by neznamenal obnovu predchádzajúceho

vlastníckeho stavu, teda nebol by spôsobilým na vykonanie zmeny v katastri nehnuteľností v osobách
vlastníkov. Nakoľko teda žalobca v predmetnom konaní nepreukázal trvanie naliehavého právneho
záujmu v čase vyhlásenia rozsudku, súd žalobu z uvedeného dôvodu zamietol.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.