Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201411
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201411.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvprávnejveci:A.Y.,E.XX.XX.XXXX,
J. I. A. - Z., Q.. K. Č.. XXXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom: U.. A. Y., E. XX.XX.XXXX, J. I.
A. - Z., Q.. K. Č.. XXXX/XX, F. E. U.. A. Y., E. XX.XX.XXXX, J. I. A. - Z., Q.. K. Č.. XXXX/XX, v konaní
o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A.W. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A., Q.. K. XXXX/XX.

Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne:

A. Y., E.. XX.XX.XXXX nie je spôsobilý na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,

- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo
akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.

Za opatrovníka ustanovuje U.. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A., Q.. K. XXXX/XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená je
oprávnený a povinný zastupovať A. Y. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. Y. vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny

súdu.

Opatrovník jepovinný každoročnepredložiťsúduvyúčtovanieosprávemajetkuaozdravotnomstaveA.
Y. vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný
predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ svojím návrhom, ktorý bol podaný na Okresný súd Martin dňa 07.04.2020 žiadala
obmedziť spôsobilosť na právne úkony svojho syna A. Y..
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že jeho synovi bol diagnostikovaný aspergerov syndróm, čo je

choroba z autistického spektra. Diagnostikovali mu ho 30.11.2015. Dňa 16.7.2012 mu PhDr. Šútovec
určil diagnózu mentálna subnorma. Táto diagnóza sa v jeho živote prejavuje v mnohých smeroch. Syn,
ak niečo robí, nevie domyslieť následky svojho konania. Peniaze, ktoré dostane, väčšinou minie v daný
deň. Ak niečo kúpi od inej osoby, nemá predstavu ako to zaplatí, či splatí. Niekedy vycestuje do iného
mesta a nemá peniaze na cestu naspäť. Syn už bol hospitalizovaný v DPL Hraň v roku 2015 a 3x

hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v Martine, avšak jeho stav sa nezlepšil. Od začiatku septembra
2017 do decembra 2017 a aj v roku 2019 navštevoval denný stacionár psychiatrickej kliniky v Martine.
Syn A. Y. sa v nadmernej miere zadlžuje a neuvážene sa zaväzuje k dlhodobým záväzkom. Momentálne
má príjem iba z invalidného dôchodku. Po jeho priznaní A. súhlasil, aby invalidný dôchodok preberal
on - jeho otec. Súhlas bol z jeho strany písomne daný priamo v pobočke Sociálnej poisťovne. Snažil
sa mu pomáhať hospodáriť s jeho prostriedkami a platiť napr. poplatok za jeho paušál u mobilného

operátora. A. sa však takéto hospodárenie nepáčilo, preto požiadal Sociálnu poisťovňu o vyplácanie
dôchodku na vlastný účet. Zo strany Sociálnej poisťovne mu bolo vyhovené a od apríla 2019 je
výlučným poberateľom invalidného dôchodku. V súčasnosti je pravidlom, že peniaze minie za niekoľko
dní od vyplatenia dôchodku. Syn žije v domácnosti spolu s navrhovateľom a jeho manželkou ako
jeho rodičmi a jeho sestrami. Na stravu a bývanie im vôbec neprispieva Značnú časť peňazí minie

na cigarety, niekedy aj na alkohol. Nekupuje šatstvo, nehradí si cestovné MHD, doplatky za lieky,
neuhrádza záväzky, nespláca dlhy. Jeho správanie nasvedčuje, že nedokáže narábať a hospodáriť s
finančnými prostriedkami. Syn nemá vôbec schopnosť reálne ohodnocovať majetok, čo dokazuje predaj
vecí pod cenu, napr.: fotoaparát v hodnote 70€ predaný za 15€, mobilný telefón v hodnote niekoľko
sto € za symbolickú cenu a pod. Syn v minulosti pracoval napr. dokladaním tovaru v obchode. Výplatu

v hodnote cca 470 Eur minul za 2-3 dni. Taktiež uzavrel zmluvy s viacerými mobilnými operátormi na
mobilné služby - paušály vrátane mobilných telefónov. Faktúry však neuhrádzal. Neuhradené finančné
záväzky na základe upomienok spoločností vymáhajúcich dlhy a aj z obavy o svoj majetok za neho
splácali s manželkou. Aj keď dlhy nakoniec boli vyrovnané, situácia s mobilnými operátormi sa opakuje.
Ako príklad nesplácania uvádza dlh za telekomunikačné služby v O2 a dlh za mobilný telefón u toho

istého operátora v lete 2019. Spolu suma prekročila 500 eur. Manželka dlh uhradila, ale syn aj napriek
prísľubu peniaze manželke do spisovania tohto návrhu nevrátil /apríl 2020/. V októbri 2019 uzavrel
zmluvu v spoločnosti Orange na paušál aj s mobilným telefónom /Iphone/ a v decembri 2019 uzavrel
zmluvu so spoločnosťou Telekom opäť na paušál s mobilným telefónom. Paušály neuhrádza a telefóny
predal. A. je sociálne naivný a ľahko ovplyvniteľný, čo vedie k jeho zneužitiu inými osobami pod

zámienkou získania potrebných prostriedkov. Mnohokrát následkom takéhoto konania je vystavený
nátlaku a vyhrážkam zo strany veriteľov, ktoré nevie psychicky zvládať. Syn svojím konaním spôsobuje
škody nielen sebe, ale aj ostatným - napr. podpísaním zmlúv s mobilnými operátormi, zakladaním účtov
v bankách, neuhrádzaním záväzkov. Taktiež si poškodzuje zdravie nákupom a následne požívaním
nadmerného množstva alkoholu, energetických nápojov a cigariet. Správanie syna je momentálne

nepredvídateľné. Schopnosť jeho samostatného primeraného fungovania v každodennom živote je
v súčasnosti nemožná. Vyžaduje dohľad alebo aktívnu pomoc dospelej osoby. Syn A. opakovane
uzatvoril zmluvy s mobilnými operátormi o poskytovaní telekomunikačných služieb aj s poskytnutím
mobilných telefónov, o ktorých sa dozvedajú náhodne. Jemu sú známe posledné takto uzatvorené
zmluvy z októbra a decembra 2019. Telefóny predal a paušály neplatí. Na jeho vysvetľovanie, že to

takto robiť nemôže, že z podpísaných zmlúv pre neho vyplývajú aj povinnosti a paušály musí platiť,
si on nevezme nijaké poučenie, jeho vysvetleniu nerozumie, neakceptuje ho. Z uvedeného dôvodu je
toho názoru, že z lekárskych správ a znaleckých posudkov, ktoré predkladá do konania, resp. ktoré
navrhuje oboznámiť /najmä znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní vedenom na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 3NV7/2019 znalkyňou MUDr. Janou Bullovou/ je osvedčený zdravotný stav

jeho syna v psychickej oblasti. Zo všetkých predložených dôkazov vyplýva, že zdravotný stav jeho syna
v psychickej oblasti nie je vyliečiteľný, či zlepšiteľný pomocou liečby. Syn má brat' lieky, ale to, či ich
skutočne užíva, je rovnako ťažké odsledovať. Ani užívanie liekov však jeho stav nezlepšuje natoľko,
aby si bol vedomý následkov ním vykonaných právnych úkonov a správal sa v zmluvných vzťahoch
zodpovedne, najmä tým, že bude plniť záväzky, ku ktorým sa zaviazal. Nad rámec popísaného konania

je toho názoru, že je potrebné upraviť aj spôsob poukazovania invalidného dôchodku syna tak, aby
tento nebol poukazovaný priamo na jeho účet, ale aby bol poukazovaný prostredníctvom opatrovníka,
za ktorého navrhuje seba ako jeho otca. Syn s invalidným dôchodkom nevie hospodáriť, tento prakticky
každý mesiac minie celý v priebehu niekoľkých dní odkedy mu je pripísaný na jeho bankový účet. Potompre potrebu získania finančných prostriedkov sa zadlžuje, predáva veci ako napr. mikiny, slúchadlá,.. Im,
ako rodičom, nedá nijaké peniaze, hoci žije s nimi v spoločnej domácnosti. Syna živia, šatia, platia jeho
výdavky. Jeho snahou vôbec nie je profitovať na synovom dôchodku, ale chce ochrániť jeho samého

pred neuváženým konaním. Syn bol v minulosti opakovane hospitalizovaný na psychiatrickej klinike
Univerzitnej nemocnice Martin, keď bol jeho stav tak vážny, že už si s ním nevedeli dať rady. Stalo sa, že
jeho pobyt v zdravotníckom zariadení bol ukončený predčasne na jeho vlastnú žiadosť, kedy nesúhlasil
s hospitalizáciou a musel byť prepustený /aj keď účinok nasadených liekov v zvýšenej dávke nebol ešte
odsledovaný/. Oni, ako rodičia v tejto situácii nemohli nič podniknúť. Pritom syn sám nevie posúdiť, či je

hospitalizácia pre neho vzhľadom na jeho stav nevyhnutná alebo nie.

2. Uznesením č.k. 9Ps/3/2020 - 39 zo dňa 06.05.2020 súd ustanovil A. Y. za procesného opatrovníka
pre konanie matku U.. A. Y.Ú., E.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. 9Ps/3/2020 - 42 zo dňa 06.05.2020 súd v konaní ustanovil znalca MUDr. Stanislava

Kollára z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a sexuológia, miesto výkonu činnosti Žilina, ul. Dedinská č. 64/165.

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2020 boli prítomní navrhovateľ, procesný opatrovník, A. Y. a
znalec.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, znalca a A. Y.,
- správy o psychologickom vyšetrení MUDr. Jána Šútovca, PhD. zo dňa 16.07.2012,

- správy PhD. Jánošíkovej Daniely, PhD. zo dňa 30.11.2015,
- lekárskou správou vystavenou 13.09.2017 Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice,
- znaleckým posudkom MUDr. Terézie Rozembergerovej č. 10/2017,
- znaleckým posudkom MUDr. Stanislava Kollára č. 106/2020,
- upovedomením o začatí exekúcie JUDr. Jaromíra Pavlíka zo dňa 30.04.2020,

- žiadosťou o zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania z Raiffeisen bank zo dňa 08.06.2020,
- pokusom o zmier so spoločnosťou O2 zo dňa 13.09.2019,
- predžalobnou upomienkou zo spoločnosti O2 zo dňa 08.07.2019,

a zistil tento skutkový stav:

6. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 106/2020 zo dňa 28.05.2020 MUDr. Stanislava
Kollára z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a sexuológia. Znalec vyhotovil znalecký posudok na základe znaleckého vyšetrenia,
štúdia zdravotnej dokumentácie. U A. Y. zistil vážnu duševnú poruchu. Konkrétne sa jedná o tzv.

Aspergerov syndróm. Táto porucha sa u neho (od detstva až do dospelosti) prejavuje širokým
spektrom príznakov, z ktorých ilustratívne vyberá - má výrazne narušenú schopnosť sociálnej adaptácie,
nedostatočne rozvinuté sociálne zručnosti, schopnosti vhľadu do sociálnych situácií a pohybu v societe,
je naivný, vysoko ovplyvniteľný, ľahko zneužiteľný zo strany druhých osôb. Nemá dostatočne rozvinuté
schopnosti predvídať a predpokladať následky svojho konania - ku ktorým je ľahostajný, zo svojich

minulých negatívnych skúseností sa nepoučí, svoje chyby opakuje. K spoločenským normám je
ľahostajný, autority a pravidlá nerešpektuje, je nezodpovedný, svoje povinnosti si neplní. Dlhodobo sa
u neho vyskytujú poruchy správania a narušenie bežného denného fungovania, samostatnej existencie
nie je schopný. Porucha má trvalý charakter a má zásadne nepriaznivý dosah na jeho schopnosť robiť
právne úkony. Nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie.

7. Znalec na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vypracoval pred troma týždňami, pridržiava sa
v plnom rozsahu jeho záverov. Nechce na ňom nič doplniť, ani zmeniť a vlastne od času znaleckého
posudku ani nevznikli žiadne nové skutočnosti, ktoré by mu boli známe, ani vznik takýchto skutočností
nepredpokladá. Čo sa týka záverov znaleckého posudku, tak u A. Y. zistil duševnú poruchu, vážnu

duševnú poruchu, jedná sa o tzv. aspergerov syndróm. Je to duševná porucha, ktorá trvá od detstva
vlastneaždoteraz.Jetoduševnáporucha,ktorámátrvalýcharakteramávzásadenepriaznivýdosahna
jehoschopnosťrobiťprávneúkony.Okremtohozistilajzvýšenéužívaniealkoholuažnahranicizávislosti
od alkoholu, avšak aj za predpokladu, žeby abstinoval od alkoholu, tak podstatný vo vzťahu spôsobilostina právne úkony je ten aspergerov syndróm. Čo sa týka prípadného obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony, tak je toho názoru, že malo by sa jednať teda pomerne o široké obmedzenie, ktoré špecifikuje v
odpovedi na otázku č. 7 o obmedzenie, teda na vystupovaní pred orgánmi verejnej moci, vybavovanie

osobných a úradných záležitostí, na obmedzenie s nakladaním s majetkom, hospodárením s financiami,
obmedzenie v dávaní informovaných súhlasov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, aj obmedzenie na
právne úkony potrebné pre prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti. Teda
navrhuje obmedzenie s nakladaním s majetkom a hospodárením s financiami, tam ešte špecifikoval, že
keby boli nejaké priaznivé životné okolnosti, tak viem si predstaviť, že by mohol s nejakou nízkou sumou

peňazí nakladať. Tam sa jedná o to, že v súčasnosti sa pohybuje v nevhodných partiách a ešte má
okrem toho aj vysoké dlhy, takže v súčasnosti skôr nie, ale do budúcnosti si viem také niečo predstaviť.
A. Y. je ho možné vypočuť bez ujmy na

8. Navrhovateľ uviedol, že pokiaľ sa má vo veci vyjadriť, tak sa plne stotožňuje s podaným písomným
návrhom. Možno len na doplnenie krátkou cestou doručuje do súdneho spisu upovedomenie o začatí

exekúcie u JUDr. Jaromíra Pavlíka, výpoveďou zmluvy o rezerve a poslednou výzvou na zaplatenie
Raiffeisen bank zo dňa 08.06.2020 a pokusom o zmier so spoločnosťou O2 dňa 13.09.2019 a
predžalobnou upomienkou zo dňa 08.07.2019. Toľko možno len predloženie listinných dôkazov na
doložené a podporu tvrdených skutočností.

9. Procesný opatrovník uviedol, že pokiaľ má uviesť, tak v jej prípade je to možno trošku také rozpoltené,
keďže ako matka súhlasí s manželom a teda s navrhovateľom s podaným návrhom, keďže si je vedomá
toho, že je to potrebné najmä na ochranu nejakých jeho záujmov, avšak ako procesný opatrovník, ktorý
má hájiť záujmy A. pred súdom musí uviesť aj to, že on sa tomu bráni, nesúhlasí s tým a možno nechápe
to, že sa to všetko deje skôr na jeho ochranu.

XX. A. Y. sa zúčastnil pojednávania, uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Ďalej nemá čo uviesť.

11. Zo správy PhDr. Jána Šutovca, PhD. Zo dňa 16.07.2012 vyplýva, že A. Y. trpí mentálnou subnormou,
chronická exhauscia.

12. Zo správy PhDr. Daniely Jánošíkovej, PhD., zo dňa 30.11.2015 súd zistil, že verifikuje dg predpoklad
MUDr. Rosenbergerovej (aj závery z hospitalizácie), stav uzatvára ako pervazívna vývinová porucha -
Aspergerov sy F 84.5 (sociálne deštruktívna osobnosť).

13. Z lekárskej správy MUDr. Terezie Rosenbergerovej z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo
dňa 13.09.2017 vyplýva, že u A. Y.É. bol diagnostikovaný vysokofunkčný autizmus.

14. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Terézie Rosenbergerovje, znalkyne z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 10/2017 zo dňa 26.06.2017 vyplýva, že u A. Y. bol diagnostikovaný

vysokofunkčný autizmus - Aspergerov syndróm, hyperkinetická porucha správania, Adaptačná porucha,
krétkodobá depresívna reakcia, mentálna subnorma, nikotinizmus. Má diagnostikovanú pervazívnu
vývinovú poruchu a intelektom v pásme mentálnej subnormy. Sociálnou poisťovňou bol uznaný za
osobu s ťažkým zdravotným postihnutí, táto porucha mu bola diagnostikovaná už od predškolského
veku, bol opakovane hospitalizovaný v psychiatrických nemocniciach / nemocnica Martin, DPL Hraň/.Už

Dr. Jánošíková diagnostikovala pervazívnu poruchu, udáva, že Ako bolo uvádzané, aktuálne najvyššie
problémy v rámci egocentrického nastavenia osobnosti - preferuje subjektívne záujmy - v prípade
neuspokojenia agresívne a deštrukčné tendencie voči najbližším, v domácom prostredí. Nerešpektuje
pravidlá, spontánne odchádza z domu, aj nástup drobnej sociálnej patológie - berie doma veci,
peniaze. Tiež výrazne narušené exekutívne funkcie/ oslabená oblasť plánovania, aj v súvise s typickými

kognitívnymi kvalitami pri v AS- v oblasti predstavivosti - časové a dejové následnosti, zlyhávanie v rámci
školského prostredia - zabúdanie vecí povinností, príprava na vyučovanie, vypínanie, nutnosť kontroly z
druhej strany pri povinnostiach vo všeobecnosti. Osobnosť tangovaná pervazívnou vývinovou poruchou
s egocentrickými a paranoidnými kvalitami obraz tzv. sociodeštrukčnej autistickej osobnosti / aktuálne
vysoké riziká pre sociálnu patológiu sociálna naivita, ľahká ovplyvniteľnosť, možnosť zvažovať kvality

dekompenzácie - redukcia typických záujmov dieťaťa, zhoršovanie funkčnosti v prirodzenom prostredí.
A. nie je schopný vždy primerane komunikovať, nevie vyjadriť svoje potreby, nerozumie sociálnym
situáciám. Má narušený vzťah k ľuďom, môže byť veľmi ľahko zneužitý, pretože nechápe, čo jednotlivé
situácie predstavujú, nevie predvídať dôsledky svojho správania, často koná impulzívne. Nerozumieabstraktným pojmom, nečíta sociálne situácie, aj preto sa stáva obeťou šikany, objavuje sa u neho
drobná kriminálna činnosť. Okrem značne vyjadrenej pervazívnej symptomatiky sa u neho nachádza
aj deficit inteligencie, mentálne schopnosti boli t diagnostikované v pásme podpriemeru, teda nie je

veľký predpoklad, že by vekom nastal progres jeho schopností. Nie je schopný zvládať každodenné
potreby bez pomoci opatrovníka. V sebaobslužných činnostiach vyžaduje kontrolu, usmerňovanie. Nie
je schopný samostatnej existencie, je ľahko ovplyvniteľný, zneužiteľný.

15. Z upovedomenia JUDr. Jaromíra Pavlíka, súdneho exekútora zo dňa 30.04.2020 súd zistil, že bola

začatá exekúcia na A. Y..

16. Z oznámenia Raiffeisen BANK zo dňa 08.06.2020 vyplýva, že bola A. Y. doručená posledná výzva
na zaplatenie nepovoleného prečerpania.

17. Z predžalobnej výzvy spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 08.07.2019 bol zistený nedoplatok A.

Y. vo výške 285,47 eur.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

20. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že vyšetrovaný A. Y.
trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku čoho nie je schopnýrobiť žiadne právne úkony, preto ho súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý na nakladanie s finančnými prostriedkami a majetkom, robiť právne úkony majetkovoprávnej
povahy, uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo

akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy, taktiež zastupovať sa pred orgánmi verejnej moci a
verejnej správy, pri doručovaní a preberaní písomností, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí
do ústavnej zdravotnej starostlivosti a pri poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Uvedené mal
súd jednoznačne preukázané prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadenom v tomto konaní,
ale aj zo znaleckého posudku MUDr. Terézie Rosenbergerovej, zo správy PhDr. Jána Šútovca PhD.,

PhDr. Daniely Jánošíkovej, PhD., z výsluchu navrhovateľa, procesného opatrovníka a znalca.
A. Y. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný so svojimi finančnými prostriedkami uvážene
nakladať ako aj uzatvárať akékoľvek zmluvy, keďže si dôsledkom svojho ochorenia neuvedomuje
závažnosť ich následkov. Uzatvára zmluvy neuvážene aj u niekoľkých mobilných operátorov s tým,
že následne mobilné zariadenia predal a zostávali nedoplatky, ktoré zvyčajne museli hradiť rodičia.
Neuvážene s finančnými prostriedkami narába, už po 2-3 dňoch od príjmu invalidného dôchodku

nemá žiadne finančné prostriedky. Tieto využíval aj na zakupovania alkoholu a cigariet, čo bez mála
skončilo závislosťou ad alkoholu. Keďže nedokáže posúdiť následky svojho konania je preto viac
ako vhodné zastupovať ho pri kontakte so štátnymi úradmi a poštou. Samotný verbálny kontakt je
veľmi problematický, o čom sa súd presvedčil aj pri jeho výsluchu na pojednávaní. Súd považoval
za potrebné obmedziť jeho spôsobilosť aj na zastupovanie pri úkonoch týkajúcich sa poskytovania

zdravotnej starostlivosti a poskytovania sociálnych služieb a pomoci, keďže nedokáže posúdiť svoj stav.
V súčasnosti pri obmedzení ide o ochranu menovaného. Jeho zdravotný stav sa do budúcne nebude
zlepšovať, v prípade liečenia a abstinencie by mu mohla byť poskytnutá nejaká suma, s ktorou by mohol
sám narábať. Všetky tieto skutočnosti pre súd znamenali, že je v najlepšom záujme A.Ú. Y., aby bol
obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

31. Súd za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil jeho otca U.. A. Y.,
nakoľko mal za to, že je to jedna z jeho najbližších osôb a svoje povinnosti a práva z tejto funkcie bude
vykonávať v jeho záujme. S ustanovením za opatrovníka súhlasil.

32. Súd štátu nepriznal náhradu trov konania, keďže ich v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí.

33. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).