Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203627
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419203627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, konajúceho prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., o zaplatenie 2.991,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.679,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
vo výške 5% ročne:

- zo sumy 2.879,- eur od 04.11.2016 do 22.09.2017,
- zo sumy 2.679,- eur od 23.09.2017 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.991,68 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.03.2016 CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej len "právny predchodca žalobcu“) uzatvoril so žalovaným Zmluvu
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebný
úver vo výške 2.879,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach (24)

vo výške 149,73 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých zmluvných podmienok právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 03.11.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy spolu vo výške 200,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na termín 16.06.2020. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na

pojednávanie neodstavili, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
dôvodmi, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 10.03.2016 právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom

Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (ďalej len "právny predchodca žalobcu“) uzatvoril so žalovaným
ako s dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 17-25 spisu), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému spotrebný úver vo výške 2.879,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 24-
mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 15.04.2016, konečnou
splatnosťou úveru dňa 15.03.2018, celkovou čiastkou k zaplateniu 3.454,80 eur, výškou úrokovej sadzby

18,16 % p.a. - fixná, RPMN 19,75 %, priemernou RPMN 17,18 %, poplatkom za poistenie 4,02 %
(Komplexný súbor poistenia Istota). Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.11.2016 (č.l. 30 spisu) súd zistil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 03.11.2016
sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu, keďže úver riadne a včas nesplácal. Z výpisu
úverového účtu vyplýva, že žalovaný uhradil spolu sumu 200,- eur dňa 22.09.2017 (č.l. 29 spisu).

4.2. Dňa 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (právny predchodca žalobcu) so spoločnosťou
žalobcu, ktorý sa stal nástupníckou spoločnosťou (č.l. 33-47 spisu)

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
5.6. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

5.7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov5.8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

5.9. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

5.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebný úver vo výške 2.879,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky
splatiť žalobcovi postupne v 24 - mesačných splátkach (spolu s poistným vo výške 4,02 %). Právny
predchodca žalobcu v zmluve do celkovej čiastky úveru nezapočítal výšku poistného, keďže podľa
zmluvy toto nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý zo
strany právneho predchodcu žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a

text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže právny
predchodca žalobcu uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.
Na daný právny vzťah súd preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch.

7. Ako jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonodarca vyžaduje v zmluve
o spotrebiteľskom úvere údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). Pri tomto bode súd uvádza, že v zmluve
síce je uvedená celková čiastka úveru, nie je v nej ale premietnutá suma poistného vo výške 4,02
% (pričom suma poistného ani nie je špecifikovaná, keďže nie je zrejmé z čoho sa pri jej výpočte
vychádza) splatná spolu so splátkami úveru. Súd má za to, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné,

nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden doklad
preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal
existenciu poistenia. Keďže do celkovej čiastky úveru platenie poistného započítané nebolo, pričom
vznik poistenia preukázaný nie je, je suma uvedená ako celková čiastka úveru nesprávna. V zmluvách

teda absentuje (správny) údaj o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
s poukazom na § 2 písm. h) citovaného zákona. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli
s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g) citovaného zákona, ale nižšie náklady (bez výšky splátok
plnených na poistné). Potom právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve žalovaného uviedol RPMN v

nižšej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia
je RPMN, tým je úver lacnejší. Právny predchodca žalobcu navyše v rozpore s ustanovením § 9 ods.
2 písm. k) citovaného zákona v zmluve neuviedol predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnejmiery nákladov. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami bezúročná a
bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) citovaného zákona.

8. Pokiaľ sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b)
a d) citovaného zákona, má žalobca ako právny nástupca veriteľa právo len na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek
poplatkysúvisiacesúverom(vrátanepoistného).Nebolosporné,žežalobcaposkytolžalovanémuúverv
celkovej výške 2.879,- eur, ani že žalovaný zaplatil v súvislosti s úverom sumu 200,- eur (po zosplatnení),

preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.679,- eur ako rozdielu týchto súm. V prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Spolu s priznanou sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania (keďže sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy), v zákonnej
výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo
sumy 2.879,- eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia splatnosti úveru, t.j. odo dňa 04.11.2016 do
22.09.2017 (dátum úhrady sumy 200,- eur žalovaným), a v rovnakej výške 5 % ročne zo sumy 2.679,-

eur od 23.09.2017 (deň nasledujúci po ponížení pohľadávky žalobcu z dôvodu plnenia žalovaného) až
do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu

trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 2.991,68 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumy istiny 312,68 eur s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 79,10 % (úspech
žalobcu 89,55 % - úspech žalovaného 10,45 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.