Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201587
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: právnej veci žalobcu: Bc. S. I., nar. XX.XX,XXXX, trvale bytom ul.
V. č. XXX, XXX XX S. N. Z., zast.: JUDr. Ján Tóth, advokát, so sídlom ul. Záhradnícka č. 151, 821 08
Bratislava, IČO: 42133238, proti žalovanému: S.. G. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX
XX G. - O., o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e:
- Televízor značky LG
- DVD značky Philips

- Televízor zn. Samsung (strieborný)
- Kávovar zn. Saeco
- Chladničku zn. Hyundai
- Komoda tmavá - 9 šuplíkov
- Sedaciu súpravu 3+3+1
- Stolík
- Masážne kreslo

- Obývacia zostava 5 ks
- Televízor zn. Sony
- Klavír
- Tlačiareň zn. Canon
- Televízor zn. Sharp
- Sadu golfových palíc (11 ks)
- Mraziaci box zn. Elektrolux
- Záhradný gril - malý

- Kosačku zn. Hecat
- Veľký záhradný gril zn. UniFlame
- Lyže zn. Salome
- Obraz - sútok autor U. XXXX
- Obraz - letné zátišie - autor U. XXXX,
z exekúcie predajom hnuteľných vecí vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 11Er10/2015 a
vykonávanej v prospech oprávneného alebo jeho právnych nástupcov súdnym exekútorom Z.. S. G.,

Exekútorský úrad G. G. sp. zn. D

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.02.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.02.2016 sa žalobkyňa
domáhala vylúčenia vecí z exekúcie (§ 55 Exekučného poriadku v tom čase platného a účinného).

2.Žalovaný (pôvodne označený Bc. K. K.) sa k žalobe písomne vyjadril a namietal pasívnu vecnú
legitimáciu v konaní ( § 55 ods. 1 Exekučného poriadku) z dôvodu zmeny hmotnoprávneho postavenia
oprávneného nakoľko postúpil svoju pohľadávku na F. I..

3.Žalobca podaním zo dňa 05.06.2017, doručeným súdu dňa 05.06.2017 - „návrh na zmenu strany

sporu na strane žalovaného“, požiadal súd s poukazom na skutočnosť, že uznesením exekučného
súdu Okresný súd Senica č.k. 11Er/10/2015 - 92 zo dňa 30.03.2016, právoplatným dňa 20.05.2016,
bol pripustený vstup do exekučného konania sp.zn. EX 205/2015 na miesto osoby Bc. K. K. v pozícii
oprávneného, F. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX N. A., ako nový vlastník pohľadávky.

4. Žalobkyňa podaním zo dňa 05.06.2017, doručeným súdu dňa 05.06.2017 - „Návrh na zmenu strany
sporu na strane žalovaného“, požiadala súd s poukazom na skutočnosť, že uznesením exekučného
súdu Okresný súd Senica č.k. 11Er/10/2015 - 92 zo dňa 30.03.2016, právoplatným dňa 20.05.2016,
bol pripustený vstup do exekučného konania sp.zn. EX 205/2015 na miesto osoby Bc. K. K. v pozícii
oprávneného, F. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX N. A., ako nový vlastník pohľadávky.

5.Súd uznesením č.k. 7C 26/2016 - 64 zo dňa 08.06.2017 , právoplatným dňa 19.06.2017 navrhnutú
zmenu pripustil. Následne na pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 prítomný právny zástupca
žalobkyne pred otvorením pojednávania vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní 26.10.2017 mu bol
doručený Úradný záznam z 26.10.2017 o komunikácii s Okresným súdom Senica o stave exekučného

konania sp.zn. 11Er/10/2015 ako aj e-mail Okresného súdu Senica zo dňa 26.10.2017 týkajúci sa
uzneseniač.k.11Er/10/2015atozmenyvosobeoprávnenéhozF.I.naS..G.K.,žiadal,abysúdpripustil
vstup jeho osoby do konania ako žalovaného t.j. S.. G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. na
miesto pôvodne označeného žalovaného, ktorý týmto rozhodnutím stratil pasívnu legitimáciu v konaní.

6.Uznesením č.k. 7C/29/2016 - 90 zo dňa 29.10.2017, právoplatným dňa 06.11.2017 súd pripustil vstup
do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/29/2016 ako žalovaného S.. G.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX G. - O., namiesto pôvodne označeného žalovaného
nakoľko bolo preukázané, že nastala uvedená právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod, prechod práv a táto skutočnosť sa týka práv a povinností, o ktoré v predmetnom konaní ide, a

táto právna skutočnosť nastala až po začatí konania ( zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá
v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a uznesením exekučného súdu č.k. 11Er/10/2015 - z
30.12.2016, bol pripustený vstup do exekučného konania sp.zn. EX 205/2015 na miesto osoby F. I. v
pozícii oprávneného, S.. G. K.) a je spôsobilá mať za následok prevod , prechod práv a povinností, o
ktorých sa koná. Súhlas nového žalovaného so vstupom do konania na miesto pôvodne označeného

žalovaného nebol v zmysle CSP potrebný. Uznesením súd rozhodol, že pripúšťa vstup do konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7C/29/2016 ako žalovaného : S.. G. K., na miesto
pôvodne označeného žalovaného : F. I..

7. Žalovaný (S.. G. K.) prevzal žalobu s prílohami, poučením podľa CSP dňa 03.11.2017 , nijakým

spôsobom nespochybňoval vlastnícke a ďalšie práva žalobkyne, k veciam dotknutým touto žalobou.

8.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (Žaloba z 24.2.2016 s prílohami l.č. 1-21, Lustrácia žalovaného v RO, SP, ZVJS l.č.
24-27, Uznesenie č.k. 7C/29/2016 - 30 z 28.7.2016 (výzva žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe)

l.č. 30-34, Vyjadrenie k žalobe z 30.3.2017 žalovaným (oznámil, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 5.1.2016 uzatvorenej medzi Bc. P. K. ako postupcom a F. I. ako postupníkom došlo k
postúpeniu pohľadávky s účinnosťou k 5.1.2016 l.č. 48-57, Uznesenie č.k 7C/29/2016 - 58 z 24.5.2017
(výzva žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného) l.č. 58-60, Vyjadrenie žalobcu a návrh na
zmenu účastníka konania z 5.6.2017 l.č. 61 - 63, Uznesenie č.k. 7C/29/2016- 64 z 8.6.2017 právoplatné

19.6.2017 (pripustený vstup F. I. ako žalovaného do konania) l.č. 64-67, Oznámenie žalobkyne z16.10.2017 (došlo k zmene účastníka na strane oprávneného vo veci sp. zn. EX205/2015) l.č. 73-78,
Úradný záznam z 26.10.2017 (exekučné odd. Okresný súd Senica sp. zn. 11Er/10/2015 oznámilo
tunajšiemu súdu, že uznesením č.k. 11Er/10/2015 z 30.12.2016 namiesto I. I. vstúpil do konania S.. G.

K.),Zápisnicaopojednávaníz26.10.2017(uznesenímsúdpripustilvstupdokonaniaakožalovanéhoS..
G. K.) l.č. 88-89, Uznesenie č.k. 7C/29/2016 - 90 z 26.10.2017 právoplatný 6.11.2017 l.č. 90-93,Podanie
žalobkyne z 8.12.2017 (upravený žalobný návrh) l.č 99, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.12.2017)
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súdny exekútor Z.. S. G., ex. úrad G. G. sp. zn. EX205/2015 vedie exekúciu proti povinnému : F.. S.
I., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie sumy 50.000,- eur s príslušenstvom. Dňa 17.12.2015 vydal súdny
exekútor upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. EX205/2015 predajom hnuteľných vecí
a následne dňa 18.12.2015 vykonal súpis hnuteľných vecí v rodinnom dome povinného F.. S. I. a v
priestoroch spoločnosti I. X. s.r.o., ktorá sídli v susedstve rodinného domu povinného.

10.Listom zo dňa 21.12.2015 súdny exekútor upovedomil o vykonaní súpisu hnuteľných vecí
podliehajúcich exekúcií vo vlastníctve povinného a súpis zaslal s upovedomením v prílohe, pričom z
obsahu súpisu súdneho exekútora pod por. č. 1-19, 22, 27 a 28 sú uvedené predmetné hnuteľné veci,
ktorých výlučným vlastníkom je žalobkyňa Bc. S. I., na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2012
uzatvorenej s predávajúcim F.. S. I. a F. I. (vlastníctvo predmetu kúpy prešlo na kupujúcu v momente

uhradenia kúpnej ceny, ktorá bola uhradená dňom podpisu kúpnej zmluvu k rukám predávajúceho).

11. Listom zo dňa 7.1.2016 doručeným exekútorovi povinný F.. S. I. oznámil, že hnuteľné veci obsiahnuté
v súpise pod č. 1-19, 22, 27,28 patria žalobkyni Bc. S. I. a túto skutočnosť preukázal súdnemu
exekútorovi kúpnou zmluvou z 10.12.2012.

12. Exekútor listom zo dňa 17.2.2016 vyzval povinného F.. S. I., aby vydal exekútorovi všetky hnuteľné
veci obsiahnuté v súpise zo dňa 18.12.2015 za účelom vykonania exekúcie ich predajom.

13. Žalobou zo dňa 24.2.2016 sa žalobkyňa podľa § 55 ods. 1 Exekučného priadku domáha vylúčenia

predmetných vecí (Televízor značky LG, DVD značky Philips, Televízor zn. Samsung, Kávovar zn.
Saeco, Chladničku zn. Hyundai, Komoda tmavá - 9 šuplíkov, Sedaciu súpravu 3+3+1, Stolík, Masážne
kreslo, Obývacia zostava 5 ks, Televízor zn. Sony, Klavír, Tlačiareň zn. Canon, Televízor zn. Sharp,
Sadu golfových palíc (11 ks), Mraziaci box zn. Elektrolux, Záhradný gril - malý, Kosačku zn. Hecat, Veľký
záhradný gril zn. UniFlame, Lyže zn. Salome, Obraz - sútok autor U. XXXX, Obraz - letné zátišie - autor

U. XXXX), z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Z.. S. G., ex. úrad G. G. pod sp.zn. EX205/2015
v prospech žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní.

14. Podľa ust. § 55 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z. z. Exekučného priadku v znení neskorších predpisov
(platného a účinného v tom čase), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť

voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

15. Žalobou zo dňa 24.02.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.02.2016 sa žalobkyňa
domáhala vylúčenia vecí z exekúcie podľa v tom čase platného Exekučného poriadku a Občianskeho
súdneho poriadku.

16. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18. Súdny exekútor Z.. S. G., exekútorský úrad G. G., pod sp. zn EX205/2015, vedie exekúciu
proti povinnému F.. S. I., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie sumy 50.000,- eur s príslušenstvom. Dňa
17.12.2015 vydal súdny exekútor Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. EX205/2015
predajom hnuteľných vecí.19.V exekúcii sa môžu postihnúť len veci, ktoré patria povinnej osobe, teda osobe, voči ktorej sa
exekúcia vedie. Nemožno však vylúčiť, že sa v niektorých prípadoch postihnú aj veci iných osôb t.j.

osôb, ktoré s prebiehajúcou exekúciou nemajú nič spoločné, nie sú to teda osoby, voči ktorým sa
exekúcia vedie. Exekútor dňa 18.12.2015 vykonal súpis hnuteľných vecí v rodinnom dome povinného
F.. S. I. a v priestoroch spoločnosti I. X. s.r.o., ktorá sídli v susedstve rodinného domu povinného.
Listom z 21.12.2015 exekútor upovedomil o vykonaní súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcií
vo vlastníctve povinného a súpis zaslal s upovedomením v prílohe. Z obsahu súpisu súdneho exekútora

vyplýva, že pod por. č. 1-19, 22, 27 a 28 sú uvedené hnuteľné veci, ktorých výlučným vlastníkom
je žalobkyňa, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2012 uzatvorenej s predávajúcim F.. S. I. a
F. I. a vlastníctvo predmetu kúpy prešlo na žalobkyňu ako kupujúcu v momente uhradenia kúpnej
ceny, ktorá bola uhradená dňom podpisu kúpnej zmluvu k rukám predávajúcich. V danej veci sa tak
stalo pri exekúcii predajom hnuteľných vecí, nakoľko exekútor spísal hnuteľné veci nachádzajúce sa v
domácnosti povinnej osoby, ktoré povinnej osobe F.. S. I. nepatria.

20.Žalobkyňa preukázala kúpnou zmluvou svoje tvrdenie, že spísané hnuteľné veci súdnym exekútorom
pod bodmi č. 1-19, 22, 27,28 zakúpila, a ako osoba nezúčastnená na exekúcii podala na tunajší súd tzv.
excindačnú žalobu (žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie). Listom zo dňa 7.1.2016 doručeným súdnemu
exekútorovi povinný F.. M. I. oznámil, že predmetné hnuteľné veci obsiahnuté v súpise pod č. 1-19, 22,

27,28 patria žalobkyni Bc. S. I. .

21. Listinnými dôkazmi preukázané tvrdenia žalobkyne žalovaný nerozporoval, nespochybnil vlastnícke
právo žalobkyne k predmetným hnuteľným veciam dotknutým touto žalobou (t.j. strany sporu považovali
vlastníctvo žalobkyne za nesporné) , a preto súd na základe ustáleného skutkového stavu listinnými

dôkazmi rozhodol, že vylučuje predmetné hnuteľné veci spísané pod č. 1-19, 22, 27,28 súdnym
exekútorom(TelevízorznačkyLG,DVDznačkyPhilips,Televízorzn. Samsung(strieborný), Kávovarzn.
Saeco, Chladničku zn. Hyundai, Komodu tmavá - 9 šuplíkov, Sedaciu súpravu 3+3+1, Stolík, Masážne
kreslo, Obývaciu zostavu 5 ks, Televízor zn. Sony, Klavír, Tlačiareň zn. Canon, Televízor zn. Sharp,
Sadu golfových palíc (11 ks), Mraziaci box zn. Elektrolux, Záhradný gril - malý, Kosačku zn. Hecat, Veľký

záhradnýgrilzn.UniFlame,Lyžezn.Salome,Obraz-sútokautorU.XXXX,Obraz-letnézátišie-autorU.
XXXX), z exekúcie predajom hnuteľných vecí vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 11Er10/2015
a vykonávanej v prospech oprávneného alebo jeho právnych nástupcov súdnym exekútorom Z.. S. G.,
Exekútorský úrad G. G. sp. zn. EX205/2015.

22. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranevspore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby

bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP

a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.