Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202362
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818202362.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: I. B.,

G.. XX.XX.XXXX, K. G. V. XXX/XX, XXX XX G. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: Z. B. ,
G.. X. X. XXXX, E. K. E., A. XXX/X, zastúpený procesnou opatrovníčkou: Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K.
I. XXX, XXX XX G., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Z. B.č., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E., A. XXX/X tak,
že nie je spôsobilý samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, nie je schopný uzatvárať
zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom s výnimkou disponovania s peňažnou sumou
do 5 EUR, nie je schopný samostatne preberať dôchodok a nie je schopný na právne úkony spojené s

jeho hospitalizáciou, rozhodovaním o pobyte , rozhodovaním o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a
o pobyte v zariadení sociálnych služieb.

II/ Súd u s t a n o v u j e Z. B.čopatrovníka v osobe I. B., P.. B.č G.. XX.XX.XXXX, E. K. G., G.
V. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzený na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje
schválenie súdu.

Opatrovník je povinný k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 30. 11. 2018, upraveným dňa 26. 3. 2019 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že jej brat
Z. B., G.. X. X. XXXX bol už dva krát kvôli psychickým problémom hospitalizovaný na psychiatrickom

oddelení I. G. A. O. E., naposledy v novembri 2018 a následne bol preložený do Psychiatrickej liečebne
A.. Podľa navrhovateľky Z. B. nevie hospodáriť s peňažnými prostriedkami - naposledy spálil 1 315
EUR, časť obhorených peňazí sa podarilo vymeniť. Stále sa vyhráža, že všetko podpíli, vykope jamu,
všetko nahádže a bude trojmetrový plameň. V súčasnosti sa už o seba nevie postarať. V januári prišiel
do jej domácnosti v takom stave, že nejedol, nerozprával a nepil žiadne tekutiny. Bol u nej asi 2 týždne
a vzhľadom na jeho zdravotný stav to už musela začať riešiť. Pod dohľadom polície musel ísť na
psychiatriu do E., aby sa mohla začať jeho liečba. Ešte pred niekoľkými rokmi sa vedel o seba postarať,

poopravoval dom, pracoval, potom bol nezamestnaný 10 rokov, kým nedostal starobný dôchodok. Je
slobodný a bezdetný, žije sám.2. Súd v súlade s ust. § 243 CMP upustil od výsluchu Z. B.. Z. B. sa síce dňa 1. 6. 2020 dostavil na
pojednávanie, ale pri pokuse o výsluch sa nepodarilo komunikáciu s ním nadviazať. Opatrovanec je
silno nedoslýchavý, na pokusy súdu o komunikáciu nereagoval a výsluch sa nepodarilo uskutočniť ani

po tom, čo otázky súdu opatrovancovi veľmi hlasito opakovala navrhovateľka. Ten na tieto otázky len
bez slova pozeral na navrhovateľku a nič nepovedal. Súd preto pristúpil k vzhliadnutiu opatrovanca.
Ide o 78-ročného muža, ktorý je mobilný, prišiel v sprievode navrhovateľky a jej syna B. B., ktorý s ním
žije v domácnosti. Je primerane upravený, vzhľadom sa nijako neodlišuje od ostatných ľudí v jeho veku,
no, ako už bolo uvedené, komunikovať s ním napriek opakovaným pokusom nebolo možné.

3. Súd vo veci vykonal dôkaz znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. Ľubice Faškovej, Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že Z. B. trpí ťažkou
nedoslýchavosťou a závažným psychotickým ochorením podobným schizofrénii - organickou bludovou
poruchou a organickou poruchou osobnosti ( organický psychosyndróm ). Toto duševné ochorenie
sa prejavuje predovšetkým paranoidným bludným prežívaním, s bludmi religiózneho charakteru,

kvalitatívnymi poruchami vnímania a halucináciami imperatívneho charakteru s dopadom na správanie,
konania a afektivitu aj s heteroagresívnymi prejavmi v anamnéze. Vplyvom dlhodobej psychiatrickej
liečby ( ktorá je len symptomatická ) sa chorobné prejavy zmiernia, ale nezanikajú. Liečba dosahuje
stav sociálnej úzdravy pacienta, bez porúch správania, ale nedochádza k získaniu kritického postoja
k ochoreniu s pocitom potreby liečby. Ochorenie je teda liečbou ovplyvniteľné, ale nie je vyliečiteľné,

dá sa považovať za trvalé. Na podklade chorobných príznakov ( psychických aj somatických ) nevie
Z. B. riadne nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami a ani sa postarať o svoje osobné veci,
preberať poštu, plniť svoje záväzky, nie je schopný vystupovať pred finančnými ústavmi a úradmi v
právnych vzťahoch, uzatvárať dohody a zmluvy s inštitúciami, ale ani s jednotlivcami, nie je schopný
zvažovať, chápať a zapamätať si súvislosti náročnejších právnych úkonov, zvažovať ich dôsledky

a neskôr dodržiavať a napĺňať ich obsah. Nie je schopný nakladať samostatne s vyššou sumou
peňažných prostriedkov presahujúcou bezprostredné denné potreby cca do 5 EUR, teda mesačnou
sumou nepresahujúcou 100- 150 EUR. Nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav a posúdiť nutnosť
umiestnenia v zdravotníckom alebo sociálnom zariadení.

4. Opatrovníčka Z. B. Q. V. s návrhom súhlasila. Uviedla, že je jeho neterou. Ona ho síce nenavštevuje,
ale nejaký čas býval u jej matky a tam videla, v akom je zdravotnom stave. Dva krát museli kvôli nemu
volať záchrannú službu. Odmieta to, že je chorý, odmietal brať lieky a užil ich až po tom, čo mu pohrozili,
že pôjde na psychiatriu.

5. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosť na právne úkony Z. B.Č. je
dôvodný. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľubice Faškovej vyplynulo, že Z. B. trpí duševným ochorením

- organickou bludovou poruchou a organickou poruchou osobnosti ( organický psychosyndróm ), v
dôsledku ktorého má obmedzenú schopnosť vykonávať právne úkony. Súd ho preto obmedzil vo
vykonávaní právnych úkonov, v zmysle zistení znalkyne. Súd aj z vlastnej činnosti - pokusov o
komunikáciu s Z. B. na pojednávaní dňa 1. 6. 2020, kedy súd bol nútený upustiť od výsluchu opatrovanca
a obmedziť sa len na jeho vzhliadnutie, zistil, že Z. B. trpí duševným ochorením, pre ktoré nemôže

vykonávať v plnom rozsahu právne úkony. Perspektíva jeho vyliečenia z duševného ochorenia nie
je reálne, liečbou možno ochorenie ovplyvniť, nie však vyliečiť - chorobné prejavy sa zmiernia, no
nezaniknú. Keďže podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP, súd zároveň ustanovil
Z. B. opatrovníčku v osobe jeho sestry - navrhovateľky, ktorá je s ním v kontakte a v minulosti mu

pomáhala s obstaraním jeho záležitostí, ako napr. adekvátnej liečby. Súd je názoru, že navrhovateľka
je osobou, ktorá bude najlepšie zastupovať záujmy Z. B., keďže je jeho blízka príbuzná, býva v blízkosti
a stretáva sa s ním.7. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok. Súd rozhodol o týchto trovách
tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.