Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200563
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200563.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
R. A. č. XX, XXX XX R. A., zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom 17. novembra č. 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: H. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom U. č. XX, XXX XX U., zastúpený D.. Martinom Tomasom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom ul. 1. Mája 216/7, 058 01 Poprad, v konaní o neplatnosť osvedčenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich výšku určí
súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

III. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 92,80 eur vrátil
žalobcovi - M. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. A. č. XX, XXX XX R. A., v lehote 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval určenia, že Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N 105/2017 zo
dňa 2.3.2017 + Opravná položka zo dňa 26.4.2017 zapísané v katastri nehnuteľnosti pod Z 266/2017 -

80/17, ktorým súdny komisár osvedčil získanie podielového spoluvlastníctva vo veľkosti 617/672 k celku
k nehnuteľnostiam zapísaným v evidencii Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č.
X k.ú. U., obec U., okres J. Ľubovňa a to parcely C KN č. 382 trvalé trávne porasty o výmere 163 m2 a
parcely C KN č. 383 orná pôda o výmere 804 m2 vydržaním je neplatné.

2. Podaním doručeným súdu dňa 1X.1.2018 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v celom rozsahu

späťažiadalkonaniezastaviť. Späťvzatiežalobyodôvodniltým,ževzhľadomnasvojvekazlýzdravotný
stav, až neskôr si spomenul, že v Obci Veľký Lipník dal vyjadrenie v prospech žalovaného a že dal
overiť aj svoj podpis.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 14X ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 14X ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 2X6 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 2X6 ods. 1, C.s.p.. Z procesného

hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia
žaloby nevyplýva, že by žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaného po začatí konania, pričom
toto správanie nevyplývalo ani z doteraz predložených dôkazov. Žalobca sám v odôvodnení späťvzatia
žaloby uvádza, že až po podaní žaloby si uvedomil, že dal vyjadrenie v prospech žalovaného. Súdna
prax ustálila, že strana sporu späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej strany) a
následným zastavením konania zavinila zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru žalobca zavinil

zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy.

9. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania uplatnil vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.8.2019, preto súd
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu, t.j. 100 % s tým, že
výšku trov konania žalovaného určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej,

samostatným uznesením.

10. Žalobca zaplatil dňa 16.7.2018 súdny poplatok za návrh v sume 99,X0 eur.

11.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

14. V predmetnom konaní zaplatil žalobca spolu s podanou žalobou súdny poplatok z podanej žaloby
vo výške 99,X0 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,80 eur žalobcovi (99,X0 eur - 6,70

eur). Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur
na adresu jeho trvalého pobytu. .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.