Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200566
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200566.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľky: T. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX P. P., proti plnoletej dcére: X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Y. Š. XX, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť T. N., nar. XX.X.XXXX, k X. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 6P/117/2016-28 zo dňa 26.10.2016, vo výške 120,- Eur

mesačne, a to s účinnosťou od 1.4.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12.2.2020, doručeným súdu dňa 17.2.2020, doplneným podaním zo dňa 24.2.2020,
doručeným súdu dňa 26.2.2020, sa navrhovateľka proti svojej plnoletej dcére domáhala zrušenia jej

vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.4.2020.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že naposledy bola jej vyživovacia povinnosť k dcére určená
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 6P/117/2016-28 zo dňa 26.10.2016, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak,
že navrhovateľke bola uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej dcéry sumou 120,-

Eur mesačne. Plnoletá dcéra navrhovateľky však z vlastnej vôle ukončila štúdium na Spojenej škole
v Martine a od 15.1.2020 sa zamestnala v spoločnosti SAMHWA TECH, s.r.o., IČO: 48 123 676 v
Turčianskych Tepliciach. Navrhovateľka zároveň uviedla, že plnoletá dcéra už nebýva s otcom, nakoľko
sa osamostatnila a žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom.

3. Plnoletá dcéra sa k návrhu matky vyjadrila v podaní zo dňa 13.3.2020, doručenom súdu dňa

17.3.2020. Uviedla v ňom, že s návrhom matky na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 5.5.2020, ktoré sa konalo v neprítomnosti tak navrhovateľky, ako aj plnoletej
dcéry,nakoľkoobesúhlasili,abysúdvykonalpojednávanievichneprítomnosti,súdvykonaldokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti a
jeho doplnením, rodným listom plnoletej dcéry, pracovnou zmluvou zo dňa 15.1.2020, potvrdením o

štúdiu plnoletej dcéry zo dňa 21.11.2019, rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 6P/117/2016-28 zo
dňa 26.10.2016, vyjadrením plnoletej dcéry zo dňa 13.3.2020, písomným súhlasom navrhovateľky s
pojednávaním v jej neprítomnosti a tiež úradným záznamom o telefonickom udelení súhlasu plnoletej
dcéry s pojednávaním v jej neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že naposledy bolo výživné navrhovateľky k plnoletej

dcére upravené rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 6P/117/2016-28 zo dňa 26.10.2016, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k (v tomčase) maloletej dcére s tým, že matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou
120,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

6. Z potvrdenia o štúdiu vystaveného dňa 21.11.2019 Spojenou školou v Martine mal súd preukázané, že
plnoletádcérabolažiačkoudennéhoštúdianauvedenejškoleod1.9.2018do21.11.2019,keďpožiadala
o prerušenie štúdia.

7. Z predloženej pracovnej zmluvy mal súd preukázané, že túto dňa 15.1.2020 uzavreli obchodná
spoločnosť SAMHWA TECH, s.r.o., IČO: 48 123 676, so sídlom Jozefa Lettricha 2013/4, 039 01
Turčianske Teplice, ako zamestnávateľ a plnoletá dcéra ako zamestnanec, pričom ako deň nástupu do
práce bolo dohodnutý deň 15.1.2020.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.m.p.“),rozsudokvoveciachvýživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 C. m. p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 C. m. p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa plnoletá dcéra navrhovateľky po tom, čo
prerušila štúdium na strednej škole, dňa 15.1.2020 zamestnala, pričom s návrhom matky na zrušenie

vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.4.2020 súhlasila. Nakoľko teda boli splnené všetky zákonné
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej vyživovaciu
povinnosť k plnoletej dcére zrušil s účinnosťou od 1.4.2020.

15. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že ani jednému účastníkovi nárok

na náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden z účastníkov
konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.