Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1108206119.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v spore žalobcu: Eurotransfer,

spol. s r.o., Trenčianska 53, 821 09 Bratislava IČO: 31 722 261 proti žalovanému: Prvá krovárska, s r.o.,
Fraňa Kráľa 4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 358 762 o zaplatenie 15.257,73,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z 18. 2. 2008 z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 28Cb/80/2008 - 143 z 19. 6. 2013 súd prvej inštancie zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 15.257,73,- Eur s príslušenstvom (po rozšírení žalobného

petitu) titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodanie tovaru objednaného žalovaným, ako aj náhrady trov
konania.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1Cob/391/2013 - 166 z 26. 3.
2015 rozsudok č.k. 28Cb/80/2013 (pozn.: správne má byť „2008“) - 143 z 19. 6. 2013 zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa nezistil
skutkový stav veci v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci a jeho skutkové závery nie sú úplné.

Ďalej konštatoval, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie ceny dodaného tovaru.
Nárok žalobca preukazoval faktúrami a dodacími listami signovanými osobami ktoré tovar prevzali.
Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na čiastkovom skutkom závere, že strany síce uzatvorili
kúpnu zmluvu, keď schváli dohodu o vývoze a splatnosti predfaktúry č. 177190 z 27. 9. 2007, ale
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dodania tovaru tvoriaceho predmet zmluvy. Žalovaný v
konaní nerozporoval samotné dodanie tovaru žalobcom, popieral však dodanie množstva a druhu tovaru
špecifikovaného v predfaktúre, prípadne žalobcom jednotlivými faktúrami vyúčtovaného. Prvostupňový

súd sa nezaoberal a nevysporiadal zhodnými tvrdeniami strán o dodaní tovaru v rozsahu, v ktorom
žalobca dodanie tovaru tvrdil a preukazoval dodacími listami a faktúrami a žalovaný prevzatie tovaru
nerozporoval. Prvostupňový súd sa nezaoberal posúdením týchto vzájomne zhodných tvrdení strán
ako prípadného plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému bez právneho dôvodu, teda plnenia, ktoré
nebolo žalobcom realizované podľa kúpnej zmluvy uzatvorené medzi stranami 27. 9. 2007, ale mohlo na
strane žalovaného založiť bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. V nadväznosti na vyššie uvedené,
odvolací súd konštatoval, že nevysporiadanie sa so všetkými skutkovými okolnosťami, ktoré vyplývajú

z vykonaného dokazovania má za následok takú vadu konania, ktorá vedie k nesprávnemu rozhodnutiu
vo veci. Krajský súd záverom naznačil, že v ďalšom konaní bude potrebné, aby sa prvostupňový súd
zaoberal všetkými skutkovými okolnosťami veci, ktoré v konaní zistil alebo vyšli najavo, riadne odôvodnil
sme skutkové zistenia, tieto správne právne posúdil a o žalobcom uplatnenom nároku znova rozhodol.3. Uznesením č.k. 28Cb/80/2008 - 181 z 20. 5. 2019 súd rozhodol, že v konaní namiesto pôvodného
žalobcu (JJJ STAV - BUILD, s.r.o.) pokračuje s jeho právnym nástupcom, spoločnosťou Eurotransfer,

spol. s r.o..

4. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci určil viacero termínov pojednávaní, ktorých sa však ani
jedna zo strán sporu, napriek riadne doručeným predvolaniam, nezúčastnila (termíny pojednávaní 13. 9.
2017, 12. 7. 2019, resp. posledný termín 16. 6. 2020, na ktorom bol vyhlásený tento rozsudok). Žiadna

zo strán teda v reakcii na rozhodnutie odvolacieho súdu, nepredniesla akékoľvek nové dôkazy, resp.
návrhy na vykonanie dokazovania, či vyjadrenia k veci, a to ani písomnou formou.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu, keď schválili dohodu o vývoze a
splatnosti predfaktúry (PFAK) č. 177190 z 27. 9. 2007. V zmysle dohody žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 92.290,- Sk (3.063,47,- Eur) vkladom na účet ako zálohu (časť kúpnej ceny) za dodanie tovaru,
ktorý mal byť dodaný (vyvezený) k 25. 10. 2007 a zvyšok kúpnej ceny mal žalovaný zaplatiť do 7 dní
po dodaní tovaru z PFAK 177190. Nesporné bolo aj dodanie určitého tovaru žalovanému od žalobcu,

avšak predmetom sporu ostal rozsah resp. množstvo dodaného materiálu. Žalobca tvrdí, že žalovaným
objednaný tovar mu kompletne dodal. Na podporu svojich tvrdení doložil aj faktúry a dodacie listy.
Žalovaný potvrdil, že časť tovaru mu dodaná bola (napríklad 30. 11. 2007 prvá dodávka). Namietal,
že tovar nebol dodaný včas (do 25. 10. 2007), že vrátili niekoľko faktúr (vystavovaných žalobcom
po predfaktúre, za priebežné dodávanie tovarov žalovanému) z rôznych dôvodov (dodávka len 50%

fakturovaného tovaru či podvodné vyrobenie dodacieho listu k tovaru, ktorý žalovanému nikdy nebol
dodaný). Sporoval tiež prevzatie tovaru za žalovaného pánmi Kováčikom a Mikoczim (ako vypovedal
žalobca), pričom uviedol, že tieto osoby nikdy nepracovali u žalovaného a nepozná ich.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý

nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová
procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Z obsahu spisu a po opätovnom prejednaní veci súd prvej inštancie uvádza, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal aký konkrétny tovar a v akom množstve skutočne žalovanému dodal.
Nebolo možné ustáliť existenciu nároku žalobcu resp. jeho presný rozsah. Žalobca nepreukázal či je
žalovaný vôbec povinný doplatiť žalobcovi za dodaný tovar ešte určitú sumu naviac oproti už uhradenej
zálohe, a ak áno, nie je zrejmé v akom rozsahu.

9. V tejto súvislosti súd uvádza, že každú zo strán sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje
dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný uviesť skutočnosti o
ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena,
ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda strana konania, ktorá splnila

povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázala nepochybne
skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t j.
neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného
práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech
v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné

dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie dokázané. Dôkazné bremeno postihuje
zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo
navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.10. Súdu prvej inštancie sú známe závery rozhodnutia odvolacieho súdu v spore, avšak po jeho
rozhodnutí obe strany ostali absolútne nečinné, nezúčastnili sa žiadneho pojednávania a nedoručili ani
akékoľvek vyjadrenia, návrhy resp. podania. V civilnom kontradiktórnom sporovom konaní súd nesmie

iniciatívne vykonávať žiadne dôkazy a suplovať tým aktivitu strán. Vzhľadom na absenciu návrhov
sporových strán, nebolo možné overiť resp. zistiť množstvo a druh skutočne dodaného tovaru žalobcom
pre žalovaného. Je pravda, že žalovaný potvrdil dodanie určitého tovaru, ale rovnako namietal, že
časť objednaného tovaru doručená nebola (uvádzal približné a nie presné množstvá) resp. že tovar
prevzali za žalovaného osoby, ktoré nepozná a nepracovali u žalovaného. Doplnením dokazovania

(napr. výsluchmi svedkov, ktorí mali byť účastní spornej zákazky, či presnou špecifikáciou dodaných
tovarov, ktoré však nemali byť zaplatené a v akých konkrétnych sumách a pod.) by bolo možné lepšie
objasniť skutkový stav a prispieť k odstráneniu sporných otázok, avšak je to práve a len na procesnej
aktivite strán, aby s takými návrhmi prichádzali. V prípade ich absencie, súd nemôže konať nad rámec
už vykonaného dokazovania a vychádza len z obsahu spisu.

11. Od prvého rozhodnutia súdu prvého stupňa žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoj nárok a
súd v zmysle už naznačeného konštatuje, že je to primárne jeho úlohou, ak žalovaný ním požadované
plnenie rozporuje a namieta (vrátenie faktúr, nedodanie tovaru, dodanie tovaru iným osobám ako
žalovanému atď). Sú prítomné vzájomne zhodné tvrdenia strán o dodaní a prevzatí tovaru, avšak zo
spisu nie je možné zistiť aké konkrétne tovary a v akom rozsahu boli žalovanému preukázateľne dodané.

Nesporné naopak je, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 92.290,- Sk (3.063,47,- Eur), ale ďalej nie je
možné zistiť aký tovar bol žalovanému za túto zálohu dodaný (či tovar v presne tejto hodnote, či v menšej
alebo naopak v hodnote presahujúcej uvedenú čiastku). Bolo práve úlohou žalobcu tieto skutočnosti
ozrejmiť a preukázať ním požadovaný nárok, čo sa mu však nepodarilo, a to ani čiastočne, keďže
nepreukázal, aké konkrétne tovary a v akej presne hodnote mal žalovanému dodať a to najmä z dôvodu

procesnej neaktivity a preto súdu neostávalo iné ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP. V spore bol plne úspešný žalovaný, keďže
žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu a z tohto dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydanýmsúdnymúradníkompoprávoplatnostitohtorozsudkuvsúladesustanovením§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov).