Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115213855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa:

STRECHFINAL, s.r.o., Brezová 12/A, Bratislava, IČO: 35683538, proti odporcovi: inARCH s.r.o., Hradné
údolie 15, Bratislava, IČO: 35834269, o zaplatenie 667, € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 667 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 8.10.2013 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 40 €, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenieistiny667EURspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod23.9.2013dozaplatenia
titulom dodávky a montáže klampiarskych prvkov v zmysle vystavenej faktúry č. VF2013/081. Z celkovej
fakturovanej ceny 4.371,91 € s DPH odporca uhradil 1.500 € dňa 14.11.203 1.500 € dňa 6.12.2013,
371,91 € dňa 15.4.2014 a 333 € dňa 7.10.2014 (t.j. spolu 3.704,91 €).V sms komunikácii nastala dohoda
o 3 splátkach vo výške 1/3 dlžnej čiastky mesačne pri dlžobe 1.000 €, z čoho bola uhradená len jedna
splátka 333 € a úhrada 667 € vykonaná nebola.

Súd uznesením zo dňa 28.9.2015 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Odporcovi bol návrh na začatie konania spolu s
prílohami a uznesením doručený riadne dňa 20.10.2015. Odporca sa napriek uloženej povinnosti a

poučeniu súdu o následkoch k návrhu na začatie konania nevyjadril.
Podľa 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 9.2.2016, t.j.
najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. Nikto z účastníkov nebol na

verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

Súd prihliadal na predložené dôkazy, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Z objednávky odporcu zo dňa 31.7.2013 doručenej navrhovateľovi emailom dňa 1.8.2013 je zrejmé,
že odporca si v zastúpení stavbyvedúceho V. V. objednal u navrhovateľa na objekt BD Ms úrad
Mč. Ba - Čunovo dodávku a montáž klampiarskych prvkov v zmysle ponuky navrhovateľa zo dňa

29.7.2013. Objednávateľ sa zaviazal sprístupniť dodávateľovi (odporcovi) klampiarskych dodávok a
montáži napojenie na zdroj napätia 230V, prípadne 280V, vstup a pohyb na certifikované systémové
lešenie, prístup k sociálnym zariadeniam a pitnej vode, demontovať jestvujúce parapetné plechy na
oknách od 1.NP vyššie. Na suterénnych oknách je namontovaná keramická dlažba, ktorú objednávateľ
demontuje a zadefinuje dodávateľovi či má dodať nové al. parapety vyrobené z plechu predloženej

vzorky v úrovni suterén tak, ako ich bude dodávať na okná 1. a 2. NP. Objednávateľ zadal dodávateľovi
dodať a namontovať Pz farebné plechy v úrovni atiky na celom objekte ako predprípravu na nasledovnú
rekonštrukciu strechy zateplením a montážou hydroizolačnej strešnej fólie napr. Fatrafool. Objednávateľ
sa zaviazal zatepliť v pozdĺžnej rovine a v spáde smerom na strechu s XPS 30mm vrch atiky a
vnútornú stranu atiky XPS asi tiež 30mm, demontovať a zlikvidovať jestvujúce parapetné plechy,
oplechovanie atiky, zvislé strešné zvody. Termín nástupu na dodávku a montáž bol 8.8.2013 a termín

ukončenia montážnych prác - ako najbližší možný v závislosti od stavebnej pripravenosti na dané
druhy prác najneskôr však do 15.8.2013. Miesto výkonu bolo určené na Ms úrad Mč. Ba- Čunovo. V
platobných podmienkach sa odporca zaviazal vykonať platbu na účet na základe daňového dokladu
a predchádzajúceho súpisu prác odobreného TDI p. M. so splatnosťou 14 dní. Kontaktná osoba bola
uvedená: p. V. V. spolu s telefónnym číslom, mailom a mailom na [email protected] .

Zo súpisu vykonaných prác zo dňa 20.9.2013 súd zistil, že za objednávateľa bol určený odporca,
dodávateľ - navrhovateľ a ako objekt bol označený BD MS úrad Mč. Ba-Čunovo. Zo súpisu je zrejmý
presnýrozsahdodanéhomateriálu,jehojednotkovácena,množstvo,akoajcenamontážeatiky,čospolu
predstavovalo cenu vo výške 4.371,91 € spolu s DPH. Súpis vykonaných prác bol odporcovi doručený,

o čom svedčí podací lístok predložený navrhovateľom.

Z faktúry č. VF2013/081 je zrejmé, že ju vystavil navrhovateľ pre odporcu ako odberateľa dňa 23.9.2013
s dátumom splatnosti 3.10.2013 a to na základe objednávky zo dňa 31.7.2013. Predmetom vyúčtovania
faktúry bolo dodanie a montáž klampiarskych prvkov na objekte BD MS úrad Mč. Ba-Čunovo za cenu

4.371,91 €. Faktúra zároveň slúžila ako dodací list a bola odporcovi doručovaná, o čom svedčí podací
lístok navrhovateľa.

Zupomienkynavrhovateľasúdzistil,ženavrhovateľpísomnedňa13.11.2013vyzývalodporcunaúhradu
faktúry č. VF2013/081, o čom svedčí i podací lístok navrhovateľa podaný na pošte dňa 13.11.2013.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej vecialebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka veta prvá ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznane nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný,
skutkový stav za nesporný v časti zaplatenia istiny. Zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je
zrejmé, že jej predmetom bola nielen dodávka, ale aj montáž klampiarskych prvkov v zmysle ponuky zo
dňa 29.7.2013, ktorú si účastníci vzájomne (ponukou a objednávkou) odsúhlasili. Miesto dania tovaru

ako aj ich montáže bolo taktiež medzi účastníkmi nesporne dohodnuté na: objekt BD Ms úrad Mestská
časť Bratislava Čunovo. Odporca uzavrel zmluvu ako kupujúci a objednávateľ diela, pričom sa zaviazal
zaplatiť cenu v zmysle vystaveného daňového dokladu navrhovateľom a predchádzajúceho súpisu prác
odobreného p. M. a to v lehote 14 dní. Súd mal zároveň za preukázanú dohodu o cene dodaných
materiálov a prác a to v zmysle ponuky navrhovateľa zo dňa 29.7.2013, s ktorou odporca súhlasil v jeho

objednávke. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v rámci kontradiktórnosti konania sa uzavretie
zmluvy, ktorá vykazuje znaky jednak kúpnej zmluvy ako i zmluvy o dielo, taktiež výška ceny, dodanie
klampiarskych prvkov a klampiarskych prác navrhovateľom, považuje za nesporne preukázané, nakoľko
odporca v konaní dané skutočnosti nenamietal. S poukazom na uvedené odporca neuniesol nielen
bremeno tvrdenia obsiahnuté v ustanovení § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), resp.

§ 101 ods. 1 O.s.p., ale i bremeno dôkazu obsiahnuté v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. kedy účastník
konania - odporca je povinný prispieť k tomu, že pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti,
označí dôkazné prostriedky a dbá na pokyny súdu. Dôvodnosť návrhu v časti zaplatenia istiny má súd za
preukázanú i z konania odporcu, ktorý po častiach postupne zaplatil navrhovateľovi z vystavenej faktúry
č. VF2013/081 sumu 3.704,91 €. Konanie odporcu tak možno považovať zároveň za uznanie záväzku

vo zvyšnej časti 667 € v zmysle § 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2013 dlžník, ktorého záväzok spočíva v
peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu
alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní
uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa §1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (§ 369 ods. 2 a § 369c ods. 1) (ďalej len „Nariadenie“) , sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd priznal nárok na uplatnené príslušenstvo tvoriace úroky z omeškania s ohľadom na povahu
účastníkov konania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania, v zmysle

ktorého, vzniká veriteľovi nárok požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej vládou SR. V
zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5%, čo
po pripočítaní 9% predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,5%. Keďže navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania iba vo výške 8,05%, súd viazaný jeho návrhom priznal úrok z omeškania iba vo výške
8,05% ročne. Účastníci si zmluvne dohodli, že úroky z omeškania budú splatné v lehote 14 dní odo
dňa vystavenia daňového dokladu (viď platobné podmienky v objednávke odporcu zo dňa 31.7.2013),

súd preto posudzoval ich splatnosť v súlade s § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka po uplynutí 14
dní odo dňa vystavenia faktúry č. VF2013/081, t.j. odo dňa 23.9.2013, kedy 14 dňová lehota uplynula
dňa 7.10.2013 a nasledujúcim dňom 8.10.2013 sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Súd preto vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa 23.9.2013 do 7.10.2013
návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a účastníkovi (navrhovateľovi), ktorý mal vo
veci neúspech iba v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.