Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316201506.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: R. O., bytom O. XXX/X, B., proti žalovanej: R.. Y. O., W.,
bytom J. X/X, K. F. X. X., L. L., zastúpenej: JUDr. Jaroslav Plunár, Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava,
o ochrane osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a konanie zastavuje.

Súd žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.02.2016 domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2017 a na pojednávaní dňa 25.01.2017 namietol

absenciu právomoci tunajšieho súdu z dôvodu, že žalovaná má bydlisko na adrese J. X/X, K. F. X.
X.,v L. L..

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

7. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia č.
1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

8. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.10. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.

11.Podľačl.26ods.1nariadeniač.1215/2012okremprávomocizaloženejnainýchustanoveniachtohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

12. Podľa čl. 27 nariadenia č. 1215/2012 Ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú
právomoc súdy iného členského štátu na základe článku 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

13.Procesnépodmienky,ajkeďichCivilnýsporovýporiadokvysloveneataxatívnenevypočítava,možno
považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na

to, aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje
inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných podmienok kedykoľvek počas konania a to ex
offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité
pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných
podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie konania patrí aj nedostatok právomoci

súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 CSP. Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t.j. že
nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví a
to kedykoľvek počas konania, aj v čase keď už spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP).

14. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov EÚ. V
týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie začaté
po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia),ktoré sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach. Predmetné nariadenie má prednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou a ustanovuje, že ak

nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc,
právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach
individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.

15. V sporoch v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov EÚ, teda tak ako v tomto
spore, podľa čl. 4 nariadenia č. 1215/2012 platí, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členskéhoštátu.ŽalovanýmábydliskonaúzemírakúskejrepublikyčovyplývaizregistraobyvateľovSR.
Keďže sa nejedná o osobitnú právomoc podľa čl. 7, výlučnú právomoc podľa čl.6, a zároveň neexistuje

dohoda podľa čl. 125 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany sporu od určenia právomoci podľa
čl. 4 nariadenia č. 1215/2012 odchýlili, súd podľa čl. 26 druhá veta a čl. 27 nariadenia č. 1215/2012 s
návrhom žalovaného vyhlási, že nemá právomoc. Vyhlásenie súdu o nedostatku právomoci súd urobí
súčasne so zastavením konania podľa § 9 CSP.

16. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bydlisko žalovaného, ktorému svedčí postavenie
spotrebiteľa, sa nachádza v inom členskom štáte a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č.
1215/2012 konštatovať, že žalobca mohol žalovanú žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom
má žalovaná svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje a to na súde Francúzskej republiky. Okrem toho
súd nezistil existenciu dohody podľa § 19 nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej

by sa mohlo odchýliť od určenia právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako
tiež nebola založená právomoc súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012
a to účasťou žalovanej, keďže tá sa konania doposiaľ nezúčastnila.

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa čl.

28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a keďže
táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 9 CSP taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia
konania uvedeného v § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa domáhal
náhrady nemajetkovej ujmy na súde, ktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a
rozhodnúť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania. V takom prípade vznikol žalovanému ako

protistrane nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.