Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010487
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117010487.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

22. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. G., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom L. XXX,

sa uznáva za vinného, že

1/ od presne nezisteného obdobia, minimálne však od začiatku roku 2014 až do 11.08.2016 v obci L.
v rodinnom dome č. XX, ako aj na iných miestach, kde žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou
V. E., túto pravidelne, najmä pod vplyvom alkoholu, fyzicky a verbálne napádal, urážal a ponižoval tým
spôsobom, že ju opakovane po predchádzajúcich hádkach fackal, ťahal za vlasy, kopal ju, vulgárne jej
nadával do píč a kuriev, že je špatná a nič nevie, tiež jej viackrát povedal, že ju neznáša, pretože mu
ničí život, slovne sa jej vyhrážal, že ju zabije, bližšie neučeného dňa v mesiaci máj roku 2016 ju popálil
ohorkom z cigarety na ruku a krk, taktiež v bližšie neurčenom čase dňa 01.06.2016 po predchádzajúcej

slovnej hádke počas toho, ako šoférovala auto zn. Subaru, EČ: V medzi obcami Trstín a Dechtice,
ju niekoľkokrát v pozícií spolujazdca udieral päsťami do tváre, následkom čoho jej spôsobil zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie ako hematóm pod pravým okom, hematóm v jarmovej oblasti tváre
vpravo a početné hematómy na oboch ramenách a predlaktiach bez doby práceneschopnosti, ďalej
v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. dňa 11.08.2016 v obci L. v priestoroch obývacej izby rodinného
domu č. XXX po predchádzajúcej slovnej hádke ju opakovane udieral päsťami do tváre, následkom
čoho jej spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie ako povrchové poranenie vlasovej časti
hlavy, pomliaždenia a hematómy, poranenie krku, opuch a pomliaždenie pravého lakťa, mnohopočetné

hematómy, odreniny predlaktí, pomliaždenie oboch rúk a prstov s dobou liečenia do 7 dní, pričom
uvedenýmkonanímspôsobovalsvojejdružkeV.E.nielenrôzneľahkézranenia,aleajpsychickéutrpenie
ako napätosť a úzkostnosť, pocity pokory, poníženia, dlhodobý a nadmerný stres, neurotizáciu, ktoré
pre jeho značnú hrubosť, bezohľadnosť a ponižovanie pociťovala ako ťažké príkorie,

2/ dňa 29.07.2016 v čase približne od 13:00 hod. do 14:00 hod. v obci L. pred rodinným domom č. XXX,
potom ako psy plemena Pit Bull, patriace obvinenému, dotrhali dobermana patriaceho poškodenému A..

E.. H.. J.. L. Y., vyšiel obvinený z dverí svojho rodinného domu L. č. XXX a poštval svojho psa plemena
Pit Bull proti poškodenému so slovami ,,trhaj“ a ,,zabi ho“, v dôsledku čoho pes obvineného zaútočil na
poškodeného a zahryzol sa mu do zadnej časti stehna, po čom sa poškodený snažil tohto psa od seba
odtrhnúť, no pes v priebehu ich zápasenia viackrát pohrýzol poškodeného, potom ako sa útočiaceho psa
podarilo od poškodeného odtrhnúť, obvinený vybehol do pol pása vyzlečený z dverí svojho rodinného
domu L. č. XXX, kde osočoval a nadával okolostojacim osobám a vykrikoval slová „na život a na smrť“,
následne vošiel do dvora rodinného domu č. XXX, kde si čupol k zranenému poškodenému, ktorý ležal

na zemi po útoku psa a tu sa mu vyhrážal slovami ,,zabijem ťa“, pričom v ruke držal nôž v puzdre o
veľkosti čepele cca 15 cm, čím uvedeným konaním vzbudil u poškodeného A.. E.. H.. J.. L. Y. dôvodnúobavu o jeho život a zdravie a v dôsledku útoku psa poškodený A.. E.. H.. J.. L. Y. utrpel päť otvorených
hryzných rán v oblasti bedra a ľavého stehna o veľkosti do 6 cm, hlboké až do podkožia, a poranenie
kožného nervu stehna vľavo, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, lekárske ošetrenie a liečenie v celkovej

dĺžke minimálne 5 (päť) týždňov.

teda
v bode 1/
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán

rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu,
a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie,

v bode 2/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to

môže vzbudiť dôvodnú obavu,
- dopustil sa slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
alebo výtržnosti tým, že napadol iného, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

v bode 1/
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 2/
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., a
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť:
· poškodenému A.. E.. H.. J.. L. Y., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom L. XXX, škodu vo výške 2.825,60
€,

· poškodenej Y. zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom L. - mestská časť J., J. cesta 2, A.: XXXXXXXX,
škodu vo výške 154,33 €,
· poškodenej R. poisťovni, ústredie, so sídlom L., ul. XX. augusta č. X a XX, škodu vo výške 279,30 €,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím je určená vykonateľnosť tohto výroku).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07.06.2017 sp. zn. 1T/13/2017 súd v bode I. oslobodil podľa
§ 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaného H. G. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava
zo dňa 13.03.2017 sp. zn. 2Pv 454/16 pre skutok právne posúdený ako zločin týrania blízkej osoby a
zverenejosobypodľa§208ods.1písm.a/Tr.zák.naskutkovomzákladeuvedenomajvovýrokovejčasti
tohto rozsudku (skutok 1/), pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Zároveň v bode II. obžalovaného H. G. uznal vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., za čo mu
uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a zaviazal ho aj na náhradu škody poškodenému A.. E.. H.. J.. L.

Y., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom L. XXX, vo výške 2.825,60 €, poškodenej Všeobecnej zdravotnejpoisťovni, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874, vo
výške 154,33 €, a poškodenej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8
a 10, vo výške 279,30 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím určil vykonateľnosť

tohto výroku rozsudku).

Na podklade odvolania prokurátora i obžalovaného Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 23.11.2017
sp. zn. 5To/77/2017 predmetný rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na
nové konanie a rozhodnutie. V odôvodnení tohto uznesenia krajský súd uviedol, že skutočnosti, ktoré

okresný súd pokladal za preukázané, boli v rozpore so správnym hodnotením dôkazov a jeho závery o
zistenom skutkovom stave sú predčasné. Okresný súd pri hodnotení vykonaných dôkazov nepostupoval
správne, keď spochybnil zákonnosť výsluchu poškodenej z prípravného konania. Absencia účasti
nezúčastnenej osoby pri podpise zápisnice poškodenou, resp. nedostatok spočívajúci v nepredložení
spísanej zápisnice poškodenej za účasti nezúčastnenej osoby, nie je takým procesným nedostatkom,
ktorý by spôsoboval nezákonnosť a nepoužiteľnosť zápisnice, teda ktorý by znemožnil možnosť

prečítania zápisnice na hlavnom pojednávaní. V danom prípade nemožno konštatovať porušenie práva
naobhajobuvtakomrozsahu,ktorýbyspôsobilspochybniteľnosťpoužitiadôkazu.Ďalejnemožnopojem
syndróm týranej osoby stotožňovať s pojmom ťažké príkorie. Podľa judikatúry týraním zverenej osoby
sa rozumie také zlé nakladanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje hrubším stupňom necitlivosti
a bezohľadnosti s určitým trvaním. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví,

ale musí ísť o také konanie, ktoré týraná osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť
pociťuje ako ťažké príkorie. Vyhodnotenie otázky, či poškodená pociťovala konanie obžalovaného
ako ťažké príkorie, je otázkou právnou. Toto konštatovanie sa nevylučuje so závermi znaleckého
dokazovania, avšak je nevyhnutné, aby sa znalkyňa vyjadrila osobitne k otázke a k pojmu syndróm
týranej osoby a osobitne k pojmu ťažké príkorie, ohrozenie psychického zdravia, samozrejme z hľadiska

svojej odbornosti a špecializácie. V ďalšom je nepochybné, že na vyriešenie tejto otázky ako otázky
právnej, je nevyhnutné vykonať aj dokazovanie smerujúce k zisteniu subjektívnych postojov a pocitov
poškodenej. Napokon okresný súd neodôvodnil, prečo nebolo možné oboznámiť ďalšie listinné dôkazy,
a to zápisnice o vydaní veci. Po vrátení veci tak bude úlohou okresného súdu nanovo posúdiť dôkaznú
situáciu. Bude sa musieť dôsledne riadil zásadou požiadavky náležitého zistenia skutkového stavu

veci tak, aby bez dôvodných pochybností bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť a aby skutkové
zistenianevzbudzovalipochybnostiosvojejsprávnosti.Nanovosabudemusieťvysporiadaťsdôkazným
prostriedkom navrhnutým obžalobou, a to výpoveďou poškodenej V. E. a podľa vzniknutej situácie a
potreby sa následne vysporiadať vyššie naznačeným spôsobom aj s prípadnou konfrontáciou výpovede
z prípravného konania. Rovnako tak aj opätovne vypočuť znalkyňu z odboru psychológie k vysvetleniu

hore uvedených pojmov. Následne bude musieť dôkazy náležite v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo
aj vzájomne vyhodnotiť a dospieť k úplným a správnym skutkovým zisteniam a záverom, ktoré budú
plne zodpovedať výsledkom vykonaného dokazovania.

Pred zrušením rozsudku krajským súdom bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

spočívajúce vo výpovediach obžalovaného H. G., poškodenej V. E., svedkov A. E. a H. P., znalkyne
PhDr. Zuzany Bielikovej, boli prečítané znalecké posudky MUDr. Dany Šedivej č. 36/2016, KEÚ PZ
pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/13989 a MUDr. Alexandra Köröcza, PhD. č. 1/2017, ako aj boli
oboznámené listinné dôkazy a vecný dôkaz. Po zrušení rozsudku krajským súdom bolo na hlavnom
pojednávanívykonanédokazovaniespočívajúcevopätovnýchvýpovediachpoškodenejV.E.aznalkyne

PhDr. Zuzany Bielikovej, ako aj boli oboznámené ďalšie listinné dôkazy.

*** Vyhlásenie obžalovaného o vine v prípade skutku v bode 2/ ***

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2017 po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry

Trnava bol obžalovaný H. G. poučený o tom, že ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom urobil ku skutku v bode
2/ obžaloby vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný z jeho spáchania. Následne súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky
obžalovanýodpovedal„áno“.ProkurátorapoškodenýA..E..H..J..L.Y.nahlavnompojednávanívyjadrili

súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo spáchania skutku v bode 2/ obžaloby, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne
posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctvapodľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov - prečinov, ktorých závažnosť zároveň
nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods.

8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal
žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len
k výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní

v prípade skutku v bode 1/ ***

Obžalovaný H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2017 využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Rovnako k veci nevypovedal ani v prípravnom konaní.

Poškodená V. E. na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2017 využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2018 pri opätovnom výsluchu v súlade s pokynom krajského súdu
poškodená uviedla, že je družkou obžalovaného, svoje právo odmietnuť k veci vypovedať využíva a
vypovedať nebudem pretože by svojou výpoveďou mohla poškodiť sebe alebo obžalovanému.

V spojitosti so zápisnicou o výsluchu svedka podľa § 88 Tr. por. zo dňa 19.10.2018 bola preto prečítaná

jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 18.08.2016 (č.l. 73-76), kedy uviedla nasledovné: „Volám sa
V. E. a mám ročného syna L. E., otcom je obvinený H. G.. S H. G. sa poznám od malička sme z jednej
dediny. Chodíme spolu 7 rokov a žijeme spolu od mojich 17. rokov u jeho babky. H. G. pokladám za
svojho druha, ale napriek tomu chcem vypovedať. On nikdy nepracoval. Nakoľko je jedináčik a rodičia
mu zomreli, po svojom dedovi zdedil pečivárne Liptovský Hrádok. Tie následne jeho babka predala a od

H. 18. rokov je mu každý mesiac vyplácaná suma - splátka obchodného podielu vo výške cca 1.400,00
€. To mu má byť vyplácané do roku 2017. Potom druhá polovica sumy obchodného podielu má byť
vyplácaná jeho babke. To je dôvod, prečo H. nikdy nepracoval. Každý mesiac mu prišli peniaze a tieto iba
míňa na alkohol, automaty a drogy. Bol aj na protidrogovom liečení, keď mal 14 rokov, potom tomu znova
prepadol. Čo sa týka mňa, tak ja som tiež užívala iba marihuanu, túto som užívala od svojich 16. rokov.

Od začiatku mesiaca jún 2016 už ju neužívam, resp. užívala som ju odvtedy asi 2-krát. Marihuanu fajčím.
Túto vždy zabezpečil H., pričom býva doma voľne odložená na stole. Žiadne iné drogy som nebrala.
Keď sa nám narodil syn L., presťahovali sme sa do domu mojej mamy A. E. v L. XX. Ona v tom čase už
v dome nebývala, bývala so svojím druhom H. P. na O. XX. Do maminho domu sme sa sťahovali kvôli
tomu, že sme potrebovali viac miesta aj pre nás, aj pre syna. S H. G. sme mali turbulentný vzťah. Vždy

sme sa hádali, ale nejako sme sa dali vždy dokopy, my sme sa aj rozchádzali, ale tak maximálne na
týždeň, vždy sme sa uzmierili. Hádky súviseli s tým, že drogoval a pil. Hádali sme sa kvôli hocičomu, či
už preto, že nevedel nájsť kľúče, hádali sme sa aj preto, lebo si on zmyslel, že potrebuje niekam odviesť
a ja som ho jednoducho nemohla odviesť, on nemohol šoférovať, lebo má zadržaný vodičský preukaz,
lebo raz neuposlúchol výzvu na zastavenie a vodičák mu zobrali na 3 roky a potom v polovičke trestu ho

policajti zastavili na štvorkolke. Napriek problémom s ním som ja zostávala s ním, lebo som ho ľúbila a
máme spoločného syna. On striedavo drogoval, pil. Mal aj také obdobia keď bol úplne čistý. Čistý bol asi
9 mesiacov, to bolo predtým ako som otehotnela. On prestal preto, lebo som mu povedala, že keď s tým
neprestane, tak odídem, on teda prestal. Syn sa narodil 28.07.2015, čiže nefetoval cca do začiatku roku
2015. On počas môjho tehotenstva začal opätovne drogovať a piť. To mohlo byť začiatkom roku 2015.

Počas môjho tehotenstva, keď sme bývali u jeho babky, sme sa neustále hádali. Bývalo to aj každý deň.
H. G. ma aj bil, bolo to v období pred mojím tehotenstvom, od začiatku roka 2014, resp. my sme sa
bili navzájom, ja som sa bránila. Bil ma spôsobom, že ma fackoval, ťahal za vlasy po izbe, taktiež sa
mi vyhrážal zabitím. Toto všetko robil v dobe, len keď sme sa hádali. Niekedy sme sa pohádali každý
deň, inokedy aj raz do mesiaca. Taktiež mi opakovane hovoril, že ma neznáša, lebo mu ničím život.

Neviem presne povedať, kedy sa stali tieto bitky. Potom, ako som už uviedla, sme sa v mesiaci júl 2015
presťahovali na adresu L. XX k mojej matke, resp. do jej domu. Na tejto adrese taktiež pokračovalo jeho
správanie. Koncom mesiaca máj 2016 ma úmyselne popálil ohorkom z cigarety na ruku a krk, bol vtedy
nafetovaný. S cigaretou ma taktiež popálil na adrese L. XX. Vtedy sme sa hádali, ale nezbil ma, len ma
popálil, ja som s tým nebola u lekára. Dňa 01.06.2016 som išla spolu s priateľom H. G. do Dechtíc pre

kamaráta Z., priezvisko neviem uviesť. Bližšie o ňom neviem nič. Išli sme spolu autom iba mi dvaja. Syn
L. bol doma s našim kamarátom J. Petranským. J. jazdy autom sa začal do mňa H. G. navážať, začali
sme sa hádať, neviem presne už prečo to bolo. Ja som šoférovala jeho Subaru Impreza, EČ: V Priateľ
sedel na sedadle spolujazdca. Približne pri obci Naháč som pri hádke od neho dostala počas jazdy triúdery päsťou do tváre, údery som dostala na pravú stranu tváre. Na to som si intuitívne kryla pravou
rukou hlavu, ale on ma stále udieral. Udrel ma možno aj 10-krát. Následne som zastavila auto. On prestal
a po chvíli sme opäť pokračovali v jazde. Pokračovali sme ďalej do Dechtíc. Prečo sme sa hádali, neviem

už povedať. Tam sme sa stretli s Z., jeho priezvisko a ani prezývku neviem. On si sadol na miesto mňa
do auto za volant a odviezli ma naspäť do Bolerázu, lebo ja som už ďalej nechcela ísť s nimi, v tej dobe
som nemala žiadne viditeľné zranenia. Vystúpila som pred domom v Boleráze. Oni dvaja H. a Z. išli preč.
Ja som Z. nehovorila, čo sa mi stalo. Neviem, kam išli a za akým účelom. Ja som si v ten deň, keď H.
bol ešte preč, zbalila svoje veci a išla som s H. babkou do jej bytu na F. XXX v R., kde som zostala spať

jednu noc. Ja som tam išla z dôvodu, že som sa H. bála a nevedela som kam mám ísť. Modriny po tejto
bitke sa mi spravili až na piaty deň. po bitke. Dovtedy som bola len opuchnutá. Ja som na neho následne
podala na OO PZ Trnava (trestné oznámenie odstúpili na OO PZ Trstín) trestné oznámenie, a to najmä
preto, lebo na tom trvala moja mama A. E.. Prečo som ho podávala až 08.06.2016, ja neviem uviesť.
Tento útok bol H. prvý takýto razantný na mňa, dovtedy mal len fackoval a ja jeho. Taktiež som podávala
trestné oznámenie na OKP OR PZ Trnava dňa 14.06.2016, pričom trestné oznámenia sú skoro zhodné.

resp. doplnené o nejaké náležitosti. Tiež by som ešte uviedla. že po bitke, ktorú som od H. G. dostala,
som na druhý deň vyhľadala lekárske ošetrenie. Lekár skonštatoval, že mám pomliaždeniny na rukách a
hlave. Na žiaden röntgen ma neposlal. Po bitke som od 01.06.2016 odišla z našej spoločnej domácnosti
v L. XX a išla som bývať preč, resp. na noc k H. babke. Striedavo som bývala najskôr u jeho babky C.
G.. Potom u môjho krstného E. J. v V., potom zasa u môjho dedka A. Portáša, Y. 6, V.. Naposledy som

bývala u H. babky v jej byte na R. ulici v V. asi od 08.06.2016 do cca 14.06.2016. Od 01.06.2016 som
sa s H. iba raz náhodne stretla v meste a potom až dňa 13.06.2016, keď prišiel na byt svojej babky. Po
dátume 14.06.2016 som bývala spolu so synom striedavo u mojej matky a u môjho dedka. Sťahovala
som sa z dôvodu, že nie je miesto ani u jedného pre ďalších dvoch ľudí. Ja už presne neviem uviesť,
kedy som sa vrátila do L. k H., Matúš mi stále písal SMS a správy na facebooku, že aby som sa vrátila,

lebo ma ľúbi, kvôli synovi som sa vrátila, že on chce s ním byť, že ja nemám na to právo, aby som ho
brala, myslím, že to bolo koncom júna 2016. Ako som už uviedla, neviem presne kedy som k H. prišla,
tam som bola cca mesiac a dňa 28.07.2016 som odišla k svojej matke. My sme sa počas doby, kedy som
bola u neho, stále hádali, k bitke neprišlo v tejto dobe. U matky som bývala do 03.08.2016. V deň som
sa mala stretnúť s H. babkou pri jej byte na ul. R., V.. Ja som tam prišla a H. tam stál so svojou babkou.

On povedal, že ideme do L., ja som neprotestovala z dôvodu, že som sa ho bála. Povedal to direktívne
a nakoľko ho poznám a viem, že by bol agresívny, tak som s ním išla do auta. Bol s nami aj náš syn. Tak
sme nasadli do taxíka a išli sme do L. č. XXX, babka nešla s nami. H. tam teraz býva. Od 03.08.2016
som bývala s H. na tejto adrese spolu so synom. Celý čas bol H. kľudný, resp. nevyvádzal, hádať sme sa
hádali, ale nebili sme sa, spomínal stále staré veci, že som ho podviedla, niečo spravila. Dňa 10.08.2016

ma popálil cigaretou na čelo, ja som sedela a hodil po mne špačok. Dňa 11.08.2016 sme sa pohádali
znova, neviem presne, o čom sme sa hádali, znova si niečo asi vymyslel, začal búchať do stola a potom
sa zdvihol, prišiel ku mne a udieral ma päsťami do tváre, resp. do hlavy, udieral ma tam ako mu to prišlo.
Udrel ma asi 15 až 20-krát, ja som sa kryla oboma rukami, neviem presne kam smerovali jeho údery,
ale bolo to na celú hlavu, pritom ako som sa bránila, tak ma udieral aj do pliec zozadu. Útok trval cca

30 sekúnd až 1 minútu. Potom sám od seba prestal, ja som išla do spálne, on sedel v obývačke. Počas
jeho napádania sme boli v izbe len my dvaja, teda ja a H.. Tento incident sa stal v čase od 17:00 hod.
do 18:00 hod. Okolo 19:15 hod. prišla ku nám H. babka a s ňou som išla sa prejsť na cintorín. Po ceste
som volala mame, čo sa mi stalo, ona po mňa poslala auto. Večer sme išli lekárovi, ktorý zhodnotil, že
mám povrchové poranenie vlasatej časti hlavy - pomliaždenia a hematómy, poranenie krku, opuch a

pomliaždenie pravého lakťa, mnohopočetné hematómy, odreniny predlaktí, pomliaždenie oboch rúk a
prstov. Teraz bývam u svojho dedka, tam budem bývať, kým sa táto vec nedorieši. Ja sa nechystám za
H. naspäť. Už ma neprehovorí, aby som k nemu išla, ja sa ho bojím. H. v dobe, kedy ma napádal, tak bol
vždy o vplyvom drog, vtedy je agresívny. Momentálne býva na adrese L. XXX v rodinnom dome, on býva
na boku domu. V dome býva aj jeho babka, bývania majú oddelene. On nevlastní žiadnu strelnú zbraň,

má len nože. Z času na čas nosí pri sebe nôž, či už vyskakovací, alebo taký, čo treba dať von z puzdra. V
dome má dvoch psov - pittbulov amerických. Psov má so sebou v byte. On sa bojí, že keď ich bude mať
v záhrade, tam mu ich otrávia. Týchto psov má neustále pri sebe, aj vtedy, keď ho. niekto vezie autom.
Ten čierny pes je dosť agresívny, keď dostane k tomu povel, čo bolo aj minulý týždeň, keď mal napadnúť
suseda oproti L. Y.. On sa zdržiava skoro stále len doma, nevychádza skoro vôbec von. Má zadržaný

vodičák. On teraz nemá nijakého šoféra, čo by ho vozil. Pokiaľ by nejakého zohnal, tak by jazdil najskôr
na aute jeho babky zn. VW Passat, bordová farba, EČ: D Na našom aute Subaru jazdiť nebude, lebo
je pokazené. Necháva sa občas aj taxíkmi vyvážať, chodí eurotaxíkmi. Tiež by som ešte k veci uviedla,
že dňa 14.06.2016 moja mama so svojím druhom H. P. išli pozrieť na dom v L. č. XX. Išli povymieňaťzámky, nakoľko do tohto domu mal prístup aj H. G., mal svoje kľúče. Keď tam prišli, zistili, že zariadenie
domu je poškodené a z tohto dôvodu volali na políciu, ktorú celú vec zdokumentovala. Taktiež policajti
zdokumentovali aj sadenice marihuany. Bolo ich celkovo 24 a boli zasadené v plastových kvetináčoch v

altánku. Sadenice boli vysoké asi 25 cm. Ďalej by som uviedla, že ja som bola naposledy v dome v L. č.
XX dňa 01.06.2016. Vtedy tam ešte túto marihuanu nemal, resp. ja som ju nevidela. Vedela som však.
že H. si bol vo Viedni kúpiť semiačka tejto marihuany. Neviem presne kedy to bolo, ja som to vôbec
neriešila.“ Na položené otázky odpovedala tak, že obvinený H. G. jej viackrát povedal, že ju neznáša.
pretože mu ničí život, a preto ju zabije. Zabitím sa jej nevyhrážal pri poslednom fyzickom útoku. Nedá sa

slovne vyjadriť, ako bol agresívny. Naposledy jej niečo takéto povedal v tom aute, keď ju udieral do hlavy.
Bolo do 01.06.2016. V čase posledného útoku dňa boli ona i obvinený len pod vplyvom alkoholu. Dodala,
že obvineného sa bojí, lebo je nevyspytateľný, stále je pod vplyvom alkoholu alebo drog. Nechce sa k
nemu už vrátiť, ani sa k nemu nevráti. V minulosti ju viackrát napadol fyzicky, pričom lekárske ošetrenie
vyhľadala len dvakrát, avšak na polícií to neoznamovala. On sa jej vyhráža, že keď mu ešte raz utečie
so synom, tak že ju zabije, lebo podľa neho ona nemá právo na nič. Z vyhrážok obvineného má obavu

o svoj život a taktiež zdravie a zdravie a život jej syna, nakoľko keď je pod vplyvom drog, je agresívny a
nevyspytateľný. Jeho fyzické útoky začali vždy tým, že jej niečo začal vyčítať, respektíve si začali vyčítať
konkrétnu vec a potom spomenuli aj staré veci a skončilo to fyzickým útokom, pričom bitky boli také, že
ona sa bránila a on ju šticoval, škrtil, fackoval a až toho dňa 01.06.2016 ju udieral len päsťou. K tejto
svojej prečítanej výpovedi sa poškodená vyjadrila nasledovne: „Pri tejto výpovedi som bola pod vplyvom

alkoholu a iných omamných látok, a preto moja výpoveď nie je úplne pravdivá.“

Na návrh obhajcu obžalovaného bola prečítaná na hlavnom pojednávaní aj jej skoršia výpoveď zo dňa
12.08.2016 (č.l. 69-72), kedy vypovedala v podstate totožne ako neskôr dňa 18.08.2016 (až na malé
detaily v niektorých pasážach jej výpovede).

Svedkyňa A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ju mrzí to, čo bolo, to čo obžalovaný robil.
Prvýkrát videla tú bitku v čase, keď ešte nebol syn obžalovaného L. na svete, potom už nevedela,
koľkokrát sa to opakovalo, ale posledný rok či polrok to bolo veľmi vážne. A naposledy, keď V. odišla z
bytu babky obžalovaného na dome, tak im vlastne povedala, že keby nebola odišla, tak v ten deň umrie.

Bolo to v období júla 2016. Po prečítaní skutku 1/ z obžaloby svedkyňa uviedla, že videla len jednu bitku,
kedy obžalovaný bil jej dcéru, a párkrát započula facky z druhej izby, čo jej dal doma a pokiaľ ide o
nadávky, boli v jeho prípade samozrejmé. Dodala, že poškodená mala stále modriny, ale vyhovárala sa
na to, že sa jej nič nestalo, raz to boli psy, raz to bola brána, potom zas sa jej zamotalo vodítko do prstov
a dolámalo prsty a stále boli len výhovorky. Brala to tak, že jej hovorí pravdu, ale posledný polrok to už

bolo neúnosné. Vtedy sa jej zdôverila s tým, že obžalovaný ju bije, ponižuje, že z jej strany je všetko zlé.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal po prečítaní skutku 1/ z obžaloby, že svedkom takýchto
udalostí priamo nebol, vie iba následky týchto vecí. Riešil iba situácie, keď V. E. prišla domov dobitá
a išli s ňou na urgentný príjem, čo sa v jeho prítomnosti asi dva krát zopakovalo. Ostatné veci, ktoré

sú v obžalobe, aj ohľadom toho Subaru, to vie iba z počutia poškodenej a jej matky. Videl len V. ako
bola modrinová, hlavne na tvári, bola tiež na tvári celá opuchnutá, a tiež bola dobitá s tým, že ako
dôvod uviedla, že bola dobitá obžalovaným. Obžalovaný taktiež poškodenej vulgárne nadával do píč,
do kuriev, do neschopných. Obžalovaný sa hocikedy aj v noci chcel dobiť do rodinného domu A. E. a
bolo mu jedno, aký je čas, dobíjal sa tam, kopal do dverí, hádzal fľaše do dverí, aby si vydobyl stretnutie

s poškodenou ktorá pred ním utiekla a tam sa schovala, toto celé sa nahromadilo a on vtedy povedal A.
E., že buď sa rozídu alebo budú hľadať bývanie niekde inde. A od leta - augusta 2014 bývajú v Trnave v
podnájme a od toho obdobia neudržiaval kontakt s obžalovaným, iba ho stretával na ulici. Na hlavnom
pojednávaní bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej nekonkretizoval, kto bil
poškodenú a spôsoboval jej modriny, škrabance, kto jej zlomil prsty na rukách, až na incident zo dňa

18.02.2014, kedy sa poškodená priznala, že ju zbil obžalovaný. Svedok k tomu uviedol, že je to pravda
s tým, že poškodená v ten daný okamih, keď bola v takomto stave, nikdy nehovorila pravdu a vtedy na
tom urgentnom príjme dňa 18.02.2014 aj do lekárskej správy povedala, že bola obžalovaným dobitá.
Ostatné veci, ktoré vyšli najavo, o tom zlomenom prste a o tom doškrabaní, vyšli najavo až v roku 2016,
kedy to už nebolo jedno ani poškodenej a povedala všetko. Vtedy ešte nechcela povedať, čo sa stalo.

Znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková sa na hlavnom pojednávaní pridržiavala záverov svojich znaleckých
posudkov č. 58/2016 a č. 59/2016.Ak ide o znalecký posudok č. 59/2016, ktorý sa týkal poškodenej V. E., pridržiavala sa odpovedí na
položené otázky zhodne ako na č.l. 171-174. Uviedla, že vychádzala hlavne z jej výpovede, ako aj z
ostatných dôkazov, ktoré sú spomenuté v znaleckom posudku č. 59/2016. V znaleckom posudku zhrnula

tieto závery: „Osobnosť poškodenej V. E. je emočne aj sociálne nezrelá, disharmonicky sa vyvíjajúca,
simplexná, psychosomaticky narušená, rozladená, neistá, napätá, dráždivá, reaktívne agresívna,
presadzujúca sa, pričom dominuje emočná labilita, nestálosť, výbušnosť, impulzivita ako aj možná
agresivita na úrovni verbálnej ako aj brachiálnej. Sebavedomie je vysoké, sebahodnotenie je ovplyvnené
narcistickou orientáciou. V sociálnych vzťahoch sa ukazujú adaptačné ťažkosti, narušené vzťahy k

druhému pohlaviu, kde sa snaží byť dominantná, presadzujúca sa, čím zakrýva pocity nedostačivosti,
neistého postavenia a sociálnej neobratnosti. Je zvýšene podozrievavá, aktuálne úzkostná s pocitmi
viny. Je ľahostajná k názorom iných ako aj všeobecne zaužívaným platným normám a zvyklostiam,
nereaguje na chválu ani na kritiku. Má obmedzené schopnosti citovo prežívať, ukazuje sa odstup až
chlad. V popredí je bohatá neuroticko - depresívna symptomatológia prejavujúca sa v oblasti afektivity,
ako aj známky počínajúcej depravácie osobnosti v dôsledku nadmerného konzumu omamných a

psychotropných látok. Psychopatológiu v zmysle duševného ochorenia nezisťujeme, no v myslení sú
fabulačné obsahy vo všeobecnosti, ako aj vzťahujúce sa k predmetu vyšetrovania. Intelektový výkon
poškodenej V. E. je v rámci populačnej normy v pásme priemeru (CIQ =94) pri prevahe vo verbálnej
zložke (VIQ = 104) nad praktickou (PIQ = 90) bez deterioračných zmien. Jej mentálna vyspelosť je
oproti fyzickému veku a populačnej normy znížená a predpokladáme že takáto bola jej úroveň aj v

čase spáchania skutku. Vnímanie, zapamätávanie a reprodukovanie udalostí ktorých bola svedkom
alebo sa ich zúčastnila poškodená V. E. je skreslené vplyvom jej základných osobnostných vlastností
(narcistická orientácia v kontakte, sociálna a kognitívna nedostačivosť, zvýšená podozrievavosť,
počiatočné známky depravácie osobnosti vplyvom nadmerného konzumu omamných a psychotropných
látok). Psychická vyspelosť poškodenej V. E. je znížená oproti jej fyzickému veku a populačnej norme,

je ovplyvnená emočnou a sociálnou nezrelosťou a celkovým disharmonickým vývinom osobnosti, ako
aj počiatočnou depraváciou osobnosti. Psychodiagnostickým vyšetrením poškodenej V. E. sme nezistili
žiadne vedomé motivačné činitele ktoré by ju viedli k nehovoreniu pravdy. Skôr má tendencie obhajovať
a ospravedlňovať správanie obvineného, ktoré je v dôsledku len užívania drog a psychotropných látok,
no nevidí cestu, ako by sa ich dokázal zbaviť. Na základe vyššie uvedenej štruktúry intelektu a osobnosti

poškodenej V. E. usudzujeme, že jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti.
Oslabené sú však znaky špecifickej vierohodnosti vplyvom skresleného vnímania a reprodukovania
skutočnosti, fabulácii v myslení, preto jej výpovede zo psychologického hľadiska môžeme považovať
len za čiastočne vierohodné. Udalosti súvisiace s vyšetrovanou trestnou vecou tak, ako ich poškodená
V. E. popisuje jej spôsobili neurotizáciu osobnosti, no syndróm týranej osoby u nej nenachádzame.

Aktuálny vzťah poškodenej V. E. k obvinenému H. G. je ambivalentný, rozporuplný, ukazuje sa ako vzťah
nezdravej pripútanosti - na jednej strane má strach z jeho násilnej nevyspytateľnej povahy, na strane
druhej udáva, že ho má rada, je pre ňu prirodzenou autoritou. Poškodená V. E. sa k obvinenému H. G.
vždy vracala pod jeho nátlakom a s vyhrážkami, že jej zoberie dieťa, ak sa ku nemu nevráti. Tieto situácie
na ňu pôsobili záťažovo, stresujúco, mala strach mu odporovať, pretože násilie za posledného pol roka

malo eskalujúci charakter (stupňovala sa intenzita aj frekvencia násilností voči nej) a bála sa o svoj
život. Aktuálne je zneurotizovaná, depresívne ladená, no nedokáže bez obvineného H. G. zmysluplne
fungovať v bežných sociálnych situáciách, verbalizuje, že ho má rada, no bojí sa s ním žiť.“

Na hlavnom pojednávaní na doplňujúce otázky znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková uviedla, že syndróm

týranej osoby u poškodenej sa pravdepodobne vzhľadom k jej osobnosti asi nikdy nevyvinie, pretože
určitá forma násilia voči nej je pre ňu absolútne prirodzená a pokladá ju za prejav normálneho riešenia
konfliktov. Zopakovala, že syndróm týranej osoby u poškodenej nenašla, a to ani začínajúci. Poškodenú
vyšetrovala dňa 12.10.2016, táto s ňou komunikovala, vyjadrovala sa ku skutočnostiam, ktoré uviedla
na polícii, ale veľmi stručne, aj v tom duchu, že to už nie je pravda, snažila sa to zakrývať, bagatelizovať.

Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 58/2016, ktorý sa týkal obžalovaného, pridržiavala sa odpovedí
na položené otázky zhodne ako na č.l. 196-199. V znaleckom posudku skonštatovala nasledovné:
„Osobnosť obžalovaného je simplexná, emočne aj sociálne nezrelá s disharmonickým vývinom v smere
psychopatie. Dominujú u neho poruchy v oblasti sociálneho kontaktu v smere sociálno-adaptačných

ťažkostí, je domýšľavý, podozrievavý až paranoidný, preceňuje svoju inteligenciu, pričom je narcisticky
zameraný na seba. V sociálnej interakcii mu chýbajú základné schopnosti a zručnosti, ktoré sú
predpokladom fungovania v zmysluplných sociálnych vzťahoch. Vo vzťahu k druhému pohlaviu je
zásadne dominantný, pri nesplnení jeho očakávaní je automaticky agresívny. Vo všeobecnosti jeverbálne aj brachiálne agresívny s hyperkritickými až sadistickými tendenciami voči okoliu. Sebareflexie
a sebakritiky nie je schopný. Správanie je prevažne pudové bez anticipácie, svoje pudy a impulzy nie
je schopný ovládať. Racionálna kontrola je minimálna, má tendencie zmocňovať sa a kompenzovať s

potrebou telesnej sily. Nemá osvojené základné mravné a morálne hodnoty a pravidlá. Jeho správanie
je prevažne nekonvenčné, doprevádzané nekľudom a impulzivitou, zmätkami v názoroch a citoch
s celkovou chaotickosťou s oslabenými vôľovými vlastnosťami. Maximálne je znížená koordinácia
psychickej činnosti a regulácia správania, ktoré je v prevažnej miere poruchové. Zvýšená je u
neho fyzická agresivita, nepriama agresivita (schopnosť provokatívne sa správať), podozrievavosť a

vzťahovačnosť hraničiaca až s paranoiditou, aktuálne (pozn.: obžalovaný bol vyšetrený znalkyňou dňa
04.10.2016)súunehoprítomnépocityviny.Celkovojezníženáemočnácitlivosťprejavujúcasachladom,
odstupom, oploštenosťou emócii, nie je schopný prežívať radosť a uspokojenie, nie je schopný prejaviť
akékoľvek city, najmä vrelosť, lásku a nehu. Je ľahostajný k názorom iných, ako aj k platne zaužívaným
normám a zvyklostiam. Nezáleží mu na tom, ako je hodnotený, nereaguje na pochvalu ani na kritiku,
preto je veľmi ťažké ho ovplyvniť. Jeho intelekt je v rámci populačnej normy hlboko podpriemerný

(CIQ = 81), pri miernej prevahe vo verbálnej zložke (VIQ = 88) nad performačnou (PIQ = 77). Celková
psychická vyspelosť obžalovaného je znížená, zdeformovaná drogovou závislosťou. Psychopatologickú
symptomatológiu v zmysle duševného ochorenia v štruktúre osobnosti nezistila. Prítomný je však
disharmonický vývin osobnosti - jedná sa o osobnosť schizoidných psychopatických čŕt, ktoré sa prejavili
na jeho správaní emočnou a celkovou citovou tuposťou, neschopnosťou empatie, neschopnosťou

participovať na pozitívnych sociálnych vzťahoch, verbálnou a brachiálnou agresivitou (popis osobnosti).
Obžalovaný je brachiálne aj verbálne agresívny, výbušný, impulzívny, nedokáže ovládať a korigovať
svoje správanie, čo je potencované užívaním omamných a psychotropných látok. Prejavy uvedených
vlastností sú zamerané na blízke, ako aj širšie sociálne prostredie, voči ktorému je provokatívny,
verbálne aj brachiálne agresívny, bez uvedomovania si dôsledkov svojho správania. Jeho typickou

črtou je, že si neuvedomuje následky svojho správania, ktoré, aj keď je agresívne, pokladá za správne
a prirodzené. Keďže obžalovaný nemá osvojené základné mravné a sociálne hodnoty a pravidlá,
nemá vypestované základné zručnosti a schopnosti, ktoré sú potrebné k prirodzenému fungovaniu v
zmysluplných sociálnych vzťahoch, nemá osvojené žiadne pracovné návyky, nie je schopný uznávať a
rešpektovať autority, nemá žiadne sociálno-rodinné zázemie, ktoré by mu dokázalo byť oporou. Aktuálne

(pozn.: obžalovaný bol vyšetrený znalkyňou dňa 04.10.2016) javí známky závislosti na omamných a
psychotropných látkach, pričom znalkyňa aj s poukazom na jeho doterajšiu kriminogénnu minulosť
usudzuje, že je t. č. pre spoločnosť nebezpečný a úspešná prognóza jeho resocializácie je minimálna.“

Dňa 22.11.2018 znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková v plnom rozsahu zotrvala na záveroch svojich

znaleckých posudkov č. 58/2016 a č. 59/2016. Vzhľadom k jej účasti na hlavnom pojednávaní, na
ktorom bola prečítaná výpoveď poškodenej V. E. zo dňa 18.08.2016, čoho bola prítomná, ako aj bola
prítomná pri jej vyjadrení sa k tejto prečítanej výpovedi, uviedla, že vzhľadom k dnešnému priebehu
hlavného pojednávania sa jej závery nemenia, nakoľko v znaleckom posudku uviedla, že sú oslabené
znaky špecifickej vierohodnosti výpovede poškodenej, čo sa potvrdilo aj vyjadrením poškodenej k

jej prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Na otázky odpovedala tak, že to, ako popisovala
poškodená správanie sa obžalovaného voči nej počas toho obdobia roku 2015-2016, tak je to správanie,
ktoré spôsobuje ťažké príkorie, pretože ju fyzicky napádal a bol tam aj psychický teror, pretože nikdy
nevedela, čo od neho môže očakávať, jeho správanie bolo nevyspytateľné, neskrýval sa s tým, že užíval
drogy, to znamená videla, že užíval drogy v kombinácii s alkoholom a správanie takéhoto človeka je

v skutočnosti nevyspytateľné. Podstatné je, že to správanie za tie 2 roky malo eskalujúci charakter,
to znamená, že útoky boli častejšie, boli krutejšie. Pokiaľ ide o syndróm týranej osoby, tak uviedla, že
poškodená V. E. je tiež psychopatická osobnosť, ktorá má vo svojej výbave aj agresivitu, čiže správanie
voči obžalovanému mohlo byť aj provokatívne, ani ho nepopierala, mali zaužívaný životný štýl, v ktorom
agresivita bola bežnou súčasťou ich spolužitia, dokonca pri výpovedi uvádzala, že aj sexuálny život

bol poznačený agresivitou, s čím obidvaja súhlasili. Bola zneurotizovaná, čo by bol každý pri takomto
životnom štýle, keď nevie, čo má očakávať každú ďalšiu hodinu, ale do istej miery jej tento životný štýl
vyhovoval. To dokazujú jej sústavné návraty naspäť k nemu. Kým sa dokázala brániť jeho fyzickým
útokom, tak to neriešila políciou, ani širším sociálnym prostredím, začala to riešiť až po tom, keď
sa nevládala fyzicky brániť. Čo potvrdzuje taktiež to, že jeho útoky boli eskalujúce. Jej prežívanie a

správanievšaknenapĺňaloznámkysyndrómutýranejosoby.Jepredpoklad,žekebyzostalasnímdlhšie,
tak sa tento syndróm vyvinie. Zdôraznila, že poškodená pociťovala správanie obžalovaného ako ťažké
príkorie minimálne v tých posledných štádiách, minimálne v tom roku 2016, keď boli spolu, keď od neho
utiekla, vrátila sa pod nátlakom, a to, čo bolo v tej poslednej výpovedi, v poslednej časti, keď ju dobil.Posledné útoky v tých posledných fázach boli ňou pociťované ako ťažké príkorie, lebo ak by to tak
nebolo, tak by od neho neušla. Tie skoršie útoky takto pociťovať nemusela, lebo s ním zostávala.

Po súhlase procesných strán bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký posudok KEÚ PZ pod
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/13989 (č.l. 202-204). Z jeho záverov vyplynulo, že v prípade vzoriek
odobratých obžalovanému dňa 17.08.2016 bolo zistené nasledovné: 1/ vo vzorke moču bol zistený
pozitívny výsledok na metamfetamín, amfetamín a na látky zo skupiny kanabinoidov s tým, že uvedené
nasvedčovalo tomu, že užil metamfetaním a konope, resp. hašiš; 2/ vo vzorke krvi bol naopak zistený

pozitívny výsledok na látky zo skupiny kanabinoidov s tým, že uvedené nasvedčovalo tomu, že užil
konope, resp. hašiš. Presný čas užitia týchto zakázaných látok obvineným a ich množstvo nebolo možné
určiť na základe chemickej analýzy.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené tieto listinné dôkazy: zápisnice o prehliadke tela a podobných
úkonov s fotodokumentáciami (č.l. 233-234 a č.l. 235-243), lekárske správy poškodenej (č.l. 244-250

a 255-256) a výsledok dychovej skúšky obžalovaného (č.l. 290). Dňa 22.11.2018 boli na hlavnom
pojednávaní oboznámené aj listinné dôkazy: zápisnica o trestnom oznámení (č.l. 1-2), zápisnica o
trestnom oznámení (č.l. 3-4), zápisnica o vydaní vecí s fotodoku-mentáciou (č.l. 250a-254) a zápisnica
o vydaní vecí s fotodokumentáciou (č.l. 269a-272).

Z týchto oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Dňa 08.06.2016 podala v Trnave na OO PZ Trnava poškodená V. E. trestné oznámenie (č.l. 1-2) do
zápisnice a uviedla nasledovné: „Týmto chcem podať trestné oznámenie za ublíženie na zdraví, nakoľko
ma dňa 01.06.2016 v čase cca okolo 17:00 hod. na ceste medzi Trstínom a Dechticami fyzicky napadol

Matúš Daniš v osobnom motorovom vozidle zn. Subaru, EČ: V keď som viedla osobné motorové vozidlo
ako vodič a H. G. sedel na sedadle spolujazdca. Napadol ma z dôvodu, že sme mali medzi sebou
výmenu názorov, dá sa povedať, že sme mali medzi sebou slovnú potýčku, ale neviem uviesť ohľadom
čoho sme sa hádali. Nakoľko keď sme sa začali hádať, tak sme si vyčítali potom celých 7 rokov, čo sa
poznáme. Neviem uviesť presne, ako to celé začalo, teda ako ma fyzicky napadol H., presný postup, ale

spomínam si, že som dostala najskôr dve rany od H. do hlavy, presnejšie do pravého ucha a jeho okoliu,
potom som si ja začala kryť svojou pravou rukou svoju hlavu, teda som si ruku - predlaktie - dala k uchu a
potom ma do tejto ruky párkrát udieral, presne neviem uviesť koľkokrát. Neviem uviesť, ktorou rukou ma
udieral, ani či zovretou päsťou alebo otvorenou dlaňou. Celý incident mohol trvať tak cca 30 sekúnd až
1 minútu. Ako sme vošli do obce Dechtice, tak som si presadla vo vozidle na zadné sedadlá a H. vozidlo

odšoféroval do Bolerázu, kde ma pred mojim rodinným domom vysadil. A on išiel s vozidlom preč. Ja
som nato odišla z Bolerázu do Trnavy. Teda v tento deň sa nič viacej nestalo. V tento deň 01.06.2016
som ja na lekárske ošetrenie nešla. Po tomto incidente sme potom išli domov s vozidlom do Bolerázu.
Na druhý deň som išla na lekárske ošetrenie, a to až do Fakultnej nemocnice v Trnave, Ul. Žarnova, kde
som bola jednorazovo vyšetrená a bola mi vypísaná lekárska správa s dátumom 02.06.2016. Fotokópiu

dokladám. Uvedeným konaním zo dňa 01.06.2016 mi nebolo spôsobené okrem modrín žiadne zranenie,
mala som iba modriny, a to hlavne v oblasti hlavy. Taktiež by som chcela ešte uviesť, že na druhý deň dňa
03.06.2016 mi bola privolaná sanitka, nakoľko som mala bolesti brucha a nemohla som sa vyčúrať. Bola
som prevezená sanitkou do nemocnice do Trnavy, kde som bola jednorazovo vyšetrená, vycievkovaná
a následne poslaná domov. Dokladám fotokópiu lekárskej správy zo dňa 03.06.2016. Do nemocnice

som išla pravdepodobne z toho dôvodu, že to bol následok predchádzajúceho fyzického napadnutia zo
dňa 01.06.2016, ale presne sa ja k tomuto vyjadriť neviem, nakoľko nie som lekár. To je všetko na čo
si spomínam k udalosti zo dňa 01.06.2016.“

Dňa 14.06.2016 podala v Trnave na OKP OR PZ Trnava poškodená V. E. trestné oznámenie (č.l. 3-4)

do zápisnice a uviedla nasledovné: „Volám sa V. E.. Mám 11-mesačného syna L. E.. Otcom môjho syna
je môj druh H. G.. Dnešného dňa som prišla podať na neho trestné oznámene, a to pre podozrenie zo
spáchania trestného činu. Ďalej by som uviedla, že ja mám ukončené iba 3 ročníky obchodnej akadémie.
Skončila som pre maturitou. Nikdy som nepracovala. S H. G. sme spolu už asi 7 rokov. Od mojich 13.
rokov. H. G., teda môj druh, nikdy nepracoval. Nakoľko je jedináčik a rodičia mu zomreli, po svojom

dedovi zdedil pečiváreň Liptovský Hrádok. Tie následne jeho babka predala a od H. 18. rokov je mu
každý mesiac vyplácaná suma - splátka obchodného podielu vo výške cca 1.400,00 €. To mu má byť
vyplácané do roku 2017. Potom druhá polovica sumy obchodného podielu má byť vyplácaná jeho babke.
To je dôvod, prečo H. nikdy nepracoval. Každý mesiac mu prišli peniaze a tie iba míňal. Na alkohol,automaty a drogy. Jednoducho ich prehýril. Na prvom protidrogovom liečení bol keď mal 14 rokov, ale
potom začal znovu fetovať. Čo sa týka mňa, tak ja som pri ňom užívala iba marihuanu. Žiadne iné drogy
som nemala. Spolu s H. G. bývam od mojich 17. rokov, vtedy som odišla z domu a išli sme bývať do

domu H. babky C. G. v L.. Ona nám obom prerobila časť jej domu na dvojizbový byt, kde sme spolu
zostali bývať. V tomto byte sme spolu bývali do júla 2015, kedy sa nám narodil syn L.. Potom sme sa
presťahovali do domu moje mamy A. E. v L. XX. Ona v tom čase už v dome nebývala, bývala so svojím
druhom H. P.. Do maminho domu sme sa sťahovali kvôli tomu, že sme potrebovali viac miesta aj pre
nás aj pre syna. S H. G. sme mali turbulentný vzťah. Vždy sme sa hádali, ale nejako sme sa dali dokopy.

Hádky súviseli s tým, že drogoval a pil. Hádali sme sa kvôli hocičomu, či už preto, že nevedel nájsť
kľúče, hádali sme sa aj preto, lebo si on zmyslel, že potrebuje niekam odviesť a ja som ho jednoducho
nemohla odviezť (on mal zadržaný vodičský preukaz). Ja som aj napriek tomu bola s ním. On striedavo
drogoval, pil. Mal aj také obdobia, keď bol úplne čistý. To bolo asi rok predtým, ako sa narodil náš syn, v
lete 2014. Potom sme spolu otehotneli. On počas môjho tehotenstva začal opätovne drogovať a piť. To
mohlo byť koncom roka 2014. Počas môjho tehotenstva, keď sme bývali u jeho babky, sme sa neustále

hádali. Bývalo to aj každý deň. H. G. ma aj bil, bolo to v období pred mojím tehotenstvom, od začiatku
roka 2014. Potom ma začal byť začiatkom tohto roka 2016. To sme už bývali v dome mojej matky. Túto
domácnosť sme obývali spolu s naším synom. K tomu incidentu zo začiatku júna 2016 by som uviedla,
že dňa 01.06.2016 som išla spolu s H. G. do Dechtíc pre kamaráta Z.. Bližšie o ňom neviem nič. Išli sme
spolu autom iba my dvaja. Syn L. bol doma. Strážil ho náš ďalší kamarát J. J.. Počas jazdy autom sa

začal do mňa H. G. navážať, začali sme sa hádať. Ja si to už na to nepamätám, neviem sa k tomu vôbec
vyjadriť, nepamätám si to. Potom som od neho dostala počas jazdy tri údery päsťou do tváre. Na to som
si intuitívne kryla jednou rukou hlavu, ale on ma stále udieral. Udrel ma možno aj 10-krát. Na to som
zastavila auto. On prestal a po chvíli sme opäť pokračovali v jazde. Pokračovali sme ďalej do Dechtíc.
Prečo sme sa hádali, neviem povedať. Tam sme sa stretli s Z., jeho priezvisko a ani prezývku neviem. On

si sadol na miesto mňa od auto za volant a odviezli ma naspäť do Bolerázu. Vystúpila som pred domom
v Boleráze. Oni dvaja, H. a Z., išli preč. Ja som si zbalila svoje veci a išla som za H. babkou do jej bytu
v Seredi, kde som ostala bývať. Modriny po tejto bitke som mala na piaty deň po bitke. Dovtedy som
bola len opuchnutá. Ja som na neho následne podala na OO PZ Trnava (trestné oznámenie odstúpili na
OO PZ Trstín) trestné oznámenie, a to najmä preto, lebo na tom trvala moja mama A. E.. Prečo som ho

podávalaaž08.06.2016,janeviemuviesť.TobolH.prvýtakýtoútoknamňa.Eštepárdnípredtým,vmáji
2016, ma počas toho, ako sme spolu fajčili, popálil ohorkom z cigarety, a to na ruke a krku. Tiež by som
ešte uviedla, že po bitke, ktorú som od H. G. dostala, som na druhý deň vyhľadala lekárske ošetrenie.
Lekár skonštatoval, že mám pomliaždeniny na rukách a hlave. Na žiaden röntgen ma neposlal. Po bitke
som od 01.06.2016 odišla z našej spoločnej domácnosti v L. XX a išla som bývať preč. Striedavo som

bývala najskôr u jeho babky C. G.. Potom u môjho krstného, potom zasa u môjho dedka a posledný
týždeň som bývala u H. babky v byte na R. ulici v V.. Od 01.06.2016 som sa s H. iba raz náhodne stretla
v meste a potom až dnes, keď prišiel na byt svojej babky. Tiež by som ešte v tejto súvislosti uviedla, že
dnes moja mama so svojím druhom išli pozrieť na dom v Boleráze. Išli povymieňať zámky, nakoľko do
tohto domu mal prístup aj H. G.. Keď tam prišli, zistili, že zariadenie domu je poškodené a z tohto dôvodu

volalinapolúciu,ktorácelúveczdokumentovala.Taktiežpolicajtizdokumentovaliajsadenicemarihuany.
Bolo ich celkovo 24 a boli zasadené v plastových kvetináčoch v altánku. Sadenice boli vysoké asi 25
cm. Ďalej by som uviedla, že ja som bola naposledy v dome v Boleráze 01.06.2016. Vtedy tam ešte túto
marihuanu nemal, resp. ja som ju nevidela. Vedela som však, že H. si bol vo Viedni kúpiť semiačka tejto
marihuany. Ja Som to vôbec neriešila. Taktiež by som ešte uviedla, že ja som sa H. naposledy strela

dnes v byte jeho babky na R. ulici. L. sme tam sami dvaja spolu s naším synom. Bolo asi 14:00 hod. H.
mi nič agresívne nepovedal. Neútočil na mňa, ani slovne a ani fyzicky. Išiel rovno spať. Ja som využila
túto chvíľu a išla som z bytu preč. Jednoducho po tejto poslednej bitke od neho sa ho bojím a nechcem
s ním byť. Ako som odchádzala z bytu, tak on o tom nevedel. Iba dnes poludní mi napísal SMS správu,
že som to „pojebala“ a pýtal sa, kde má svojho syna. Na záver by som uviedla, že dnes som sem prišla

podať trestné oznámenie na základe toho, že ma k tomu nabádali moja matka a jej druh. Ja sa H. G.
bojím, ale aj napriek tomu by som na neho trestné oznámenie nepodala. Neviem uviesť, prečo by som
nepodala trestné oznámenie.“ Na otázky odpovedala tak, že na polícií bola ohlasovať len poslednú bitku
zo dňa 01.06.2016. Za tento rok ju H. G. napadol alebo bil veľakrát, boli to bitky, ktorým predchádzali
hádky a vždy jej dal facku. Ona mu to niekedy vrátila. Najhoršia bola táto posledná bitka. H. G. jej tiež

viackrát povedal, že ju neznáša, pretože mu ničí život, a preto ju zabije. Naposledy jej to povedal v tom
aute, keď ju udieral do hlavy. Bolo to 01.06.2016. Nepamätala si, čo bolo vtedy príčinou hádky, pretože
sa často hádali a príčinou bolo už úplne všetko.Dňa 12.08.2016 sa uskutočnila aj prehliadka tela poškodenej V. E. na OKP OR PZ Trnava (č.l. 235-243),
pričom z fotodokumentácie sú zrejmé jej vtedajšie zranenia na tele, ku ktorým sa vyjadrovala na svojich
výsluchoch v dňoch 12.08.2016 a 18.08.2016.

Z lekárskych správ (č.l. 244-250 a 255-256) bolo možné zistiť, že poškodená V. E. pri lekárskych
vyšetreniach:
· uviedla dňa 18.02.2014 na urgentnom príjme Fakultnej nemocnice Trnava, že bola napadnutá
priateľom, bola udretá viackrát do tváre, pričom bolo zistené, že mala okrem iného odreninu na nose

a hematómy v tvárovej časti,
· uviedla dňa 02.06.2016 na urgentnom príjme Fakultnej nemocnice Trnava (viď zápisnica o trestnom
oznámení zo dňa 08.06.2016), že ju včera údajne napadol priateľ, udieral ju päsťami do tváre, pri
tom si oboma rukami chránila tvár a dostala rany aj do oboch horných končatín, na všetko si pamätá,
pričom bolo zistené, že mala okrem iného početné hematómy na oboch ramenách a predlaktiach bez
obmedzení,

· uviedla dňa 03.06.2016 na urgentnom príjme Fakultnej nemocnice Trnava, kedy bola privezená RZP
z dôvodu bolestivosti pri močení, že odvčera močí len po kvapkách s bolesťami v podbrušku,
· uviedla dňa 11.08.2016 na urgentnom príjme Fakultnej nemocnice Trnava, že bola v ten deň napadnutá
známou osobou, bola udieraná päsťami do oblasti hlavy, oboch rúk a lakťov, na všetko si pamätá, v
danom čase mala bolesti hlavy, oboch predlaktí a zápästí, pričom bolo zistené, že jej boli spôsobené

povrchové poranenia vlasatej časti hlavy, pomliaždenia a hematómy (napr. ľavej ušnice a pod ľavým
uchom), ďalej poranenie krku, opuch a pomliaždenie pravého lakťa, mnohopočetné hematómy, odreniny
predlaktí, masívne opuchy rúk, pomliaždenie oboch rúk a prstov s dobou liečenia do 7 dní.

Nazápisnicuovydanívecí(sfotodokumentáciou-č.l.250a-254)poškodenáV.E.vydaladňa09.08.2015

naOKPORPZTrnavanaúčelytrestnéhokonania4ksfotografií,naktorýchsúvidieťzranenianajejtele,
konkrétne ucha, tváre a nohy, keď tieto boli vyhotovené dňa 01.06.2016, všetky z mobilného telefónu
zn. LG nezisteného typu čiernej farby. Na týchto fotografiách boli viditeľné jej zranenia, ku ktorým sa
vyjadrovala na svojich výsluchoch v dňoch 12.08.2016 a 18.08.2016, resp. aj v rámci svojich podaných
trestných oznámení.

*** Výrok o vine v prípade skutku v bode 1/ ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.

1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal
za preukázané, že sa skutok v bode 1/ uvedený v obžalobe (iba s poopravením správneho EČ vozidla
z RR972GG na TT972GG) stal a že tento spáchal obžalovaný Matúš Daniš.

Obžalovaný sa počas hlavného pojednávania bránil (prostredníctvom obhajcu) len voči skutku v bode
1/ tak, že namietal nemožnosť prečítania výpovede poškodenej V. E. zo dňa 18.08.2016 na hlavnom
pojednávaní (po tom, čo táto odmietla vypovedať) z dôvodu neprítomnosti nezúčastnenej osoby pri
čítaní a podpise tejto zápisnice o jej výsluchu. Namietal následne aj to, že táto jej výpoveď bola zhodná
(prekopírovaná) so skoršou jej výpoveďou zo dňa 12.08.2016 a poukázal pri tom na znalecké závery v

tom smere, že u poškodenej V. E. je skreslené vnímanie a reprodukovanie skutočnosti, z čoho vyplýva
len čiastočná vierohodnosť jej výpovede, teda by nedokázala doslovne aj gramaticky úplne presne
znova zreprodukovať svoju výpoveď. Tiež zdôraznil, že pri danom trestnom čine musí ísť o sústavnosť,
dlhodobosť a súčasne musí platiť, že poškodená to pociťuje ako ťažké príkorie, ale znalkyňa toto
nepotvrdila, resp. toto pociťovanie datuje až posledným útokom obžalovaného z roku 2016 s tým, že tieto

útoky boli 3, a to v máji 2016, dňa 01.06.2016 a dňa 11.08.2016, a išlo o jednotlivé útoky v medziobdobí,
kedy spolu obžalovaný a poškodená nežili.

Prezentovaná obrana obžalovaného bola vyvrátená vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní,
ktorého výsledky boli v neprospech obžalovaného.

V kontexte obrany obžalovaného je potrebné predovšetkým poukázať na záväzný právny názor, ktorý
vo veci vyslovil krajský súd v rámci už vedeného odvolacieho konania. V danom prípade nebola
neprítomnosť nezúčastnenej osoby a naopak prítomnosť obhajcu obžalovaného pri celom výsluchupoškodenej V. E. dňa 18.08.2016 podľa názoru krajského súdu takým procesným nedostatkom, ktorý
by spôsobil nemožnosť prečítania tejto výpovede zo dňa 18.08.2016 na hlavnom pojednávaní v situácií,
ktorá v konaní nastala opakovane - kedy poškodená V. E. pre blízky vzťah k obžalovanému dvakrát

využila na hlavnom pojednávaní svoje zákonné právo a odmietla vo veci vypovedať, a to napriek tomu,
že o tomto svojom práve bola preukázateľne poučená aj pred svojou výpoveďou dňa 18.08.2016.

Súd preto výpoveď poškodenej V. E. zo dňa 18.08.2016 z týchto hore uvedených dôvodov na hlavnom
pojednávaní prečítal a pre ustálenie viny obžalovaného ju bral do úvahy. Na základe tejto výpovede

poškodenej, ktorá bola súladná s jej skoršou výpoveďou zo dňa 12.08.2016, ako aj z obsahom jej dvoch
podaných trestných oznámení z dní 08.06.2016 a 14.06.2016, zároveň aj z ďalšími vo veci vykonanými
dôkazmi, najmä lekárskymi správami poškodenej, zápisnicou o prehliadke jej tela s fotodokumentáciou,
či fotografiami, ktoré sama poskytla do trestného konania, bolo nepochybne preukázané spáchanie
skutku v bode 1/ práve obžalovaným, a to bez najmenších pochybností. Napr. aj v kontexte fotografií
predložených poškodenou, ktoré vznikli po útoku obžalovaného na ňu dňa 01.06.2016, bolo z týchto

nanajvýš zrejmé, že vznikli na ľavej strane jej tela, a v tom čase práve sedela v osobnom motorovom
vozidle ako vodič a obžalovaný sedel na mieste spolujazdca, teda naľavo od nej.

Bolo dostatočne preukázané, že v skutku v bode 1/ popisovaného „negatívneho“ konania sa voči
poškodenej V. E. dopúšťal práve obžalovaný H. G., ktorý od presne nezisteného obdobia, minimálne

však od začiatku roku 2014 až do 11.08.2016 v obci L. v rodinnom dome č. XX, ako aj na iných miestach,
kde žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou V. E., túto pravidelne, najmä pod vplyvom alkoholu,
fyzicky a verbálne napádal, urážal a ponižoval tým spôsobom, že ju opakovane po predchádzajúcich
hádkach fackal, ťahal za vlasy, kopal ju, vulgárne jej nadával do píč a kuriev, že je špatná a nič nevie,
tiež jej viackrát povedal, že ju neznáša, pretože mu ničí život, slovne sa jej vyhrážal, že ju zabije, bližšie

neučeného dňa v mesiaci máj roku 2016 ju popálil ohorkom z cigarety na ruku a krk, taktiež v bližšie
neurčenom čase dňa 01.06.2016 po predchádzajúcej slovnej hádke počas toho, ako šoférovala auto
zn. Subaru, EČ: V medzi obcami Trstín a Dechtice, ju niekoľkokrát v pozícií spolujazdca udieral päsťami
do tváre, následkom čoho jej spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie ako hematóm pod
pravým okom, hematóm v jarmovej oblasti tváre vpravo a početné hematómy na oboch ramenách a

predlaktiach bez doby práceneschopnosti, ďalej v čase od 17:00 hod. do 18:00 hod. dňa 11.08.2016 v
obci Boleráz v priestoroch obývacej izby rodinného domu č. XXX po predchádzajúcej slovnej hádke
ju opakovane udieral päsťami do tváre, následkom čoho jej spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske
ošetrenie ako povrchové poranenie vlasovej časti hlavy, pomliaždenia a hematómy, poranenie krku,
opuch a pomliaždenie pravého lakťa, mnohopočetné hematómy, odreniny predlaktí, pomliaždenie oboch

rúk a prstov s dobou liečenia do 7 dní, pričom uvedeným konaním spôsoboval svojej družke V. E. nielen
rôzne ľahké zranenia, ale aj psychické utrpenie ako napätosť a úzkostnosť, pocity pokory, poníženia,
dlhodobý a nadmerný stres, neurotizáciu, ktoré pre jeho značnú hrubosť, bezohľadnosť a ponižovanie
pociťovala ako ťažké príkorie.

Na takomto závere nemohli zmeniť nič ani ďalšie námietky obhajoby. Pokiaľ ide o údajné kopírovanie
zápisníc o výsluchu poškodenej V. E. v prípravnom konaní, je potrebné zdôrazniť, že táto o útokoch
obžalovaného na ňu a ich následkoch (konkretizovaných podrobne vyššie) vypovedala v krátkom čase
opakovane (dokonca až 4-krát), a to jednak v rámci podaných trestných oznámení v dňoch 08.06.2016
a 14.06.2016, ako aj po začatí trestného stíhania dňa 12.08.2016 a taktiež po vznesení obvinenia dňa

18.08.2016. Teda nie je vôbec (automaticky) vylúčené, že by nemohla vypovedať v prevažnej miere
totožne (veď vypovedala o útokoch, ktoré prežívala v poslednom období a ktoré si dokonca sama
fotograficky dokumentovala). Je pravdou, že závery znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej boli také, že
výpovedepoškodenejnesúpozitívneznakyvšeobecnejvierohodnostiaoslabenésúznakyjejšpecifickej
vierohodnosti vplyvom skresleného vnímania a reprodukovania skutočnosti, fabulácii v myslení, a

preto jej výpovede môžeme považovať len za čiastočne vierohodné. Tu je však potrebné zdôrazniť,
že vierohodnosť výpovede poškodenej bola ňou posudzovaná len zo psychologického hľadiska. Len
súd si musí sám vyhodnotiť taký záver, či je alebo nie je výpoveď toho-ktorého svedka vierohodná
alebo nie. S poukazom na hore uvedené skutočnosti, ako aj na zmenu postoja poškodenej V. E. v
konaní, keď odmietla vypovedať na hlavnom pojednávaní a k svojej výpovedi z prípravného konania,

ktorá bola na hlavnom pojednávaní preto prečítaná, sa vyjadrila tak, že bola vtedy pod vplyvom
alkoholu a iných omamných látok (čo prvýkrát zaznelo až na hlavnom pojednávaní, do tej doby takéto
vyjadrenie neprezentovala), ako aj s poukazom na prezentované motivačné činitele podrobne popísané
v znaleckom posudku PhDr. Zuzany Bielikovej (citácia: Psychodiagnostickým vyšetrením poškodenejTamary Jurákovej sme nezistili žiadne vedomé motivačné činitele ktoré by ju viedli k nehovoreniu pravdy.
Skôr má tendencie obhajovať a ospravedlňovať správanie obvineného, ktoré je v dôsledku len užívania
drog a psychotropných látok, no nevidí cestu, ako by sa ich dokázal zbaviť. ... Aktuálny vzťah poškodenej

V. E. k obvinenému H. G. je ambivalentný, rozporuplný, ukazuje sa ako vzťah nezdravej pripútanosti
- na jednej strane má strach z jeho násilnej nevyspytateľnej povahy, na strane druhej udáva, že ho
má rada, je pre ňu prirodzenou autoritou. Poškodená V. E. sa k obvinenému H. G. vždy vracala pod
jeho nátlakom a s vyhrážkami, že jej zoberie dieťa, ak sa ku nemu nevráti. Tieto situácie na ňu pôsobili
záťažovo, stresujúco, mala strach mu odporovať, pretože násilie za posledného pol roka malo eskalujúci

charakter, stupňovala sa intenzita aj frekvencia násilností voči nej, a bála sa o svoj život. Aktuálne je
zneurotizovaná, depresívne ladená, no nedokáže bez obvineného H. G. zmysluplne fungovať v bežných
sociálnych situáciách, verbalizuje, že ho má rada, no bojí sa s ním žiť.), súd nevyhodnotil tieto námietky
obhajoby ako dôvodné.

Rovnako tak nezistenie syndrómu týranej osoby u poškodenej V. E. nie je dôvodom pre nemožnosť

ustálenia obžalobou uplatnenej právnej kvalifikácie skutku v bode 1/. Syndróm týranej osoby nie je
„povinným znakom“ skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Týranie je zlé
zaobchádzanie, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré
táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie (tým je
odpovedané aj na poslednú námietku obhajoby). Nevyžaduje sa, aby u poškodeného vznikli následky

na zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť
pociťuje ako ťažké príkorie

Naplnenie pojmu ťažké príkorie je vecou úvahy súdu (je to právna otázka), ktorú musí urobiť v rámci
posúdenia vykonaného dokazovania. V predmetnej trestnej veci bol súd toho názoru, že vzhľadom na

povahu stíhaného skutku v bode 1/, teda konkrétne popisované útoky obžalovaného na poškodenú,
ich intenzitu, opakované hrubé násilie obžalovaného smerované na poškodenú v kontexte jeho
jednoznačnej fyzickej prevahy nad ňou, dávalo pozitívnu odpoveď aj na otázku, či poškodená pociťovala
správanie obžalovaného ako ťažké príkorie. V zmysle vyjadrenia znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej
sa súd stotožnil aj s tým, že dlhodobé a nevhodné správanie sa obžalovaného voči poškodenej sa

vystupňovalo do omnoho agresívnejších útokov na ňu práve v roku 2016, kedy od neho začala utekať,
podávala na neho trestné oznámenia atď.

Nemenej významnou skutočnosťou pri posudzovaní správania a konania obžalovaného (najmä čo do
naplnenia subjektívnej stránky stíhaného zločinu) boli aj výsledky jeho psychologického znaleckého

posúdenia. Obžalovaný bol vyhodnotený ako osoba, ktorá je vo vzťahu k druhému pohlaviu zásadne
dominantná, pri nesplnení jeho očakávaní je automaticky agresívny. Vo všeobecnosti je verbálne aj
brachiálne agresívny s hyperkritickými až sadistickými tendenciami voči okoliu. Jeho správanie je
prevažne pudové bez anticipácie, svoje pudy a impulzy nie je schopný ovládať. Jeho racionálna
kontrola je minimálna, má tendencie zmocňovať sa a kompenzovať s potrebou telesnej sily. Nemá

osvojené základné mravné a morálne hodnoty a pravidlá. Jeho správanie je prevažne nekonvenčné,
doprevádzané nekľudom a impulzivitou, zmätkami v názoroch a citoch s celkovou chaotickosťou
s oslabenými vôľovými vlastnosťami. Zvýšená je u neho fyzická agresivita, nepriama agresivita
(schopnosť provokatívne sa správať), podozrievavosť a vzťahovačnosť hraničiaca až s paranoiou,
v čase jeho vyšetrenia (počas výkonu väzby dňa 04.10.2016) boli u neho prítomné pocity viny. Je

ľahostajnýknázorominých,akoajkplatnezaužívanýmnormámazvyklostiam.Jebrachiálneajverbálne
agresívny, výbušný, impulzívny, nedokáže ovládať a korigovať svoje správanie, čo je potencované
užívaním omamných a psychotropných látok.

Svedkovia A. E. a H. P. na hlavnom pojednávaní síce nič konkrétne k prejednávanému skutku v bode

1/ neuviedli, i keď ich svedectvá boli jednoznačne nepriamymi dôkazmi o negatívnom správaní sa
obžalovaného voči poškodenej, ktoré bolo dlhšieho trvania a bolo jednoznačne z pohľadu zranení
poškodenej veľmi agresívne čo do ním použitej fyzickej sily.

Všetkyvykonanédôkazyvosvojomsúhrnedalisúdulogickúreťazdôkazovusvedčujúcichobžalovaného

z konania ustáleného v prípade skutku v bode 1/.

Z rozboru skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. vyplýva, že objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb a ochrana osôb, ktoréso zreteľom na nedostatok veku (deti) alebo plnoleté osoby pre chorobu, starobu, invaliditu, mentálnu
retardáciu,súvstarostlivostialebovýchoveinýchosôb.Uobochkategóriíosôbidenajmäoochranupred
domácim násilím. Osobou blízkou sa rozumie príbuzný v priamom rade, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec

a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke
len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú (§ 127
ods. 4 Tr. zák.). Na naplnenie znakov tohto trestného činu treba, aby v dôsledku páchateľovho konania
bolo spôsobené fyzické alebo psychické utrpenie, a to ktorýmkoľvek konaním taxatívne uvedeným v §
208 ods. 1 písm. a/ až e/ Tr. zák. Pod pojmom „fyzické alebo psychické utrpenie“ treba rozumieť taký

stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života
týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho
posúdenia, ako to bolo rozvedené vyššie, bolo preukázané, že obžalovaný H. G. blízkej osobe (družke
V. E.) spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán rôzneho

druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným
správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, a preto ho súd uznal vinným zo spáchania
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keď boli naplnené
všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným
v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede
poškodenej a znaleckých záverov v prípade jeho osoby.

Na strane obžalovaného H. G. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnú zodpovednosť (§

22 a § 23 Tr. zák.).

*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokom o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné dôkazy:

potvrdenie o zaistení veci, záznam z fyzického prevzatia veci, odovzdanie veci a zápisnica o prevzatí
zaistenej veci (č.l. 293-294a), trestný rozkaz OS Trnava sp. zn. 0T/25/2014 (č.l. 347), trestný rozkaz OS
Trnava sp. zn. 6T/20/2011 (č.l. 348), lustrácia v STA (č.l. 374), lustrácia v databáze súdov (č.l. 375-376),
odpis RT (č.l. 377) a aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l. 450-456). Bol taktiež prečítaný znalecký
posudok MUDr. Dany Šedivej č. 36/2016 (č.l. 138-153). Dňa 22.11.2018 boli na hlavnom pojednávaní

oboznámené aj ďalšie listinné dôkazy: aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l. 589-596).

Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol minulosti 3-krát súdne trestaný, avšak
všetky odsúdenia má t. č. už zahladené, resp. sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. S. H. G. bol
od 01.01.2010 doteraz 7-krát právoplatne postihnutý predovšetkým pre priestupky proti občianskemu

spolunažívaniu a verejnému poriadku v súvislosti s nosením noža na verejnosti, vulgárnymi nadávkami,
ktoré adresoval viacerým osobám, pľuvaním do tváre, neuposlúchnutím výzvy policajtov, kladením
aktívneho odporu voči policajtom, hádzaním sklenených poldecových pohárov či pivových fliaš do hlavy
či fyzickým napádaním iných osôb, a to aj údermi päsťou do hlavy (tváre) či hrudníka, kopancami do
hlavy.

Z oboznámeného znaleckého (psychiatrického) posudku MUDr. Dany Šedivej č. 36/2016 (č.l. 138-153)
bolo možné okrem iného zistiť, že jeho osobnosť nesie drogocentrické rysy, pričom boli u neho zistené
poruchy psychiky správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok (napr. amphetamíny,
THC), tiež syndróm závislosti a bola u neho zistená aj nelátková závislosť - patologické hráčstvo.

Na hlavnom pojednávaní bol taktiež oboznámený vecný dôkaz - 1 ks noža s hnedou drevenou rukoväťou
o dĺžke asi 13 cm, s kovovou čepeľou o dĺžke asi 15 cm a hnedým koženým puzdrom, ku ktorému sa
obžalovaný H. G. vyjadril, že nie je jeho vlastníkom. Uviedol, že jeho vlastníkom je babka a raz ho mala
požičaný (poškodená) V..

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiťochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať

iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Keďže súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce či priťažujúce okolnosti (nakoľko obžalovaný
vinu priznal len v prípade skutku v bode 2/), bolo potrebné tomuto ukladať úhrnný trest (spáchal viac
trestný činov) podľa trestnej sadzby určenej pre najprísnejší z trestných činov.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu dospel
k záveru, že obžalovanému H. G. je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov (t.j. na spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby v prípade trestného činu najprísnejšie trestného,
t.j. podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe od 3 rokov do 10 rokov a 8 mesiacov
aj s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.) so zaradením do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko nebol v posledných 10
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a iné
zaradenie sa v jeho prípade súdu nejavilo ako potrebné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.).

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to s

prihliadnutím najmä na spôsob spáchania trestných činov (dlhodobé násilné správanie obžalovaného
voči svojej družke, útok psa na inú osobu na povel obžalovaného, vulgárne vyjadrovanie sa na oboch
poškodených a pod.), jeho následok (výpočet zranení oboch poškodených, ich brutalita a pod.) a
osobu obžalovaného (najmä, že bol viackrát postihovaný za priestupky obdobného charakteru čo do
jeho agresívneho, vulgárneho a jasne neprispôsobivého správania a konania voči iným osobám). Súd

zohľadnil aj závery psychologického znaleckého vyšetrenia obžalovaného v znaleckom posudku (č.
58/2016) PhDr. Zuzany Bielikovej, najmä čo do jej konštatovania, že obžalovaný je t. č. pre spoločnosť
nebezpečný a úspešná prognóza jeho resocializácie je minimálna, ako aj prihliadol na zistené (prevažne
negatívne) osobnostné rysy obžalovaného. Na základe týchto skutočností tak dospel k záveru, že účel
trestu bude naplnený u obžalovaného len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže mal

za to, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť uložením práve takéhoto trestu tak, aby bol naplnený účel
trestuvzmysle§34ods.1Tr.zák.,ktorýmjeokreminéhoochranaspoločnostipredpáchateľmitrestných
činov, čo z hľadiska osoby obžalovaného považoval vzhľadom na vyššie uvedené za „najvýznamnejšiu
zložku účelu trestu“.

Pokiaľ ide o zaistenú vec - 1 ks noža s hnedou drevenou rukoväťou o dĺžke asi 13 cm, s kovovou čepeľou
o dĺžke asi 15 cm a hnedým koženým puzdrom a v tej súvislosti do úvahy pripadajúci trest prepadnutia
veci, tak dokazovanie na hlavnom pojednávaní jednoznačne nepreukázalo, že by vlastníkom tejto veci
bol obžalovaný H. G.. Ani iné vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní nedali na otázku vlastníctva
tejto veci jednoznačnú odpoveď, a teda za situácie, keď v tomto smere existovala dôvodná pochybnosť,

súd nemohol takýto druh trestu uložiť s poukazom na § 60 ods. 4 Tr. zák.

Rovnako tak za tej dôkaznej situácie, že znalecké dokazovanie na hlavnom pojednávaní nepreukázalo
účelnosť uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia obžalovanému (viď závery znaleckého
psychiatrického posudku MUDr. Dany Šedivej č. 36/2016), preto súd obžalovanému toto ochranné

liečenie neuložil.

*** Výroky o náhrade škody ***

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,

keď si nároky na náhradu škody v predmetnej veci riadne a včas uplatnili poškodení A.. E.. H.. J.. L. Y.
vo výške 2.825,60 €, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., vo výške 154,33 € a Sociálna poisťovňa vo
výške 279,30 €. K týmto uplatneným nárokom boli na hlavnom pojednávaní oboznámené tieto listinné
dôkazy: uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenej Sociálnej poisťovne aj s vyčíslením (č.l. 267a
a 267c) a uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. aj s

vyčíslením (č.l. 268-269). Zároveň bol prečítaný aj znalecký posudok MUDr. Alexandra Köröcza, PhD.
č. 1/2017 (č.l. 221) v časti bodového hodnotenia zranení poškodeného v prípade skutku v bode 2/.
Pokiaľ ide o tieto uplatnené nároky na náhradu škody, z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní
nevyplynuli žiadne pochybnosti o ich opodstatnenosti, a preto súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložilobžalovanému povinnosť nahradiť ich, a to poškodenému A.. E.. H.. J.. L. Y. škodu vo výške 2.825,60
€, poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., škodu vo výške 154,33 €, a poškodenej Sociálnej
poisťovni, ústredie, škodu vo výške 279,30 €, všetko 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (čím

určil len vykonateľnosť týchto výrokov). Keďže poškodený A.. E.. H.. J.. L. Y. si na hlavnom pojednávaní
uplatnil „znížený“ nárok na náhradu škody, ktorý mu aj priznal, súd už o jeho (na hlavnom pojednávaní
oproti prípravnému konaniu) neuplatnenej časti nároku ďalším výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.