Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372649
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119372649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. L. L., o zaplatenie 681,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne, zo sumy 681,91 Eur od 3.6.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 287,50 Eur,
istinu vo výške 281,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 681,91 eur od 03.06.2018 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 287,50 eur a istinu vo výške 281,70 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A10982272 a č. A11761876,

v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty. Na základe Dodatkov k zmluvám žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 112,71 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 287,50 eur. Nárok zo
zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.2 Dodatku k zmluve č. A11761876 a čl. 2.5
Dodatku k zmluve č. A10982272, kedy zohľadnil čas dodržania podmienok zmluvnej viazanosti zo strany
žalovaného, ktorý nedodržal zmluvnú viazanosť v prípadoch oboch zmlúv resp. dodatkov po dobu 23

mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným dohody o splátkach č. 3503569477 a č. 3503612014, v ktorých
sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v mesačných
splátkach. Žalovaný mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca
zvyšné neuhradené splátky v sume 281,70 eur zosplatnil. Z Dohody o splátkach č. 3503569477 si
žalobca uplatnil neuhradené splátky v sume 76,50 eur, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 108,00 eur
uhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume4,50eur.Žalovanýneuhradil17splátok.ZDohodyosplátkach
č. 3503612014 si žalobca uplatnil neuhradené splátky v sume 205,20 eur, v ktorej sa žalovaný zaviazal

sumu 273,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,40 eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu sumy 681,91 eur. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem istiny si žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - čl. 11, bod 11.14, ato počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 03.06.2018.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 9Up/1178/2019 zo dňa 02.10.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 14.04.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia

pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 06.07.2020
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav.

9. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11761876
ktel.č.XXXXXXXXXX(č.l.6-7)adňa23.05.2017 Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A10982272
k tel. č. XXXXXXXXXX (č.l. 8-9). V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

K obom zmluvám zmluvné strany uzatvorili dodatky (č.l. 10-12). Predmetom dodatku k zmluve č.
A11761876 bola dohoda, že počas doby platnosti dodatku má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy
vo výške 108,00 eur z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov podľa čl.
1.1 dodatku. Podľa čl. 2.1 sa žalovaný zaviazal na dobe viazanosti 24 mesiacov. Predmetom dodatku
k zmluve č. A10982272 bola v čl. 2.5 dohoda na zmluvnej pokute vo výške 192,00 eur v prípade

nedodržania zmluvnej viazanosti.
Dňa 22.06.2017 zmluvné strany uzatvorili Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503612014 (č.l.
13-14) a dňa 23.05.2017 Dohodu o splátkach č. 3503569477 k zmluve č. A10982272 (č.l. 15-16). V
Kúpnej zmluve a dohode o splátkach č. 3503612014 zo dňa 22.06.2017 sa zmluvné strany dohodli na
predaji zariadenia Samsung Gear S2 Black za kúpnu cenu vo výške 275,00 eur, s tým, že prvú časť

kúpnej ceny vo výške 1,40 eur žalovaný zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy a zvyšnú
časť vo výške 273,60 eur žalovaný zaplatí v 24 splátkach vo výške 11,40 eur. V Dohode o splátkach č.
3503569477 zo dňa 23.05.2017, ktorá bola uzatvorená k zmluve č. A10982272 bola úprava podmienok
k odpredanému zariadeniu Sony Xperia XA white, ktoré žalobca žalovanému predal za kúpnu cenu vo
výške 110,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,00 eur bez

zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 108,00 eur sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 4,50 eur. V oboch dohodách o splátkach sa zmluvné strany
v čl. 2.3 dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou, a teda žalobca je
oprávnenýžiadaťozaplateniezvyšnejnezaplatenejčastikúpnejcenyažalovanýjepovinnýtútožiadanú
časť zaplatiť v prípade omeškania splátky po dobu minimálne 3 mesiacov a v prípade zániku platnosti

a účinnosti dohody odstúpením zo strany žalobcu.
Faktúrami č. 2424370424, č. 2424378687, č. 2428821292, č. 2428817711, č. 2428826609 a č.
2424374691 (č.l 19-21) žalobca žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby. Žalovaný faktúry nezaplatil.Pokusom o pokonávku zo dňa 23.04.2018 (č.l. 17) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu a vyzval ho
na úhradu dlhu v lehote do 02.06.2018.
Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 28.08.2019 (č.l. 18) žalobca znovu vyzval žalovaného na zaplatenie

dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému na sumu 681,91 eur, v lehote do 03.09.20189 Žalobca zároveň
žalovaného upozornil, že v prípade, ak k úhrade dlhu nedôjde, nárok si uplatní súdnou cestou.

10. Žalobou si žalobca uplatnil nárok z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 112,71 eur, nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške 287,50 eur a nárok z neuhradených splátok

vo výške 281,70 eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.

zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

18. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho
preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.

Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný si
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2424370424, č.
2424378687, č. 2428821292, č. 2428817711, č. 2428826609 a č. 2424374691, čím porušil podmienkyzmlúv. Z nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil sumu 112,71 eur. Súd konštatuje, že žaloba v tejto
časti bola podaná dôvodne.

19. Žalobca sa v žalobe voči žalovanému domáhal aj nároku z titulu zmluvných pokút za nedodržanie
zmluvných podmienok vo výške 287,50 eur. Na základe uzatvoreného dodatku k zmluve č. A11761876
si uplatnil sumu vo výške 103,50 eur a na základe dodatku k zmluve č. A10982272 si uplatnil sumu vo
výške 184,00 eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu,
bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné

záväzky voči žalobcovi. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že dohodnutú dobu viazanosti
nedodržal po dobu viazanosti, v oboch prípadoch 23 mesiacov. Pokuta v dodatku k zmluve č. A11761876
bola dohodnutá vo výške 108,00 eur, v dodatku k zmluve č. A10982272 bola dohodnutá v sume 184,00
eur. Výšku žalobca znížil v súlade s dohodnutými podmienkami, na základe pravidiel jej výpočtu, kedy
zmluvnú pokutu znížil v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva,

že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb a sám si vybral okruh
služieb, ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej
pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb a voľbou zariadení, ktoré mu boli
predané, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu
a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa a zmluvná pokuta je primeranou sankciou a

súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej
dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd uplatnený nárok titulom zmluvných
pokút vo výške 287,50 eur uznal za dôvodný.

20.Vžalobesažalobcavočižalovanémuďalejdomáhalnárokuvovýške281,70eurztitulunesplatených
splátok, a to na základe uzatvorenej dohody o splátkach č. 3503569477 vo výške 76,50 eur, kedy
žalovaný neuhradil 17 splátok v sume 4,50 eur a na základe dohody č. 3503612014 vo výške 205,20
eur, kedy žalovaný neuhradil 18 splátok v sume 11,40 eur. Súd konštatuje, že nárok žalobcu vyplývajúci
z uvedených dohôd vo výške nesplatených splátok v sume 281,70 eur je dôvodný.

21.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,žalovanýžiadnymspôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených faktúr za poskytnutie

telekomunikačných služieb, v časti nároku z nezaplatených splátok ako aj v časti nároku zo zmluvných
pokút. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

681,910 eur od 03.06.2018 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto
aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže

mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.