Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813210990.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: U.

P., nar. XX.XX.XXXX, F. X. U. XX/X, XXX XX X. O. Z., právne zast. AK NOVIKMEC, s.r.o., advokátska
kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Groupe, IČO: 00585441 o zaplatenie 2.090,10 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.090,10 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 06.07.2011 poistnú zmluvu na havarijné poistenie
motorových vozidiel - produkt č. XXX, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX na motorové vozidlo Š.
D., K. D. X. U. XXXX U., X.M. XX M., E. X. XXXX, X. Č. M. Z.. Vlastníkom motorového vozidla bola
spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., s ktorou žalobca uzavrel dňa 06.07.2011
zmluvu o autokredite č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcovi
na kúpu predmetného motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky zaplatiť

spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., formou splátkového kalendára po dobu
60 mesiacov. V zmysle článku V. Všeobecných zmluvných podmienok bol žalobca povinný predmet
financovania poistiť a v prípade, že nastane poistná udalosť, poistné plnenie z nej vinkulovať v prospech
tejto spoločnosti ako vlastníka vozidla. Dňa 10.01.2012 došlo k vzniku poistnej udalosti a to krádeži
predmetnéhomotorovéhovozidlaneznámympáchateľom,očombolopodanéoznámenienaObvodnom
oddelení Policajného zboru Vranov nad Topľou dňa 11.01.2012 žalobcom a poistnú udalosť žalobca
ohlásil aj žalovanému dňa 11.01.2012. Na základe tejto skutočnosti došlo v zmysle článku VII. odsek

2, bod 13 úverovej zmluvy o autokredite č. XXXXXX k predčasnej splatnosti poskytnutého úveru a
žalobca bol v dôsledku toho vyzvaný na úhradu zostatkovej sumy úveru v celkovej výške 7.972,28
Eur do 14 dní od vyhotovenia oznámenia. V zmysle ustanovení poistnej zmluvy v prípade ak dôjde
k vzniku poistnej udalosti následkom čoho vzniká žalovanému povinnosť na poistné plnenie, finančné
prostriedky v sume ich plnenia sa vinkulujú v prospech obchodnej spoločnosti Volkswagen Finančné
služby Slovensko, s.r.o.. Dňa 13.06.2012 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého
skonštatoval, že žalobca údajne porušil ustanovenia poistnej zmluvy, konkrétne zmluvných dojednaní

pre havarijné poistenie EUROKASKO čl. VII.. Podľa bodu 1, písm. b) článku VII. je poistený povinný
zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadneho uzamknutia motorového vozidla minimálne
v prípade východiskovej hodnoty spolu s doplnkovou výbavou od 20.000 Eur do 50.000 Eur buď
autoalarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom v kombinácii s imobilizérom v kľúči,alebo imobilizérom v kombinácii s mechanickým zabezpečením pevne spojených s podvozkom alebo
karosériou motorového vozidla typu N., U.-Z.-G., Y.-G. a podobne. (Východisková hodnota poisteného
motorového vozidla žalobcu bola v čase uzatvorenia zmluvy v sume 20.850 Eur). V dôsledku údajného

porušenia povinného zabezpečenia motorového vozidla žalovaný krátil poistné plnenie a to o 30 % aj
napriek skutočnosti, že pri obhliadke motorového vozidla pred podpisom poistnej zmluvy zamestnancom
žalovaného bolo skonštatované, že predmet poistnej zmluvy disponuje zabezpečovacími prostriedkami
potrebnými ku vzniku poistnej zmluvy pre danú východiskovú hodnotu motorového vozidla. Žalobca
nedisponuje žiadnym iným osvedčením, či certifikátom dokazujúcim, že zabezpečovaciu povinnosť

poistnej zmluvy splnil. Poistné plnenie bolo žalovaným vypočítané ako rozdiel všeobecnej hodnoty
motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti t.j. v hodnote 8.488,07 Eur a priznanej spoluúčasti
v číselnom vyjadrení vo výške 424,40 Eur. Takto určené poistné plnenie v sume 8.063,67 Eur bolo
krátené o 30 % v dôsledku, že údajne žalovaný nemal motorové vozidlo zabezpečené alarmom, ale
iba imobilizérom a zároveň bola suma poisteného plnenia ďalej krátená o sumu 10 % z dôvodu, že
žalovanýmalvčaseodcudzeniamotorovéhovozidlavmotorovomvozidledoklady.Konečnápohľadávka

žalobcu bola započítaná s pohľadávkou žalovaného na dlžnom poistnom v sume 193,12 Eur a tak
žalovaný zaslal na účet obchodnej spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. sumu
4.645,08 Eur. Žalobca má za to, že poistné plnenie krátené o 30 % z vyčíslenej hodnoty je v rozpore
s dojednanými podmienkami poistnej zmluvy aj v prípade tvrdenia žalovaného o absencii alarmu ako
potrebného zabezpečovacieho prostriedku. V prípade odcudzenia motorového vozidla je potrebné

postupovať podľa Všeobecných obchodných podmienok č. 106, ktoré upravujú práva a povinnosti
poistiteľa a poisteného univerzálnym spôsobom. Pre daný prípad sa v prvom rade aplikujú osobitné
poistné podmienky pre poistenie veci, pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu č. 206 a článok VII.
zmluvných dojednaní, ktorý upravuje spôsoby zabezpečenia ako druh prevencie a minimalizácie vzniku
poistnej udalosti. Najšpecifickejšie práva a povinnosti oboch zmluvných strán upravujú Osobitné poistné

podmienky pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu č. 206 podľa, ktorého článku v
VI. spôsob zabezpečenia sa uvádza „Právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy alebo limitu
poistného plnenia dohodnutého v poistnej zmluvy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola v čase
poistnej udalosti zabezpečená spôsobom uvedeným v zmluvných dojednaniach - spôsob zabezpečenia.
V prípade, že spôsobom zabezpečenia v čase poistnej udalosti na mieste poistenia nebude zodpovedať

zabezpečeniu uvedenému v zmluvných dojednaniach - spôsob zabezpečenia, poskytne Kooperativa
poistné plnenie iba do výšky limitu zodpovedajúcemu skutočnému spôsobu zabezpečenia v čase
vzniku poistnej udalosti“. Preto žalobca v zmysle článku VI. Osobitných poistných podmienok pre
poistenievecipreprípadodcudzeniaalebovandalizmuč.206vyzvalžalovanéhonadoplneniepoistného
plnenia, ktoré podľa neho neoprávnene krátil až do výšky 30 % z dôvodu údajného nedostatočného

zabezpečeniaatochýbajúcehoalarmuvpoistenommotorovomvozidle.Žalovanýnepopiera,žežalobca
mal v predmetnom motorovom vozidle zabudovaný zabezpečovací prostriedok minimálne v podobe
imobilizéru, ktorý je dostatočne zabezpečovacím prostriedkom v prípade poistenia motorových vozidiel
vo východiskovej hodnote do 20.000 Eur, tak ako to ustanovuje článok VII. bod 1, písmeno a), ktorý
určuje alternatívny výpočet zabezpečovacích prostriedkov na ochranu pred odcudzením motorového

vozidla, pričom pri výbere ktorejkoľvek z možností je splnená podmienka zabezpečenia motorového
vozidla v prípade vzniku poistnej udalosti. Aj keby bolo pravdivé tvrdenie žalovaného týkajúce sa
nedostatočnéhopreukázaniaalarmuakozabezpečovaciehoprostriedkuvmotorovomvozidle,ateda,že
motorové vozidlo disponovalo ako jediným zabezpečovacím prostriedkom jedine imobilizérom, ktorý v
článkuVII.zmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenieEUROKASKOjepostačujúcimzabezpečovacím

prostriedkom v prípade poistenia motorových vozidiel východiskovej hodnoty do 20.000 Eur, v takomto
prípade by teda skutočne spôsob zabezpečenia motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti, teda
nezodpovedal zabezpečeniu vyžiadajúcemu pre prípad zabezpečenia motorové vozidlo východiskovej
hodnoty 20.850 Eur, ako vyžaduje článok VII, bod 1, písm. b) zmluvných dojednaní, ale spĺňal spôsob
zabezpečenia motorového vozidla východiskovej hodnoty do 20.000 Eur. V takomto prípade bolo

potrebné pre danú situáciu aplikovať vyššie uvedený článok VII. Osobitných poistných podmienok pre
poistenievecipreprípadodcudzeniaalebovandalizmuč.206atedapoistiteľboloprávnenýkrátiťpoistné
plnenielendovýškylimituzodpovedajúcemuskutočnémuspôsobuzabezpečenia včasevznikupoistnej
udalosti, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje sumu 4,08 % a nie 30 %. Aj napriek opätovnej výzve
na doplatenie neoprávneného kráteného poistného žalovaný odmietol doplatiť poistnú sumu z dôvodu,

že motorové vozidlo nemalo dostatočne zabezpečenie - alarm.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 18.10.2013 vydal platobný rozkaz sp.zn.: 9Ro/66/2013-46
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalovaný nárok neuznáva, čo do právnehozákladu ani výšky z dôvodov, ktoré uviedol pri likvidácii poistnej udalosti. Zároveň namietal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy, poistkou č.
XXXXXXXXXX, zmluvou o autokredite, potvrdením o trestnom oznámení, hlásením poistnej udalosti,
dotazníkom pre odcudzenie motorového vozidla spolu s čestným prehlásením, oznámením OO
PZ o stave trestného konania, oznámením o poistnom plnení, odpoveďou na výzvu na doplnenie
poistného plnenia, osobitnými podmienkami pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu,

zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO, všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie majetku, evidenčnou kartou vozidla, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalobcu, žiadosťou o vinkuláciu, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru, uznaním záväzku a dohodou o splácaní záväzku, protokolom č. 1 k
protokolu o odovzdávaní a prevzatí ojazdeného vozidla, príkazmi na úhradu, všeobecnými zmluvnými
podmienkami zmluvy o autokredite a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o
zabezpečenie motorového vozidla, žalovaný nepoprel, že predmetné motorové vozidlo disponovalo
zabezpečovacím zariadením imobilizérom v kľúči. Podľa článku VI. ods. 2 spôsob zabezpečenia
Osobitných poistných podmienok pre poistenie veci pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu je

stanovené, že v prípade, že skutočný spôsob zabezpečenia v čase poistnej udalosti na mieste poistenia
nebude zodpovedať zabezpečenie uvedenému v zmluvných dojednaniach - spôsob zabezpečenia,
poskytne kooperativa poistné plnenie iba do výšky limitu zodpovedajúcemu skutočnému spôsobu
zabezpečenia v čase vzniku poistnej udalosti. Preto poistné plnenie malo byť krátené len do výšky
4,08 % a nie 30 %. Má za to, že žalobca je aktívne legitimovaný, pretože na základe zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Volkswagen
finančné služby Slovensko, s.r.o. bolo vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu prevedené
zo žalobcu na obchodnú spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. a to až do času
úplného splatenia úveru. Zároveň na základe poistnej zmluvy a na základe žiadosti o vinkuláciu boli
v prípade vzniku poistnej udalosti finančné prostriedky viazané v prospech obchodnej spoločnosti

Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. a ktoré bolo poistné plnenie aj vyplatené, avšak v krátenej
výške. Spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. v dôsledku vzniku poistnej udalosti
so žalobcom ukončil úverový vzťah a to oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 12.01.2012.
V dôsledku ukončenia úverového vzťahu spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.
voči žalobcovi vznikol nárok na jednorázovu úhradu zostatku sumy poskytnutého úveru. Z dôvodu, že

žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov uzatvoril so spoločnosťou Volkswagen finančné služby
Slovensko, s.r.o. dohodu o uznaní záväzku a jeho splácaní a tým došlo k finančnému vysporiadaniu
úverového vzťahu. V poistnej zmluvy, kde ako žalobca je uvedený poistník/poistený je uvedené, že
poistné plnenie je vinkulované v prospech Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. a trvá až do
riadneho splatenia pohľadávok zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX. Úverový vzťah bol ukončený

oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 12.01.2012. V zmysle ust. § 797, ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že právo na plnenie má v zásade vlastník veci, avšak zo slov, pokiaľ nie je v
tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak, vyplýva zmocnenie v inom zákonom
ustanovení alebo poistných podmienkach upraviť danú vec, odlišnosť. Táto vec je upravená odlišne
z ustanovení § 815, ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že vlastníctvo veci nie je

nevyhnutným predpokladom a podmienkou toho, aby sa vec mohla poistiť a vznikol nárok na poistné
plnenie aj inej osobe, ako vlastníkovi. V zmysle poistnej zmluvy a žiadosti o vinkuláciu mal žalovaný
poskytnúť poistné plnenie v prospech spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. do
dňa riadneho splatenia pohľadávok zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX. V danom prípade „riadneho
splatenia pohľadávok“ je potrebné chápať reštriktívne a to v zmysle existencie a trvania úverového

vzťahu,pretoževinkuláciapoistnéhoplneniabolasožalovanýmdohodnutáprávenazákladejehovzniku
a trvania. Dňom ukončenia úverového vzťahu má spoločnosť Volkswagen finančné služby Slovensko,
s.r.o. nárok na zaplatenie celej dlžnej sumy z úveru a ďalšie finančné nároky za predčasné ukončenie
zmluvy a to bez ohľadu na vinkuláciu a samotnú poistnú zmluvu. V prípade, že by súd vyhodnotil
námietku aktívnej vecnej legitimácie za dôvodnú, v dôsledku konania žalovaného by mu vznikla škoda,

ktorá by sa stala žalobcom nevymáhateľná.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi súdu uviedol, že žiada, aby súd vyhovel podanej
žalobe z dôvodov uvedených v žalobcom návrhu. V prípade, že súd bude mať za to, že žalobcanie je aktívne legitimovaný, žiadal, aby súd posúdil žalovaný návrh z iného právneho dôvodu ako
náhradu škody. Žalobcovi vznikla škoda rovnajúca sa výške kráteného poistného plnenia, ktoré bolo
poukázanévprospechVolkswagenfinančnéslužbySlovensko,s.r.o..Motorovévozidloboloprotikrádeži

zabezpečené tak, ako to vyžaduje článok 7 Všeobecných poistných podmienok. V prípade, že súd bude
mať za to, že zabezpečenie bolo vykonané len tak, ako to ustanovuje článok 6 Všeobecných poistných
podmienok žiada, aby im súd priznal náhradu podľa tohto článku. Spoločnosti Volkswagen finančné
služby Slovensko, s.r.o. z titulu uznania záväzku dohody o splácaní záväzku žalobca uhradil doposiaľ len
jednu splátku vo výške 470 Eur, ednu splátku vo výške 150 Eur a 3 splátky po 140 Eur. Doposiaľ medzi

žalobcom a Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. došlo iba k usporiadaniu vzťahu a to uznaniu
záväzku. K odstúpeniu od zmluvy zo strany Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. nedošlo.

Žalobca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že z dôvodu záujmu o kúpu motorového vozidla navštívil
autobazár v U., kde po dohode sa autobazárom uzatvoril kúpnu zmluvu predmetom, ktorého bolo
motorové vozidlo s tým, že keďže nemal dostatok finančných prostriedkov, uzatvoril so spoločnosťou

Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. Zmluvu o AutoKredite a následne na to v ten istý deň
aj poistnú zmluvu a to na havarijné poistenie, ako aj zákonné poistenie. Pri podpise týchto poistných
zmlúv v ten istý deň zástupca poisťovne Kooperativa vykonal obhliadku motorového vozidla. Pri tejto
obhliadke mu zo strany Kooperativy nebolo nič vytknuté. Motorové vozidlo od začiatku malo autoalarm,
malo centrálne uzamykanie.

Žalovaný na pojednávanie nedostavil. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Poukazoval
na nedostatok aktívnej legitimácie a poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp.zn.:
9Co/512/2011. Dôvodnosť nedostatku aktívnej vecnej legitimácie opieral o článok IV. odsek 5 zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.06.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že z titulu uznania záväzku
a dohody o splácaní záväzku uzavretej medzi žalobcom a Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.
žalobca uhradil k dnešnému dňu sumu 1.040 Eur. V prípade, že súd bude mať za dôvodnú námietku
aktívnej vecnej legitimácie žiada, aby súd žalovaný nárok posúdil z titulu vzniku škody žalobcovi, ktorá

sa rovná výške kráteného poistného plnenia.

Zo Zmluvy o autokredite č. XXXXXX zo dňa 06.07.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorili žalobca a to U.
P. ako klient a Volkswagen Finančné služby, s.r.o., ako veriteľ, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 269,
ods. 2 s použitím § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Predmetom financovania bolo motorové vozidlo

Š. O. D. R., E. X. XXXX, K. D. XXXX N., X. XX M., X. Z., farba šedá metalíza tmavá, č. D.:Z., počet
km XXXXX. Veriteľ na základe žiadosti klienta poskytol dňa 06.07.2011 účelový úver vo výške 6240
Eur s dobou splatnosti 60 mesiacov a klient sa zaviazal veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky včas
a riadne splatiť v splátkach. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinností zmluvných strán. Klient svojim podpisom na

zmluve uviedol, že s ich obsahom sa oboznámil, rozumie im a súhlasí s nimi.

Podľa článku V. ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite (ďalej len VZP) klient
sa zaväzuje, že uskutoční vinkuláciu poistného plnenia v prospech veriteľa a predloží veriteľovi do 15
dní odo dňa prevzatia predmetu financovania originál potvrdenia poisťovní o zabezpečení vinkulácie

poistného plnenia v prospech veriteľa.

Podľa článku VII. ods. 6 VZP záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zanikne splatením úveru s
príslušenstvom a prípadnými ďalšími finančnými záväzkami z tejto zmluvy.

V zmysle článku IV. zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX uzavretej medzi
Volkswagen Finančné služby, s.r.o. ako veriteľom a žalobcom U. P. ako dlžníkom, pokiaľ na to bol
veriteľom alebo splnomocnencom dlžník výslovne vyzvaný (obyčajne pri dojednaní zmluvy), zaväzuje
sa uzavrieť poistenie predmetu financovania proti škodám a odcudzeniu v rozsahu a za podmienok
oznámených veriteľom alebo jeho splnomocnencom. V tomto prípade, pokiaľ na to bude dlžník takto

vyzvaný, bude poistné plnenie vinkulované v prospech veriteľa.Z prílohy č. 1 k protokolu o odovzdaní a prevzatí ojazdeného vozidla vyplýva, že motorové vozidlo Š.
D. X,X Z. R. rok výroby 2005, Š. U. Z., s číslom karosérie Z., ako príplatkovú a doplnkovú výbavu malo
okrem iného aj DO k centrálnemu uzamykaniu s alarmom.

Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2011 vyplýva, že poistník / poistený U. P. v
tomto konaní žalobca poistil motorové vozidlo Š. D., nová cena motorového vozidla 20.850 Eur, X. Z.,
rok výroby 2005 so začiatkom poistenia 07.07.2011. Zároveň v tomto návrhu bola dohodnutá vinkulácia
v prospech Volkswagen Finančné služby. Poistná suma motorového vozidla spolu s doplnkom -

nadštandardnou výbavou bola dohodnutá na sumu 20.850 Eur. Celkové ročné poistenie bolo dohodnuté
v sume 386,25 Eur. Zároveň je v ďalších ustanoveniach tohto návrhu uvedené, že sú inštalované
predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné. Poistený/poistník vyhlásil, že bol oboznámený s
obsahom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami,
ktoré mu boli pred uzatvorením poistenej zmluvy odovzdané a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Poistník/poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne najneskôr v deň začiatku poistenia

podrobiť sa prehliadke motorového vozidla. V opačnom prípade bude takéto konania posudzované
ako porušenie povinnosti poisteného a následne je poisťovňa oprávnená pri vzniku poistnej udalosti
primerane krátiť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jej povinnosti plniť
resp. z takéhoto dôvodu je poisťovňa oprávnená predmetnú poistnú zmluvu vypovedať.

Z poistky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola vydaná ako potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa
návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2011 v zmysle Občianskeho zákonníka a platných všeobecných
poistných podmienok.

Zo žiadosti o vinkuláciu, kde je ako klient uvedený žalobca U. P., Kooperativa, žiadal Kooperativa

poisťovňu, a.s. o vinkuláciu akéhokoľvek poistného plnenia v prospech Volkswagen finančné služby
Slovensko, s.r.o., a to až do riadneho splatenia pohľadávok zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX
týkajúcej sa predmetu financovania Š. O. D. R., X. Z., kde ako žiadateľ je podpísaný P. s tým, že zároveň
v tento deň Kooperativa Vienna Insurance Group potvrdila vinkuláciu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
vzťahujúcu sa na Zmluvu o AutoKredite č. XXXXXX.

Z hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 20.01.2012 podaného žalobcom v
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Groupe vyplýva, že žalobca podal oznámenie o
poistnej udalosti a to krádeži motorového vozidla s evidenčným číslom X.-XXX-V., Š. D., rok výroby
2005, S. Z., pričom je v hlásení tejto poistnej udalosti uvedený leasing Volkswagen Finančné služby,

s.r.o., Bratislava a v kolonke vinkulácia nie.

Z čestného prehlásenia pripojeného k dotazníku o odcudzení motorového vozidla vyplýva, že žalobca
čestne prehlásil, že servisný zošit bol odcudzený spolu s motorovým vozidlom.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 11.01.2012
ČVS:ORP-21/VT-VT-2012vyplýva,žežalobcapodalústneoznámenieoodcudzení motorovéhovozidla
Š. O. D. R., rok výroby 2005, zdvihový objem XXXX ccm, výkon XX kW, X. Z..

Z uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru zo dňa 19.04.2012, ČVS:ORP-21/VT-VT-2012

vyplýva, že bolo prerušené trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212, ods. 1 a 3, písm. a)
Trestného zákona z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie
voči určitej osobe. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že išlo o krádež motorového vozidla Š. D. C..
X,X Z., evidenčné číslo: X.-XXX-V., ktoré bolo odcudzené, čím bola spôsobená škoda pre Volkswagen
finančné služby Slovensko, s.r.o., ako aj pre držiteľa U. P..

Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení vyplýva, že tento dňa 13.06.2012 ukončili šetrenie poistnej
udalosti s tým, že v zmysle § 797, ods. 3 Občianskeho zákonníka bola na účet VW Finančné služby,
s.r.o., poukázaná suma 4.645,08 Eur, pričom suma tohto poistného plnenia bola krátená o sumu 30 %
z dôvodu nezabezpečenia vozidla alarmom, o sumu 10 % z dôvodu ponechania dokladov vo vozidle a

z dôvodu dlžného poistného vo výške 193,12 Eur a spoluúčasti.

Z listu žalovaného zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že pri preverení postupu likvidácie poistnej udalosti,
krádež motorového vozidla Š. D., evidenčné číslo X.-XXX-V. preverením čísla karosérie bolo zistené,že motorové vozidlo nebolo vybavené výrobcom vozidla alarmom, preto bolo poistné plnenie znížené
o 30 % za nezabezpečenie vozidla alarmom.

Dňa 12.01.2012 Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o., oznámili žalobcovi predčasnú splatnosť
úveru podľa Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX v zmysle článku 7, ods. 2, bod 13-krádež Všeobecných
zmluvných podmienok.

Z uznania záväzku a dohody o splácaní záväzku uzatvorenej medzi Volkswagen finančné služby

Slovensko, s.r.o, a žalobcom zo dňa 25.03.2013 vyplýva, že účastníci tejto dohody potvrdili, že
Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. z dôvodu krádeže vozidla vyhlásil za predčasne splatný
úver a vyzval dlžníka v tomto konaní žalobcu na úhradu nesplatenej časti úveru vo výške 7.972,28
Eur. Po započítaní prijatého poistného plnenia dlžná suma predstavuje sumu 3.327,20 Eur, ktorú mal
dlžník, v tomto konaní žalobca, zaplatiť Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.. Touto dohodou
a uznaním záväzku žalobca uznal čo do dôvodu a výšky z titulu Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX zo

dňa 06.07.2011 dlžnú sumu vo výške 3.327,20 Eur, ktorú sa zaviazal splácať predmetný záväzok v 27
mesačných splátkach a to v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 139 Eur počnúc mesiacom
apríl 2013 splatných vždy k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom 25., 26. a 27. splátka
splátkou bude rovnomerne uhradený zostávajúci zvyšok uznaného záväzku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.06.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že z titulu uznania záväzku
a dohody o splácaní záväzku uzavretej medzi žalobcom a Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.
žalobca uhradil k dnešnému dňu sumu 1.040 Eur. V prípade, že súd bude mať za dôvodnú námietku
aktívnej vecnej legitimácie žiada, aby súd žalovaný nárok posúdil z titulu vzniku škody žalobcovi, ktorá
sa rovná výške kráteného poistného plnenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
majetokpreprípadjehopoškodenia,zničenia,straty,odcudzeniaaleboinýchškôd,ktorénaňomvzniknú
(poistenie majetku);

Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho,
kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká
právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, ako

aj výpoveďou účastníkov konania súd mal za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd predmetný
žalobný nárok zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Žalobca
sa ako poistník/poistený z titulu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla uzavretej
dňa 06.07.2011 domáhal od žalovaného plnenia vo výške 2.090,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
ako doplatenia poistného plnenia za odcudzené motorové vozidlo. Z návrhu poistnej zmluvy, ako aj

z poistky číslo XXXXXXXXXX vyplýva, že bolo poistené motorové vozidlo Š. D., číslo karosérie Z.,
kde ako poistník a poistený je uvedený žalobca U. P. avšak zároveň bolo aj preukázané, že medzi
žalobcom a poisťovňou Kooperativa, teda žalovaným a spoločnosťou Volkswagen finančné služby
Slovensko, s.r.o. bola dohodnutá aj vinkulácia poistného plnenia a to v prospech Volkswagen finančnéslužby Slovensko, s.r.o.. zákon dovoľuje, aby vec poistil aj ten, kto nie jej vlastníkom. Zo žiadosti o
vinkuláciu zo dňa 07.07.2011, ktorú podpísal sám žalobca U. P. vyplýva, že vinkulácia bola dojednaná
v prospech akéhokoľvek poistného plnenia v prospech Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. a

to až do riadneho splatenia pohľadávok zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX týkajúcej sa predmetov
financovaniaŠkodanováOctaviaAmbienteVIN:Z..Vinkuláciapoistnéhoplneniavprospechleasingovej
spoločnosti ako majiteľa motorového vozidla bola založená v Zmluve o AutoKredite č. XXXXXX.

V danom prípade je síce v poistnej zmluve označený ako poistený žalobca, avšak zároveň bolo aj

preukázané, že vinkulácia bola dojednaná a to až do doby riadneho splatenia pohľadávok Zmluvy o
AutoKredite. Dohodou a uznaním záväzku uzatvorenej medzi žalobcom a Volkswagen finančné služby
Slovensko, s.r.o. a čiastočným splatením uznanej dlžnej sumy však nedošlo k riadnemu splateniu
pohľadávok zo Zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX. Uznanie dlhu je len formou zabezpečenia záväzku.
Nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým záväzkom. Preto vinkulácia je
naďalejplatnáajedinýmoprávnenímnapodaniežalobyodoplateniekrátenéhopoistnéhoplneniajeteda

Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.. Žalobca taktiež nepreukázal ani zmocnenie Volkswagen
finančné služby Slovensko, s.r.o., že odstupuje od vinkulácii, prípadne, že splnomocňuje žalobcu na
vymáhanie kráteného poistného plnenia.

Súd sa zaoberal aj možnosťou priznania žalobného nároku z titulu náhrady škody, avšak mal za to, že

neboli splnené predpoklady, ktoré vyžaduje zákon na priznanie nároku na náhradu škody.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov
a to
a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou,
d) zavinenie. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,

pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by uhradil celý záväzok,

ktorý má voči Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o.. K dnešnému dňu tento záväzok uhradil
iba čiastočne. V tomto štádiu konania nie je možné jednoznačne zhodnotiť, že žalobca aj celý svoj dlh
spoločnosti Volkswagen finančné služby Slovensko, s.r.o. uhradí. Teda nie je možné určiť presne výšku
škody.

Taktiež nebola preukázaná ani druhá podmienka a to porušenie právnej povinnosti žalovaného v
plnení v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy, pretože žalobca nepreukázal, že by Volkswagen finančné
služby Slovensko, s.r.o. požiadal Kooperativu o doplnenie kráteného poistného plnenia. Tým nebola
preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného, keďže nebolo preukázané,
že by nejakú povinnosť porušil a vznikom škody.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd nevie určiť, či sa niektorí z účastníkov dostaví
na pojednávanie vo veci vyhlásenia rozsudku a či si bude žiadať priznať aj trovy konania za účasť napojednávaníovyhlásenírozsudku,pričomniejemožnépriznaťvovyhotovenírozsudkupredvyhlásením
rozsudku aj trovy, na ktoré nárok vznikne až neskôr.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.