Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200735
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava,protižalovanej:E.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,XXXXXT.,vkonaníozaplatenie
110,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 103,60 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6,78 Eur od 22.04.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 17.02.2016
Zmluvu č. 83750961 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe

Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie: Variabilný symbol faktúry 1122286683 na sumu
103,60 EUR so splatnosťou 21.03.2016, Variabilný symbol faktúry 1124629584 na sumu 6,78 EUR

so splatnosťou 21.04.2016. Faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na
základe uvedených úhrad žalovanej žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 5% ročne zo sumy
103,60 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,78 Eur
od 22.04.2016 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.03.2019 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 19.07.2019 platobný rozkaz zrušil. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej súd žalobu s prílohami doručovalpostupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 110,38 Eur. Išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 11.09.2019.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Žalovaná sa zaviazala v súlade so zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti

Slovakia a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná využívala služby odo
dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatila za poskytnuté služby vyúčtované mesačnými faktúrami,
čím vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 110,38 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za
hovorné.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1122286683 na sumu 103,60 EUR so splatnosťou 21.03.2016,
faktúru č. 1124629584 na sumu 6,78 EUR so splatnosťou 21.04.2016

10. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.04.2018 na žalobcu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
tak ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe o zaplatenie súm za poskytnuté
telekomunikačné služby vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 110,38 Eur spolu s úrokom z

omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

19. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.