Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 1.783,16 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 60 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 823,16 Eur, dlžné úroky z istiny vo
výške 1.356,06 Eur,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.783,16 Eur od 01.04.2017 do 10.04.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.743,16 Eur od 11.04.2017 do 17.05.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.703,16 Eur od 18.05.2017 do 22.06.2017,

zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.663,16 Eur od 23.06.2017 do 11.07.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.603,16 Eur od 12.07.2017 do 15.08.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.543,16 Eur od 16.08.2017 do 18.09.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.483,16 Eur od 19.09.2017 do 10.10.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.423,16 Eur od 11.10.2017 do 08.11.2017,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.363,16 Eur od 09.11.2017 do 11.12.2017,

zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.303,16 Eur od 12.12.2017 do 11.01.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.243,16 Eur od 12.01.2018 do 12.02.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.183,16 Eur od 13.02.2018 do 20.03.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.123,16 Eur od 21.03.2018 do 22.04.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.063,16 Eur od 23.04.2018 do 14.05.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.003,16 Eur od 15.05.2018 do 20.06.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 943,16 Eur od 21.06.2018 do 23.07.2018,

zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 883,16 Eur od 24.07.2018 do 20.08.2018,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 823,16 Eur od 21.08.2018 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.783,16 Eur od 01.04.2017 do 10.04.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.743,16 Eur od 11.04.2017 do 17.05.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.703,16 Eur od 18.05.2017 do 22.06.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.663,16 Eur od 23.06.2017 do 11.07.2017,

zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.603,16 Eur od 12.07.2017 do 15.08.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.543,16 Eur od 16.08.2017 do 18.09.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.483,16 Eur od 19.09.2017 do 10.10.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.423,16 Eur od 11.10.2017 do 08.11.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.363,16 Eur od 09.11.2017 do 11.12.2017,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.303,16 Eur od 12.12.2017 do 11.01.2018,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.243,16 Eur od 12.01.2018 do 12.02.2018,

zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.183,16 Eur od 13.02.2018 do 20.03.2018,zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.123,16 Eur od 21.03.2018 do 22.04.2018,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.063,16 Eur od 23.04.2018 do 14.05.2018,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.003,16 Eur od 15.05.2018 do 20.06.2018,

zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 943,16 Eur od 21.06.2018 do 23.07.2018,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 883,16 Eur od 24.07.2018 do 20.08.2018,
zákonný úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 823,16 Eur od 21.08.2018 do zaplatenia a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.1.783,16 Eur, dlžné úroky z istiny do 31.03.2017 vo výške 1.356,06 Eur,
zmluvný úrok vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.783,16 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.783,16 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 20.09.2011 uzavrel právny predchodca so žalovanou
zmluvu o úvere č. 9231031111, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a iné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania s plnením úveru právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 09.06.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný

časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa20.03.2017.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto
konania, postúpená na žalobcu. Tunajší súd uznesením č. k. 6Csp/179/2017-56 zo dňa 29.09.2017
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 09.08.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania bral na
vedomie na pojednávaní konanom dňom 29.05.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
6. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalobu Poštová banka a žalovaný uzavreli dňa

20.09.2011 zmluvu o úvere - dostupná pôžička. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
2.000 Eur, s výškou úrokovej sadzby 24,50 % ročne, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 70
splátkach po 60,27 Eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Termín 1. splátky bol dňa
20.10.2011 a dátum konečnej splatnosti dňa 20.07.2017. Výška RPMN 27,45%, priemerná RPMN
17,88%, pri celkovej výške nákladov 1.773,80 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 21.05.2014 upozornil žalovaného, že z dôvodu, že
žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 20.09.2011 a Obchodných
podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje záväzky, ku dňu 21.05.2014 je
pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 430,77 Eur a vyzval ho na

úhradu dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa
26.06.2014, čo vyplýva z fotokópie pripojenej doručenky.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.10. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 zákona č. 140/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere
č. 9231031111 dňa 20.09.2011, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo strany žalobcu vo
výške2.000,-Eur. Žalovanýsapodľazmluvyzaviazalvrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyvsplátkach,
avšak svoju povinnosť si nesplnil. Keďže žalovaný prestal splácať úver, žalobca úver zosplatnil ku
dňu 09.06.2014. Súd po preskúmaní predloženej zmluvy nezistil, že by táto obsahovala neprijateľné

podmienky a spĺňa aj zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

13. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Podľa § 2
písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. V prejednávanom spore sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal za podmienok a
dojednaní v zmluve uvedených na žiadosť dlžníka poskytnúť peňažné prostriedky do výšky a v mene
v zmluve uvedenej dlžníkovi (t.j. žalovanému). Záväzok žalovaného spočíval v jeho povinnosti splatiť

úver veriteľovi spolu s príslušenstvom a poplatkami riadne a včas a dodržiavať podmienky dohodnuté
v tejto zmluve. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky úveru riadne a včas, v dôsledku ktorej skutočnosti veriteľ listom zo dňa 09.06.2014 v
súlade s článkom 6., bod 6.2. obchodných podmienok vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 09.06.2014 a žalovanému oznámil, že splatná pohľadávka s príslušenstvom ku dňu 09.06.2014

predstavuje 2.288,09 Eur s tým, že ho vyzval, aby tento záväzok uhradil v lehote najneskôr do 10 dní
od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu veriteľovi napriek tomu neuhradil. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o úvere, výpisom z účtu
ku dňu 31.03.2017, z ktorého vyplynulo, že veriteľ poukázal dňa 20.09.2011 v prospech účtu žalovaného
ako dlžníka sumu 2.000 Eur a listom zo dňa 09.06.2014, ktorým veriteľ vyhlásil predčasnú/mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 09.06.2014 v dôsledku porušenia povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas.
Navyše žalovaný žiadne z vyššie označených skutkových tvrdení žalobcu nepoprel, súd ich aj preto s
poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Na základe uvedeného bolo žalobe v časti
o zaplatenie istiny vo výške 823,16 Eur, úroku vo výške 1.356,06 Eur dôvodné vyhovieť.

15. Zmluva o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená podľa § 497
až 597 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy nebol podnikateľom
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu sa na
právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne aplikujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16. Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného právneho predpisu neustanovujú, na
akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné ustanovenie zakotvuje iba možnosťsa pri peňažnej pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť, o dobe na ktorú tak možno učiniť ale nie je
zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu
k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť,

je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné strany nijak
neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie
pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou
a rozhodovacou praxou súdov všeobecne prijímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania,
ktoré sú oboje príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú

odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu sa omeškanie s platením
a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že
môžuexistovaťvedľaseba.Vprejednávanomsporesazmluvnéstranyvčlánku2Zmluvyoúveredohodli
na type a výške fixnej úrokovej sadzby vo výške 24,50% ročne, pričom v zmysle článku 6., bod 6.4
obchodných podmienok sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť dohodnuté úroky a úroky z omeškania
z neplatených peňažných prostriedkov a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia

zmluvného záväzku klienta voči banke. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na
dohodnuté zmluvné úroky vo výške 24,50% ročne nielen do, ale aj po vyhlásení predčasnej/mimoriadnej
splatnosti úveru. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok vo výške
24,50% ročne z jednotlivých súm (v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby o sumu 60 Eur) tak, ako je
to uvedené v prvom výroku rozsudku do zaplatenia.

17. Žalovaný svoje záväzky nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobca je preto
oprávnenýpožadovaťodnehoúrokyzomeškania.Vsúlades§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskeho
zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z jednotlivých súm do zaplatenia, tak ako je to
uvedené v prvom výroku rozsudku.

18. Žalobca podaním doručeným súdu 13.09.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 60 Eur zobral
žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak je

žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.