Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7914215848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: A. J., E.. XX.XX.XXXX, I. X.

XX/X, XXX XX E. Ž., právne zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651,
093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že poplatok za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou v zmluve o úvere č. 900401126 zo dňa 23.11.2012 je neprijateľný.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.10.2014 domáhal voči žalovanému určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa
23.11.2012 so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 350 Eur za poplatok 346 Eur
s tým, že celkovú čiastku vo výške 696 Eur uhradí v 12 mesačných splátkach po 58 Eur, pri výške RPMN
314,02%, poplatok z predmetného úveru predstavoval 98,85% ročne. Z predmetného úveru doposiaľ
uhradil sumu 174 Eur. V danom prípade ide o úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
predovšetkým pre jeho neprijateľnosť. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto

je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Poukázal na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
z 3. mája 2010, č. k. AZ 17 U 192/2010. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 12.09.2014 zaslal pokus o
zmier, kde uviedol, že dlh žalovaného z predmetnej zmluvy činí 1.160,39 Eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa §
9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenie
úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu 06.05.2015, kde navrhol žalobu
zamietnuťsodôvodnením,žemedzistranamisporu,ktoréuzatvorilipredmetnúzmluvuoúverenevznikol
vzťah spotrebiteľský, nakoľko tu spotrebiteľa niet. Dňa 23.11.2012 uzatvoril žalovaný ako veriteľ a
žalobca ako dlžník zmluvu o úvere v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú
zmluvu. Nakoľko sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, žalobca sa nemôže dovolávať
spotrebiteľskej ochrany. Cena plnenia podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Podľa záverov rozhodovacej praxe, podľa ktorého

u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného
bankami. Podľa Vrchného súdu v Prahe je u nebankových subjektov potrebné postupovať inak. V
týchto prípadoch sú kedykoľvek poskytované pôžičky alebo úvery osobám, ktoré by pôžičku či úver
od banky nedostali pre isté riziko spojené s osobou dlžníka. V prípade týchto peňažných prostriedkovje požadované v porovnaní s bankami menšie zabezpečenie a požiadavky klientov sú vybavované
omnoho pružnejšie, ako tomu býva u konzervatívnejších bánk. Ak žalobca namieta výšku odplaty
za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí

preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového
priemeru odplát poskytovaných inými subjektami poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Vo
vzťahu k rozhodnutiu, na ktoré sa odvoláva žalobca žalovaný poznamenáva, že ide o rozhodnutie súdu
cudzieho štátu a podľa cudzieho práva a žalobca neuviedol a ani nepreukázal, že by čo do hmotného
práva rozhodnutie bolo použiteľné. Rozhodnutie je rozporné so slovenským právom, pretože slovenská

právna úprava v oblasti spotrebiteľských úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni (tento záver sa
aplikuje iba v prípade, ak žalobca je spotrebiteľom a ním predložená zmluva o úvere je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, čo žalovaný kategorický popiera). Obchodný zákonník podľa ust. § 499 v prípade
zmluvy o úvere okrem platenia samotných úrokov umožňuje aj dojednanie tzv. poplatku za rezervovanie
peňažných prostriedkov. Slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy
nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. V ďalšom žalovaný citoval ust. § 261 ods. 4 písm. d) ObZ.

V podaní zo dňa 13.07.2017 žalovaný znovu poukázal na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva v zmysle § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka z čoho jasne vyplýva, že iný
zákon na daný zmluvný vzťah ako tvrdí žalobca nie je možné aplikovať. Žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil
žalobca svojim podpisom.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.08.2015 uviedol, že v danom prípade zmluva o úvere zo dňa
23.11.2012 uzavretá medzi stranami sporu je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá požíva
ochranuust.§52anasl.z.č.40/1964Z.z.akoajzákonač.258/2001Z.z.Zároveňspresnilžalobnýpetit.
Súd uznesením zo dňa 26.08.2015 pripustil zmenu návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa 20.08.2015.

4. Súd veci dňa 21.06.2018 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

5. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 11Co/84/2019-115 zo dňa 12.03.2019 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V bode 9. odôvodnenia citovaného uznesenia, odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa dôsledne neriadil ust. § 137 CSP a jeho záver o naplnení ním

stanovených predpokladov pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie nie je správny.

7. V zmysle zrušujúceho uznesenia súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.09.2019. Na predmetné
pojednávanie sa žalovaný ani jeho právny zástupca nedostavil, neprítomnosť žalovaného ospravedlnil
jeho právny zástupcu z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil, aby súd konanie

uskutočnil v neprítomnosti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o úvere č. 900401126 zo
dňa 23.11.2012, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, prehľadom práv, povinností a záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Žalobca v tomto konaní je spotrebiteľ.

10. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke
č.23636/B s dňom zápisu 14.03.2011 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov

bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

11. Zmluvné strany na formulárovom tlačive žalovaného uzavreli a to žalobca a žalovaný zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej podľa bodu I formulárovej
zmluvy je uvedené, že Veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350 Eur a dlžník sa zaväzuje

zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 Eur, t. j. celkom zaplatiť čiastku
696 Eur v 12 mesačných splátkach po 58 Eur počnúc dňom 12.12.2012 na účet veriteľa.12. Podľa bodu 10. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako
je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej

strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobcu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorý nárok je
potrebné posúdiť podľa ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy (OZ) poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv.

15.Podľa§52OZ,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Slovenská republika je v zmysle jej únijných záväzkov, najmä článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS, povinná zabezpečiť spotrebiteľovi vysokú mieru ochrany jeho práv v tom zmysle, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa v

zmysle vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa.

18. Zvýšená ochrana spotrebiteľov v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv musí byť
vyjadrená aj ochranou prostredníctvom procesných prostriedkov.

19. Naliehavý právny záujem žalobcu - spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 53a OZ ). Takýmto určením sa napĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem je daný aj z dôvodu právnej istoty v otázke napr.

skutočnej výšky dlhu. Preto ho spotrebiteľ nemusí preukazovať (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 4Co/176/2016 ).

20. Pri posudzovaní platnosti spotrebiteľskej zmluvy sa všeobecné súdy musia zaoberať celkovou
vyváženosťou práv účastníkov zmluvy a vychádzať z princípov ochrany spotrebiteľa ako jedného

z kľúčových princípov súčasného občianskeho práva. Opačný postup vedie k porušeniu práva na
spravodlivý proces zaručenému článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (článok 46 Ústavy
SR) (viď Nález Ústavného súdu ČR z 01.11.2016, sp. zn. I. ÚS/913/2016).

21. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať takú podmienku, ktorá vyvoláva

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým je slabšia
zmluvná strana. Pritom znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa aj taká podmienka, ktorá je
neurčitá alebo je v rozpore s „racio legis“. Za neprijateľnú je treba považovať aj zmluvnú podmienku
vyvolávajúcu finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému v skutočnosti nebolo poskytnuté a slúži
iba záujmom dodávateľa (najčastejšie ide o poplatky v spotrebiteľských úverových vzťahoch, ktoré nie

sú ani určité ani konkrétne a ani adekvátne poskytnutému plneniu). Súd pritom neprijateľnú zmluvnú
podmienku nemodifikuje.

22. Poplatok, ktorý v zmluve bol žalovaným vyčíslený v sume 346 Eur, a to za úver vo výške
350 Eur, čo predstavuje cca 95,98 % z poskytnutej sumy úveru je poplatkom neúmerne vysokým,

a to čo sa týka aj úroku aj prípadných nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, a to na tzv. „všetku administratívu s tým spojenú“. Ide o ustanovenie nešpecifikujúce ani
konkrétnu výšku úroku, ani konkrétne prípadné administratívne činnosti, za vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy (pritom banky požadujú 1 až 2 % poplatok za spracovanie úveru). V prípade rozporu
spotrebiteľskej zmluvy s dobrými mravmi pre neprimeranú výšku úroku a naliehavému právnemu záujmu

spotrebiteľa na určení neplatnosti zmluvy viď rozsudok NS SR z 31.07.2009, sp. zn. 1MCdo/1/2009
. Podľa názoru súdu poplatok je neúmerne vysoký, nedôvodný,
nešpecifikujúci, za čo všetko bol od spotrebiteľa požadovaný.

23. Súd preto považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo tento poplatok

nebol jednak určitý, jasný, zrozumiteľný a navyše neposkytoval žalobcovi skutočné protiplnenie. Je
tiež potrebné zdôrazniť aj to, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sa nachádzajú na zadnej
strane Zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2012, ktoré však nie sú žalobcom ako dlžníkom podpísané. Takáto
všeobecná podmienka poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, žalobca si ju osobitnenevyjednal, pritom splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami a vyvolala značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Ak nie sú obchodné
podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré zákon vyžaduje písomnú

formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné (uznesenie NS SR z 30.11.2011, sp. zn.
2Cdo/245/2010 ).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.