Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216713
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

S. N., J.. X.X.XXXX, bytom u matky v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky Y.. K.. S. O., K.., J.. XX.X.XXXX, bytom A. XX, K., H. M. J. XX/X,
G., zastúpená JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Hlavná 137, Prešov a otca O.. K.. Y.. M. N.H., K.., J..
XX.X.XXXX, G. A. XX, K., adresa na doručovanie písomností S. N. 24, XXX XX Č. Y., Č. V., zastúpený
JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, Prešov o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 18.6.2015 na Okresný súd prešov návrh na zníženie výživného na maloletú
dcéru zo sumy 150,-eur mesačne na sumu 80,-eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
manželstvo s matkou maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP
XXX/XXXX zo dňa 30.9.2014, maloleté deti bola zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca bolo určené

výživné vo výške 150,-eur mesačne na dcéru S. a vo výške 200,-eur na syna M.. Dôvodom jeho návrhu

na zníženie výživného je skutočnosť, že na jeho strane sa zmenili pomery. Jeho čistý mesačný príjem
je vo výške 12 252,-Kč. Mesačné náklady spojené s užívaním bytu sú vo výške 3 777,-Kč.
2. Matka maloletej dcéry v písomnom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom otca na zníženie
výživného nesúhlasí. Výdavky na maloletú dcéru sa zvýšili, nakoľko od septembra 2015 začala študovať
na Š. H. I. G.. Okrem maloletej dcéry sa stará aj o plnoletého syna M., ktorý je študentom stavebnej
fakultySTUvG..PlatíubytovanievBratislave,akoajbytvPrešove,pretožedoposiaľniejevysporiadané
BSM. Podľa jej názoru otec maloletých detí ako kňaz katolíckej cirkvi a vysokoškolský pedagóg - docent

je schopný vyššieho príjmu, tak ako tomu bolo aj v minulosti.
3. Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloleté deti M. M. S. N.é pochádzajú z
manželstva rodičov M. N. M. S. N., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu prešov pod sp. zn.
XXP XXX/XX zo dňa 30.9.2014. Maloletá S. navštevuje prvý ročník Konzervatória v Bratislave. Výdavky
spojené s návštevou školy sú 13,-eur MHD, obedy v škole 40,-eur, ZRPŠ ročne 30,-eur. Na začiatku
školského roka jej matka zakúpila oblečenie na balet v sume 80,-eur a knihy v sume 38,-eur. Matka
maloletej pracuje v Bratislave v štátnom podniku I. I.. Maloletá žije spolu s matkou v podnikovej ubytovni,

v trojizbovom byte. Náklady na bývanie predstavujú sumu 337,-eur mesačne. Otec maloletej nad rámec
výživného ničím neprispieva, s dcérou sa kontaktuje telefonicky, nevidel ju od februára 2015. Kolízny
opatrovník návrh otca na zníženie výživného navrhol zamietnuť.4.Otecmaloletejnapojednávaníuviedol,ženapodanomnávrhunazníženievýživnéhovplnomrozsahu
trvá. Momentálne pracuje ako kňaz v Ostrave, kde je jeho príjem vo výške 12 732,-Kč, na deti platí
spolu výživné vo výške 350,-eur. Uviedol, že popri svojej práci si nemôže nájsť inú prácu, žiadal o prácu

na filozofickej fakulte, kde jeho žiadosť zamietli, pretože on má teologické vzdelanie. Vyučuje, ale len
na dohodu, kde má príjem 200,-Kč na hodinu, čo vychádza 7 600,-Kč na polrok. Deťom platí každému
životné poistenie vo výške 52,-eur ročne, raz za polrok platí poistku na auto vo výške 43,80 eur, ktoré
využívajú deti. Momentálne za nájom platí 3200,-Kč, za elektrinu, plyn 600,-Kč. Nedoplatok za teplo
má vo výške 15 000,-Kč. Po odpočítaní všetkých platieb mu ostáva 30,-eur na mesiac. On sa s dcérou

nestretáva, posiela jej maily, fotky, telefonuje jej, nevedel o tom, že sa presťahovali do Bratislavy. Do
bytu v Prešove má zákaz vstupu, predpokladá, že tam nikto nebýva.
5. Matka maloletej pri svojom výsluchu uviedla, že nerozumie tom, prečo otec podal návrh na zníženie
výživného, pretože s touto sumou súhlasil a na jeho starne nedošlo k zmene pomerov. Ona od
rozvodu žije sama s deťmi, obaja sú študenti. Dcéra študuje na konzervatóriu v Bratislave, syn na
stavebnej fakulte STU Bratislava. Ona má zdravotné problémy, hrozí jej operácia chrbtice, zatiaľ to rieši

rehabilitáciu, čo je finančne náročné od septembra 2015 ju to vyšlo na 500,-eur. Od septembra 2015
je zamestnaná v podniku I. I. G., býva spolu s deťmi v podnikovej ubytovni, kde má zmluvu na dobu
určitú do decembra 2016. Je vlastníčkou bytu v Prešove, kde nie je vysporiadané BSM. Za bývanie v
Bratislave platí 337,60,-eur a za byt v Prešove 200,-eur mesačne. Úspory nemá žiadne, je zadlžená
voči rodičom. Mesačné výdavky na maloletú Moniku sú 13,-eur MHD, obedy v škole 40,-eur, paušál na

mobil 21,-eur, vreckové 40,-eur, hygienické potreby 20,-eur, strava okrem obedov v škole 120,-eur. Ona
má aj ďalšie výdavky a to strava v práci , cestovné MHD 26,90 eur, paušál na mobil 30,-eur, hygienické
potreby 20,-eur, jej stravovanie 120,-eur. Benzín na auto na cestu do Prešova s späť 70,-eur dva krát v
mesiaci. Otec nad rámec výživného na dcéru ničím neprispieva.
6. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zistil, že príjem matky

maloletýchdetíodjanuára2013dojúna2013bolvovýške650,-eur.Od17.6.2013bolapráceneschopná.
Maloleté deti navštevovali v tom čase Evanjelické kolegiálne gymnázium v Prešove, kde im matka, podľa
jej vyjadrenia platila obedy vo výške 20,-eur mesačne, ZRPŠ. Syn absolvoval stužkovú, vodičský kurz
za ktorý matka uhradila 400,-eur. Otec maloletých detí bol zamestnaný na G. Q.-Q., kde bol jeho čistý
príjem v júni 2014 12 135,-Kč. Zároveň pracoval na základe dohody o vykonaní práce na Ostravskej

univerzite s rozsahom pracovnej doby 44 hodín na obdobie od 23.9.2014 do 6.2.2015 s odmenou za
vykonanú prácu vo výške 8 800,-Kč za celý semester. Býval v služobnom byte, kde uhrádzal mesačne
sumu 3 207,-Kč.
7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
12. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh otca na zníženie výživného zamietol. V konaní bolo
preukázané, že výživné na maloletú dcéru S. N. bolo určené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod

sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 30.9.2014, maloleté deti bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 150,-eur mesačne na dcéru S. a vo výške 200,-eur na
syna M.. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom boli zárobkové pomery otca zhodné ako
v súčasnosti, v jeho príjmoch a výdavkoch nedošlo k žiadnej zmene. Na strane maloletej S. došlo k
zvýšeniu nákladov spojených s výchovu a výživou. V čase rozvodu manželstva bola žiačkou D. H. A.
I. K., v súčasnosti navštevuje Konzervatórium v Bratislave. Zvýšili sa náklady spojené s cestovaním do

školy, ako aj nálady spojené s jej vzdelaním, kde okrem učebníc je potrebné zakupovať aj baletné úbory.
Matka v súčasnosti pracuje, má zvýšené náklady spojené s bývaním, keďže uhrádza poplatky spojené
s bývaním v Bratislave ako aj za byt v Prešove, ktorý je v BSM oboch manželov, doposiaľ nedošlo k
jeho vyporiadaniu. Z uvedených dôvodov, keďže súd na strane otca nezistil zmenu v jeho majetkových
a zárobkových pomeroch, naopak na starne maloletej dcéry došlo k zvýšeniu nákladov spojených s jej

starostlivosťou, návrh otca na zníženie výživného zamietol.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.