Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117235068.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou v spore žalobcu: X. W.,

K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.. X. XXXX/XX, P., XXX XX, zastúpeného JUDr. Miroslavom Červenkom,
advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 72, Detva, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpenému
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie 1.398,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. 9. 2017 podala žalobkyňa žalobu - návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému
súdu Banská Bystrica, v ktorom sa domáha istiny 1.398 EUR s príslušenstvom od žalovaného,
nakoľko žalobkyňa si objednala v cestovnej kancelárii Fantravel s.r.o., Bratislava, IČO: 45330 204
- zmluvou o obstaraní zájazdu zájazd, pričom dňa 19. 10. 2015 uhradila zálohu vo výške 1.398
EUR. Cestovná kancelária sa dostala do úpadku, pričom podľa všeobecných podmienok pre účasť
na zájazdoch Fantravel s.r.o. podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) vzniká žalobkyni právo na poistné plnenie v

prípade, keď cestovná kancelária nevráti zaplatený preddavok, ak sa zájazd neuskutočnil. Žalobkyňa
si náhradu škody uplatnila u žalovaného na predpísanom tlačive - podací lístok zo dňa 11. 2. 2016.
Predmetná poistná udalosť bola u žalovaného zaevidovaná v databáze pod číslom XXXXXXXXXX.
Žalovaný ustanovil likvidátora predmetnej poistnej udalosti, ktorý ani na základe písomnej žiadosti so
žalobkyňou ani s jej právnym zástupcom viac nekomunikoval. Na základe vyššie uvedených skutočnosti
bola žalobkyňa nútená podať návrh na vydanie platobného rozkazu, kde si uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške zaplatenej zálohy za zájazd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 5Up/261/2017 zo
dňa 13. októbra 2017. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
že žalovaný v súvislosti s uplatnenými nárokmi žalobkyne tieto neuznáva v celom rozsahu a považuje ich
za nedôvodné. Žalobca odvodzuje pasívnu legitimáciu žalovaného od poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7. 11. 2015 v spojení so všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zájazdu pre prípad
úpadku cestovnej kancelárie, ktorá mala byť uzatvorená medzi cestovnou kanceláriou Fantravel s.r.o. a

žalovaným, a ktorá mala nadobudnúť účinnosť odo dňa 1. 12. 2016. Žalovaný v 1. rade namieta platnosť
poistnejzmluvy,odktorejžalobcaodvodzujesvojnárokvočižalovanému.Žalovanýmázato,ževzmysle
platnej právnej úpravy de iure nedošlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy a to z dôvodu, že za
Fantravel konala a podpisovala neoprávnená osoba. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zo stranyFantravel bola poistná zmluva uzatváraná podpisovaná prostredníctvom jej údajného konateľa pána W.
R. R., O. F. K. XX/XX, B. XXXX, Y. Y. dňa 7. 11. 2015. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 1. 11. 2015
boli jediným konateľom Fantravel pán Q. P., K.. X.X.XXXX, O. W..D. F. X.. D. K..XX, Y., je zrejmé,

že poistnú zmluvu za Fantravel podpísala neoprávnená osoba, a preto je poistná zmluva zo zákona
absolútne neplatná s účinkami ex tunc. Okrem vznesenej námietky absolútnej neplatnosti poistnej
zmluvy žalovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že k dnešnému dňu nebol relevantným spôsobom
preukázaný skutočný reálny úpadok Fantravel, ale tento je zo strany žalobkyne len prezumovaný. Do
dnešného dňa nebolo voči Fantravel začaté konkurzné konanie, v ktorom by sa reálne posudzovala

otázka majetkových pomerov, ak teda aj skutočnosti existencie, resp. neexistencie jej úpadku, resp. k
akému dátumu. Fantravel do dnešného dňa neposkytol žalovanému súčinnosť, na základe ktorej by
bolo možné relevantným spôsobom posúdiť majetkové pomery za účelom riadneho zistenia existencie/
neexistencie úpadku a tým aj prípadného vzniku poistnej udalosti. Žalovaný má za to, že za uvedeného
stavu je na riadne posúdenie skutočnosti existencie alebo neexistencie úpadku na strane Fantravel
oprávnený iba príslušný konkurzný súd, prípadne ním menovaný predbežný správca, ktorý bude

mať prístup k majetkovým a finančným údajom spoločnosti Fantravel a bude tak aj schopný riadnym
spôsobom zistiť či uvedená spoločnosť skutočne nie je schopná plniť svoje záväzky, a že tieto bez
riadneho dôvodu plniť odmieta, prípadne, že hodnota splatných pohľadávok uvedenej spoločnosti
prekračuje hodnotu jej majetku. Od neschopnosti plniť je pritom potrebné odlíšiť neochotu dlžníka plniť
splatný peňažný záväzok, t.j. stav, keď dlžník je schopný plniť splatný peňažný záväzok, ale z rôznych

dôvodov nie je ochotný záväzok uhradiť. Žalovaný má za to, že zo strany žalobkyne nedošlo v rámci
ňou podanej žaloby k relevantnému preukázaniu vzniku úpadku na strane Fantravel, tento sa bez
ďalšieho nepredpokladá, a teda nedošlo ani k vzniku poistnej udalosti. Okrem námietok týkajúcich sa
dôvodu žalobkyňou uplatnených nárokov žalovaný namieta aj ich výšku. Žalobkyňa si od žalovaného
uplatňuje z titulu poistného plnenia z poistnej zmluvy sumu 1.398 EUR s príslušenstvom ako sumu,

ktorú mal žalobkyne vyplatiť spoločnosť Fantravel v súvislosti s objednaným zájazdom na Kubu s
termínom od 25. 2. 2016 - 4.3.2016. Žalovaný v súvislosti s avizovanými správami o úpadku spoločnosti
Fantravel eviduje spolu 429 prihlásených žiadateľov o poskytnutie poistného plnenia s celkovou sumou
uplatnených nárokov vo výške 773.037,- EUR, z toho 375 žiadateľov si uplatnili uvedené nároky
dokonca mesiaca január 2016. V prípade platnosti poistnej zmluvy a dodatočného preukázania úpadku

spoločnosti Fantravel v mesiaci 12/2015 by prioritne bolo nevyhnutné z poistného plnenia odškodniť
klientov cestovnej kancelárie, ktorí si prihlásili ich nároky u žalovaného v lehote jedného mesiaca od
vzniku škodovej udalosti a to v súčte maximálne do výšky poistnej sumy 125.000,- EUR. Až v prípade,
že tieto nároky by prevýšili uvedenú poistnú sumu, bolo by možné pristúpiť k pomernému poistnému
plneniu zvyšnej časti klientov Fantravel, avšak iba do výšky zvyšku poistnej sumy. Na základe uvedenej

skutočnosti by tak aj v prípade preukázania skutočného nároku na poistné plnenie malo toto poistné
plnenie v prípade žalobkyne predstavovať maximálne sumu 226,06 EUR.

3. Dňa 30. 11. 20017 sa žalobkyňa vyjadrila k odporu žalovaného, v ktorom uviedla, že žalovaný popiera
v odpore proti platobnému rozkazu svoju pasívnu legitimáciu na základe neplatnosti poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 7. 11. 2015. Túto poistnú zmluvu nemala žalobkyňa k nahliadnutiu pri uzatváraní
zmluvy o obstaraní zájazdu, nakoľko žalobkyni boli poskytnuté len všeobecné obchodné podmienky CK
Fantravel s.r.o. a samotná zmluva o obstaraní zájazdu, v ktorých je konštatované, že CK FANTRAVEL
s.r.o. je poistená voči insolventnosti v poisťovni Kooperatíva a.s. Žalovaný poukazuje v odpore proti
platobnému rozkazu na tú skutočnosť, že k dnešnému dňu nebol relevantným spôsobom preukázaný

skutočnýareálnyúpadokCKFANTRAVELs.r.o. Samotnýúpadokmožnopreukázaťsumouuplatnených
nárokov z poistení voči CK FANTRAVEL s.r.o., ktorý predstavuje čiastku 773.037 EUR, čo žalovaný
uvádza v odpore proti platobnému rozkazu.

4. Súd prejednal spor na pojednávaní dňa 30.11.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a

právneho zástupcu žalovaného. Na predmetnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie navrhnutými
listinnými dôkazmi, t.j. zmluva o obstaraní zájazdu zo dňa 28.10.2015, výpis z účtu žalovanej, všeobecné
podmienky pre účasť na zájazdoch Fantravel, s.r.o. CK, a.s., žiadosť o poskytnutie informácie o stave
riešenia poistnej udalosti zo dňa 16.11.2016, poistná zmluva č. XXXXXXXX zo dňa 07.11.2015, dotazník
k poisteniu zájazdu pre prípad úpadku cestovnej kancelárie, aktuálny výpis z obchodného registra OS

Bratislava 1 na spoločnosť Fantravel, s.r.o.

5.Zozhodnýchskutkovýchtvrdenísporovýchstránazvykonanéhodokazovaniazistilsúdskutkovýstav,
podľaktoréhodošlokuzavretiuzmluvyoobstaranízájazduzodňa28.10.2015medziFantravels.r.o.akoobstarávateľom a žalobcom ako objednávateľom, došlo k zaplateniu preddavku na cenu zájazdu v sume
1.398,- € zo strany žalobcu dňa 19.10.2015 obstarávateľovi zájazdu, zájazd sa v dohodnutom termíne
od 25.02.2016 do 04.03.2016 neuskutočnil, obstarávateľ zájazdu preddavok na cenu zájazdu žalobcovi

nevrátil, dňa 11.02.2016 uplatnil žalobca u žalovaného nárok na poistné plnenie z titulu poistenia
obstarávateľa zájazdu pre prípad úpadku, pričom poistné plnenie žalovaný žalobcovi neposkytol; údajný
konateľ obstarávateľa zájazdu Fantravel s.r.o. (pán W. R. R.) nebol v čase uzavretia poistnej zmluvy
pre poistenie zájazdu pre prípad úpadku zo dňa 07.11.2015 oprávnený konať za obstarávateľa zájazdu,
pretože od 01.11.2015 bol jeho jediným konateľom pán Q. P. (toto skutkové tvrdenie žalovaného

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu žalobca vo vyjadrení k odporu podľa č.l. 51 spisu výslovne
nepoprel, len konštatoval, že o tom nemal vedomosť, preto sa v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. toto skutkové
tvrdeniežalovanéhopovažujezanesporné);vsúvislostisavizovanýmisprávamioúpadkuobstarávateľa
zájazdu Fantravel s.r.o. bolo u žalovaného prihlásených spolu 429 žiadateľov o poistné plnenie spolu v
sume 773.037,- €, pričom 375 žiadateľov uplatnilo svoj nárok na poistné plnenie do konca januára 2016
(toto tvrdenie žalovaného ostalo bez vyjadrenia zo strany žalobcu).

6.1 Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 281/2001 Z. z.“),
cestovná kancelária je povinná dohodnúť poistenie zájazdu, na ktorého základe vzniká objednávateľovi
právo na poistné plnenie v prípadoch, keď cestovná kancelária z dôvodu svojho úpadku nevráti

objednávateľovi zaplatený preddavok alebo cenu zájazdu v prípade, ak sa zájazd neuskutočnil.

6.2 Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

6.3 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

7. Na základe skutkového stavu veci zisteného vykonaným dokazovaním a ďalším procesným postupom

(nesporné skutkové tvrdenia strán) a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
nie je dôvodná. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento ako objednávateľ uzavrel
s cestovnou kanceláriou Fantravel s.r.o. ako obstarávateľom zájazdu zmluvu o obstaraní zájazdu zo
dňa 28.10.2015; dňa 19.10.2015 zaplatil žalobca obstarávateľovi zájazdu preddavok na cenu zájazdu
v sume 1.398,- €; zájazd sa v dohodnutom termíne od 25.02.2016 do 04.03.2016 neuskutočnil a

obstarávateľ zájazdu preddavok na cenu zájazdu žalobcovi nevrátil. Dňa 11.02.2016 uplatnil žalobca
u žalovaného nárok na poistné plnenie z titulu poistenia obstarávateľa zájazdu pre prípad úpadku,
pričompoistnéplneniežalovanýžalobcovineposkytol.Vprejednávanomsporeuplatnilžalobcapodanou
žalobou proti žalovanému nárok na poistné plnenie v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2001
Z. z. s poukazom na poistnú zmluvu pre poistenie zájazdu pre prípad úpadku zo dňa 07.11.2015, ktorá

mala byť uzavretá medzi obstarávateľom zájazdu Fantravel s.r.o. ako poistníkom na jednej strane a
žalovaným ako poistiteľom na strane druhej. V zmysle § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení
sčlánkom2bod2všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezájazdupreprípadúpadkucestovnej
kancelárie (ďalej aj „všeobecné poistné podmienky“), podľa ktorého poisteným je objednávateľ zájazdu,
na ktorého sa vzťahuje uzavretá zmluva o zájazde, a ktorému v prípade vzniku poistnej udalosti vzniká

právo na poistné plnenie a § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2001 Z. z. predpokladom úspešnosti
žaloby v prejednávanom spore je preukázanie: (1) uzavretia poistnej zmluvy pre poistenie zájazdu
pre prípad úpadku cestovnej kancelárie medzi cestovnou kanceláriou Fantravel s.r.o. a žalovaným, (2)
uzavretia zmluvy o obstaraní zájazdu medzi žalobkyňou a cestovnou kanceláriou Fantravel s.r.o., (3)
neuskutočneniadojednanéhozájazdu,(4)nevráteniazaplatenéhopreddavkunacenuzájazdužalobkyni

(5) a to z dôvodu úpadku cestovnej kancelárie Fantravel s.r.o.; z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
vyplýva nespornosť skutkových tvrdení (§ 151 ods. 1 C.s.p.) ohľadne bodov (2), (3) a (4), t.j. uzavretie
zmluvy o obstaraní zájazdu, neuskutočnenie dojednaného zájazdu a nevrátenie zaplateného preddavku
na cenu zájazdu; pokiaľ ide o uzavretie samotnej poistnej zmluvy (1) z nepopretého skutkového tvrdenia
žalovaného vyplýva nespornosť skutkového tvrdenia ohľadne absencie oprávnenia tvrdeného konateľa

cestovnej kancelárie Fantravel s.r.o. (W. R. R.) na uzavretie poistnej zmluvy pre poistenie zájazdu pre
prípad úpadku cestovnej kancelárie ku dňu 07.11.2015 (konateľom bol len do 31.10.2015), z čoho plynie
záver o nepreukázaní platného uzavretia zmluvy pre poistenie zájazdu pre prípad úpadku cestovnej
kancelárie so žalovaným. Vo vzťahu k úpadku cestovnej kancelárie (5) je potrebné uviesť, že nakoľkoskutkové tvrdenie žalobcu o úpadku cestovnej kancelárie Fantravel s.r.o. bolo medzi stranami sporné,
bolo povinnosťou žalobcu označiť dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia; toto tvrdenie považuje súd za
nepreukázané,pretoželensamotnýpoukaznaexistujúcedlhycestovnejkancelárievyplývajúcezúdajov

na internete nepreukazuje súčasne aj neschopnosť cestovnej kancelárie plniť záväzky (v tomto smere
sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, že samotná existencia dlhov sama o sebe neznamená
úpadok, pretože nemusí ísť o neschopnosť uhrádzať svoje záväzky, ale o neochotu ich uhradiť); v
tomto smere je potrebné uviesť, že v prejednávanom spore nejde o spotrebiteľský spor (pretože nejde
o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ale ide o spor o poistné plnenie, pričom v tomto právnom vzťahu

nevystupuje žalovaný ako dodávateľ), preto ustanovenie § 295 C.s.p. nemožno aplikovať, t.j. súd bez
návrhu nemôže zaobstarať a vykonať dôkazy, ktoré neboli navrhnuté (najmä vo vzťahu k preukázaniu
tvrdeného úpadku cestovnej kancelárie). Na základe zhodnotenia splnenia predpokladov úspešnosti
žaloby žalobcu súd konštatuje, že žalobcovi sa nepodarilo v prejednávanom spore preukázať platné
uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 07.11.2015, (ktorú je z dôvodu absencie podpisu oprávnenej osoby -
konateľa Fantravel s.r.o. potrebné považovať za neplatnú podľa § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka) ani existenciu úpadku cestovnej kancelárie,
preto nemá právo na poistné plnenie od žalovaného; na základe uvedeného súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko žalovaný bol v dôsledku zamietnutia žaloby v spore v plnom rozsahu úspešný, priznal mu
súdprotižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Zdôvoduvykonateľnostirozhodnutia
o trovách konania formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady

(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa
23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).