Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so
sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, T., o
zaplatenie 2.646,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.044,30 EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 55,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi na jeho
adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 55,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 9.4.2020 v celkovej
sume 158,50 EUR.

V. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2020 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka,

a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.646,12 EUR s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
20.7.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0033201503.
Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 18%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec 1.350,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátkuvovýške45,-EUR.Vzmysledohodnutýchpodmienoksprávcaposkončenípríslušnéhomesiaca

vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v

súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý
je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnúdisciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
pôvodný žalobca vystavil ku dňu 11.2.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.1.2020 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného

úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 2.646,12 EUR.
Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 2.646,12 EUR.

2. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok.
Tunajší súd uznesením zo dňa 29.6.2020 zmenu v osobe žalobcu pripustil.

4. Dňa 8.7.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral späť žalobný návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 1.044,30 EUR a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť o vydanie
nákupnej karty NAY, výpisy z účtu, Obchodné podmienky žalobcu, podací hárok, oznámenie o postúpení

pohľadávky, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času

v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

16. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

17. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 54a OZ, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 879v OZ, účinného od 5.12.2018 konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.044,30 EUR súd konanie v tejto časti
zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

26. Súd ďalej na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovaným v postavení dlžníka
(spotrebiteľa) zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom vo
výške 1.200,-EUR a mesačnými splátkami v sume 40,-EUR. Ku dňu podania žaloby bol úverový rámec
vo výške 1.350,-EUR. Žalovaný si svoje záväzky riadne neplnil a preto právny predchodca žalobcu

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu neskôr, po začatí súdneho konania
postúpil pohľadávku žalobcovi.

27. Vzhľadom na ustanovenie § 54a OZ, účinného od 5.12.2018, z ktorého vyplýva, že premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd v prvom rade skúmal, či žalovaný nárok nie

je premlčaný

28. Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 2.4.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky. Podľa § 53 ods.
9 OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Z uvedených okolností je zrejmé, že celý dlh žalovaného sa stal zročným pre

nesplnenie splátky splatnej najneskôr v mesiaci december 2016, resp. splátka, pre ktorú bola vyhlásená
predčasná splatnosť musela byť splatná najneskôr 2.1.2017. Premlčacia doba preto v zmysle § 103 OZ
druhá veta začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky, najneskôr od 2.1.2017. Keďže ide o
občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a uplynula najneskôr dňa 2.1.2020. Žaloba všakbola súdu doručená až dňa 31.3.2020 teda po uplynutí premlčacej doby. Keďže súd na toto premlčanie
musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať, žalobu vo zvyšnej časti zamietol, pretože nárok
bol v tej časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí premlčaný.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. Z výsledkov sporu vyplýva, že žalovaný bol úspešný v tej časti sporu, kde bola žaloba vzatá späť v
sume 624,35 EUR s príslušenstvom ale aj vo zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalovaný by
tak mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a žiadne
mu nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.