Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203805
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203805.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobkyne X. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XX, XXX XX I., zast. Mgr. Ing.
Jurajom Trokanom, advokátom, Vajanského 10, 917 01 Trnava proti žalovaným 1. Ondrej Bartha BB-
Servis,sosídlomEdelényska1945/10,04801Rožňava,IČO:41291077a2.S..B.N.S.,V..XX.X.XXXX,
P. T. XXX/XX, XXX XX T. o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa činnosti výkonu opráv motorových píl a iného nakladania s

nimi, s ktorými je spojený zvuk vydávajúci motorová píla na nehnuteľnostiach - Administratívna budova
súp. č. XXX, stojacej na parc. č. XXXX/X, ostatnej plochy parc. č. XXXX/XX o výmere XXX R. a
zastavaných plôch a nádvorí na parc. č. XXXX/X a XXXX/X o celkovej výmere XXXX R., ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Rožňava na LV
č. XXXX v okrese Rožňava, obci Rožňava a katastrálnom území Rožňava.

II. Žalovaní 1. Ondrej Bartha BB-Servis, so sídlom Edelényska 1945/10, 048 01 Rožňava, IČO: 41 291
077 a 2. S.. B. S., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXX/XX, XXX XX T. môžu proti žalobkyni X. H., V.. XX.XX.XXXX,
P. Y. XX, XXX XX I. podať žalobu vo veci samej.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume

33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2020 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala uložiť povinnosť žalovaným zdržať sa činnosti výkonu opráv motorových píl a iného nakladania

s nimi, s ktorými je spojený zvuk vydávajúci motorová píla. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťami, že
žalobkyňa je vlastníčkou (podiel 1/1) rodinného domu so súpisným číslom XXX postavenom na pozemku
- parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX, druh zastavaná plocha
a nádvorie, evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Rožňava na LV č. XXXX v okrese Rožňava, obci Rožňava a katastrálnom území Rožňava /Rodinný
dom/. Žalovaný v 1. rade je so súhlasom, resp. podľa zmluvy so žalovaným v 2. rade užívateľom časti

administratívnejbudovysosúpisnýmčíslomXXXpostavenejnapozemku-parceleregistraCevidovanej
na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie, evidovaných v
katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Rožňava na LV č. XXXX v
okreseRožňava,obciRožňavaakatastrálnomúzemíRožňava.Podľavýpisuzoživnostenskéhoregistra
žalovaný v 1. rade má prevádzkareň na adrese Štítnická 236/56 v Rožňave, ktorá však neexistuje.
Žalovaný v 1. rade má však preukázateľne prevádzkareň v stavbe administratívnej budovy so súpisným

číslom XXX, len asi 20 metrov od rodinného domu žalobkyne. Činnosťou žalovaného v 1. rade je oprava
motorových píl, k čomu dochádza počas otváracích hodín, teda okrem nedele každý deň a túto činnosťvykonávajú až 2 zamestnanci/osoby, teda s krátkymi prestávkami počuť aj súčasne dve motorové píly.
Podľa Územného plánu mesta Rožňava ide o časť mesta (Severo-západná časť mesta, okrsok č. 5),
konkrétne Banská strana, ktorá je určená najmä na bývanie. Z označenia nehnuteľnosti, v ktorej má

žalovaný v 1. rade prevádzkareň, vyplýva, že tá je určená na výkon administratívy a určite nie na
opravu motorových píl. Teda žalovaní užívajú nehnuteľnosť v rozpore s jej účelom užívania. Rodinný
dom sa nachádza v zastavanom území obce s účelom užívania na bývanie, čo vyplýva z označenia
stavby. Podľa tvrdenia žalobkyne za súčasného stavu je nemožné rodinný dom obývať a užívať ho. Zvuk
čo len jednej motorovej píly je s ohľadom na zanedbateľnú vzdialenosť cca. 20 m tak intenzívny, že

rodinný dom sa stal neobývateľným. Zvuk len jednej motorovej píly je svojou hlasitosťou tak intenzívny,
že je vylúčená komunikácia osôb na dvore rodinného domu. Zo strany žalovaného v 1. rade ako
suseda žalobkyne dochádza k obťažovaniu žalobkyne a iných osôb zdržiavajúcich sa v rodinnom dome
výrazne nad mieru primeranú pomerom. Žalovaný v 1. rade bol vyzvaný žalobkyňou prostredníctvom jej
právneho zástupcu cez SMS, aby túto svoju činnosť na tom mieste ukončil. Žalobkyňa prostredníctvom
jej právneho zástupcu sa so žalovaným v 1. rade aj osobne stretli dňa 23.12.2019 za účelom dosiahnutia

dohody o ukončení jeho činnosti na predmetnom mieste, žalovaný v 1. rade však sa odvolávajúc na svoj
podnájomný vzťah a na vynaložené investície s tým nesúhlasil.

2. Vzhľadom na uvedené a osvedčené dôkazmi je podľa žalobkyne daný dôvod na zásah súdu vydaním
neodkladného opatrenia v tejto veci, existuje potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyňa preto

navrhla, aby súd rozhodol o nariadení neodkladného oparenia, ktorým sa žalovaným uloží povinnosť
zdržať sa činnosti výkonu opráv motorových píl a iného nakladania s nimi, s ktorými je spojený zvuk
vydávajúci motorová píla.

3. Žalobkyňa na dôkaz svojich tvrdení pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné

dôkazy, a to návrh územného plánu Mesta Rožňava z novembra 2008, SMS komunikáciu so žalovaným
v 1. rade, výpis z LV č. XXXX, k.ú. Rožňava, Obec Rožňava, Okres Rožňava, výpis z LV č. XXXX k.ú.
Rožňava, Obec Rožňava, Okres Rožňava, výpis zo živnostenského registra žalovaného v 1. rade, kópiu
katastrálnej mapy vytlačenú z aplikácie „Mapový klient ZBGIS“ s vyznačením prevádzkarne Žalovaného
1/ a fotografie zachycujúce prevádzkareň žalovaného v 1. rade.

4. Z návrhu územného plánu Mesta Rožňava z novembra 2008 str. 40 a 41 súd zistil, že označené
nehnuteľnosti sa nachádzajú v časti mesta označenej ako „Severo-západná časť mesta, okrsok č. 5“,
konkrétne Banská strana. V tomto okrsku prevládajú plochy výroby a skladov po bývalej prevádzke
ŽELBA, a.s. Rožňava, pričom tento areál nie je v súčasnosti plne využívaný, len sporadicky sa

tu nachádzajú menšie výrobné prevádzky. Predpokladá sa jeho využitie pre priemyselný park. V
tomto okrsku sa tiež nachádza aj mestská časť Nadabula, s prevládajúcou funkciou pre bývanie
formou rodinných domov. V tejto časti sa navrhuje intenzifikácia jestvujúcej zástavby rodinných domov.
Návrh územného plánu mesta Rožňava v tejto časti mesta označenej ako „Banská strana“ počíta s
celkovou obnovou rodinných domov, najmä domov určených na bývanie baníkov ale aj prevádzkových

objektov slúžiacich pre ŽELBA a.s. Rožňava, pričom v niektorých objektoch po príslušnej rekonštrukcii
bude možné umiestniť aj zariadenia občianskej vybavenosti po akceptovaní príslušných právnych,
technických a hygienických predpisov.

5. Z SMS komunikácie medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovaným v 1. rade súd zistil, že

žalobkyňa navrhla riešenie vzniknutej situácie dohodou a bolo dohodnuté osobné stretnutie.

6. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. Rožňava, Obec Rožňava, Okres Rožňava súd zistil, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - rodinný dom súp. č. XXX, stojaci na parc. č. XXXX, garáž súp. č.
XXXX stojaci na parcele č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX R. parc. č. XXXX/X a zastavané plochy a

nádvoria parc. č. XXXX, XXXX D. XXXX/X o celkovej výmere XXX m2.

7. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. Rožňava, Obec Rožňava, Okres Rožňava súd zistil, že žalovaný v 2. rade
je výlučným vlastníkom nehnuteľností - Administratívna budova súp. č. XXX, stojacej na parc. č. XXXX/
X, ostatnej plochy parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a zastavaných plôch a nádvorí na parc. č. XXXX/

X D. XXXX/X o celkovej výmere XXXX m2.

8. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného v 1. rade súd zistil, žalovaný v 1. rade podniká
pod obchodným menom Ondrej Bartha BB-Servis, IČO: 41 291 077 s miestom podnikania Edelényska1945/10, 048 01 Rožňava. Predmetom podnikania žalovaného v 1. rade je kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností (deň vzniku oprávnenia
20.6.2005), kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v

rozsahu voľných živností (deň vzniku oprávnenia 20.6.2005), servis motorových píl a krovinorezov/mimo
elektrických (deň vzniku oprávnenia 20.6.2005) s určením prevádzkarne na adrese Štítnická 236/56,
048 01 Rožňava a ošetrovanie sadov a parkov.

9. Z kópie katastrálnej mapy vytlačenú z aplikácie „Mapový klient ZBGIS“ s vyznačením prevádzkarne

Žalovaného 1/ súd zistil, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne a žalovaného v 2. rade sú takmer
susediace.

10. Z fotografií zachycujúcich prevádzkareň žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalovaný v 1. rade pod
označením BB-Servis vykonáva servis motorových píl a krovinorezov pričom pracovná doba (otváracie
hodiny) boli určené od pondelka do piatka od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 17.00

hod.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ustanovenie prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia (upúšťa sa
od línie dočasnosti poskytnutej ochrany), ustanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom
prichádza do úvahy len subsidiárne.

18.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

20. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

21. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrana oprávnenému účastníkovi a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorésú potrebné vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo

ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Sporové strany nemusia byť
vypočuté.

22. V zmysle Uznesenia NS SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 5Cdo/77/2017 „Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho konanie o

veci vymedzenej návrhom právoplatne skončilo a nebude nasledované konaním vo veci samej.
Takéto rozhodnutie nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany
vyžadujúcej ďalšie konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s končenou platnosťou. Samotné
neodkladné opatrenie tak konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať predovšetkým v prípade
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonania,naktorénenadväzuježalobapodľa
§ 336 ods. 1 CSP“.

23. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

24. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

25. Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu

stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

26. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia žalovaným
povinnosti zdržať sa činnosti výkonu opráv motorových píl a iného nakladania s nimi, s ktorými
je spojený zvuk vydávajúci motorová píla. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnila

potrebou bezodkladného upravenia pomerov, nakoľko súčasným využívaním administratívnej budovy
žalovaným v 1. rade, ktorá je vo vlastníctve žalovaného v 2. rade neprimeraným a neúnosným spôsobom
obmedzuje žalobkyňu ako vlastníčku susediacej nehnuteľnosti, pričom žalovaní od takéhoto využívania
dobrovoľne neupustili a to aj napriek výzve.

27. Súd v predmetnej veci vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, keď
z listinných dôkazov, ktoré k tomuto návrhu pripojila jednoznačne vyplýva, že jej návrh je dôvodný
v celom rozsahu, nakoľko súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný
v 1. rade vykonáva činnosť servisu motorových píl a krovinorezov v prevádzke nachádzajúcej sa
v administratívnej budove, ktorej vlastníkom je žalovaný v 2. rade a ktorá sa nachádza takmer

bezprostredne v susedstve rodinného domu, ktorého vlastníkom je žalobkyňa. Súd zistil, že žalovaný
v 1. rade využívaním administratívnej budovy ako servisu motorových píl a krovinorezov hlukom
neprimeraným spôsobom ruší a obmedzuje žalobkyňu, ktorá má v zmysle § 126 ods. 1 OZ právo na
ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a ruší. Z predložených dôkazov
má súd dostatočne osvedčené, že žalovaný v 1. rade ako subjekt užívajúci priestory administratívnej

budovy neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho práva susediacich nehnuteľností určených na
bývanie. Neoprávnenosť zásahu vidí súd v tom, že žalovaný v 1. rade užíva priestory administratívnej
budovy v rozpore s určením jej účelu a nadmerným hlukom nad mieru primeranú pomerom obťažuje
susedovatedakonávrozporesozákonom.Vzhľadomkuvedenémusúvysokopravdepodobnétvrdenia
žalobkyne o neprimeranom obťažovaní hlukom, ktorý má pôvod vo vykonávaní servisných úkonov

motorovýchpílakrovinorezovžalovanýmv1.rade.Žalobkyňajepretotoutočinnosťourušenávosvojom
vlastníckom práve, je jej neoprávnene zasahované do výkonu vlastníckeho práva, čo je neprípustné. Z
uvedeného dôvodu je nutné poskytnúť vlastníckemu právu žalobkyne ochranu vo forme neodkladného
opatrenia, ktorým sa uloží žalovaným povinnosť zdržať sa obťažovania žalobkyne nad mieru primeranúpomerom hlukom. Miera obťažovania by nemala byť prekročená trvale a nie len dočasne, preto
nariadené neodkladné opatrenie nevykazuje charakter dočasnosti a súd neuložil žalobkyni povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

28. Súd sa tiež zaoberal otázkou pasívnej legitimácie, nakoľko návrh smeruje proti žalovanému v 1. rade,
ktorý užíva predmetné nehnuteľnosti a žalovanému v 2. rade, ktorý je ich výlučným vlastníkom. Podľa
§ 127 ods. 1 OZ sa musí nielen vlastník veci zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažovaliného,aleanalogickysatakéhotokonaniamusízdržaťajnájomca,ktorémuvlastníkprenechal

vec do užívania čím na neho vlastník preniesol jedno zo svojich vlastníckych oprávnení (medzi ktoré
patria podľa § 123 OZ právo držať predmet vlastníctva, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s
ním). Nájomca tak výkonom jedného z prenesených vlastníckych oprávnení - užívaním, má preto taktiež
zákonnú povinnosť zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného a je preto
pasívne legitimovaný v danom konaní o neodkladnom opatrení aj keď nie je vlastníkom nehnuteľností.

29. Súd má za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Nariadené neodkladné opatrenie neprimerane nezasahuje do práv žalovaných, neobmedzuje ich
neprimeraným spôsobom. Žalovaný v 1. rade má aj naďalej zachované právo užívať nehnuteľnosť,
avšak túto je povinný užívať v súlade s účelom na ktorý je určená. Primárne svoju podnikateľskú
činnosť má vykonávať v mieste svojho podnikania resp. v na to určených prevádzkach. Rozhodnutie

tiež neobmedzuje žalovaného v 2. rade a jeho právo užívať nehnuteľnosť a disponovať ňou. Toto právo
nie je nijako obmedzené. Súd tiež nevylučuje, že je možné využívať uvedené nehnuteľnosti aj na účel
servisu motorových píl a krovinorezov, avšak čo treba zdôrazniť, tak iba v prípade, ak žalovaní túto
prevádzku aj technicky zabezpečia, prispôsobia vhodné podmienky napr. odhlučnením. Treba dodať,
že pre posúdenie potreby nariadenia neodkladného opatrenia bolo pre súd zásadné a dostatočné, že

z dôkazov predložených žalobkyňou mal súd osvedčené (nie preukázané!), že žalovaní neprimeraným
spôsobom, spôsobom nad mieru primeranú pomerom, zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne,
pričom dospel k záveru, že je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie navrhovaným spôsobom.

30. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania s predpokladom, že nariadeným

neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, tak neuložil žalobkyni
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. V takom prípade je ale súd podľa § 337 ods. 1 CSP
povinný poučiť žalovaných (stranu ktorej sa neodkladným opatrením uložila povinnosť), že môže podať
žalobu vo veci samej. Na základe toho súd poúča žalovaných 1. Ondrej Bartha BB-Servis, so sídlom
Edelényska 1945/10, 048 01 Rožňava, IČO: 41 291 077 a 2. S.. B. S., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXX/XX, XXX

XX T., že môžu proti žalobkyni X. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XX, XXX XX I. podať žalobu vo veci samej.

31. Súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 6 ods. 1 v spojení s položkou 1c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní

procesneplneúspešnejžalobkynipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.