Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203367.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: S. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, S., právne zastúpenej:
JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom v Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5 proti žalovanému: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
IČ: 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania práv vyplývajúcich z Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov uzavretej v rámci Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.
264242984662703 zo dňa 02.01.2014.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Súd poučuje žalovaného o možnosti podať proti žalobkyni na Okresný súd Martin žalobu vo
veci samej o splnenie povinností zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.
264242984662703 zo dňa 02.01.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2020 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej ako súčasť zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru identifikačné číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 02.01.2014, časť 3. bod 3. a vykonať oznámenie

zamestnávateľovi žalobkyne Turpek, s.r.o. mzdové oddelenie, J. G. XX, S., aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy. Zároveň súd poučuje žalovaného, že na Okresný súd Martin môže podať proti
žalobkyni žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty, ktoré žalovaný uhrádzal pod variabilným symbolom 1067644599. Zároveň si uplatnila
aj nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že dňa 02.01.2014 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe zmluvy bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým

rámcom 600 €. Zmluva o úvere obsahuje v časti 3. bod 3. dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku z nasledovných dôvodov. Dohoda o zrážkach zo mzdynebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Obchádza dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Poukázala na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod
č. 8636/2010-110.98,113,179. Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže je spotrebiteľ v čase vzniku právneho

vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Jedná sa o formulárový typ dohody, ktorý
žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení. Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť
pohľadávkuakéhodruhuavakejvýškedohodaozrážkachzomzdyzabezpečuje.Vopačnomprípadesa
vystavuje tomu, že veriteľ môže vymôcť celú pohľadávku, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri
obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa

v neprospech spotrebiteľa. Vykonávanie zrážok je v rozpore so zákonom aj z toho dôvodu, že na základe
časti 2. zmluvy o úvere bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 600 €. Zo zmluvy
však vyplýva, že žalovaný sa zaviazal poskytnúť revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 5.000
€, takže jednostranné poskytnutie úverového rámca vo výške 600 € nepreukazuje platné uzatvorenie
zmluvy. Keďže zmluva o úvere je neplatná, žalovaný si dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečuje

aj plnenie, na ktoré nemá nárok, keďže pohľadávka je premlčaná. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu
zrážok zo mzdy listom zo dňa 15.07.2020 označeným ako žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy.
Ochranu žalobkyne je možné zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného
opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami.
Nevykonávaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k stranám

sporu a žalovanému nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže má možnosť uplatňovať svoje nároky
súdnou cestou.
2. Zo žalobkyňou predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

3. Dňa 02.01.2014 uzavrela žalobkyňa ako dlžník s právnym predchodcom žalovaného obchodnou

spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom v Bratislave, Panenská 7, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 263 € na kúpu spotrebného tovaru, a to Zanussi ZWP581. Kúpna
cena tovaru bola vo výške 263 €. Žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných 12

mesačných splátkach vo výške 29,68 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.02.2014 a
končiac 15.01.2015. Priemerná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 39 % a RPMN vo výške 46,81
%. Priemerná RPMN činí 50,91 %. Celková čiastka k zaplateniu predstavuje sumu 321,84 €. Zároveň
bol dojednaný aj komplexný súbor poistenia v rozsahu 10,66 %. Na základe Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb bol

žalobkyni schválený úverový rámec vo výške 5.000 € s výškou úrokovej sadzby 28,68 % ročne. RPMN
bola dojednaná vo výške 46,36 %. Aktuálna výška úverového rámca je v rozsahu 600 €. Splatnosť
prvej mesačnej splátky je 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Zároveň bol dojednaný aj rozšírený súbor poistenia vo výške 6,99 %.
Výška mesačnej splátky je minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300.

Termín splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci. Podľa časti 3. (Spoločné ustanovenia) bod 3. Zmluvy
klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním revolvingového
úveru/záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy viac ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve po seba
nasledujúce splátky, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného
úveru v celom rozsahu, vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu.

Cetelem s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy ako aj na iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou.
Náklady spojené so zrážkami nesie klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient vyjadrení súhlas s
touto dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
neplatná. Podľabodučasti3.bod24.klientsúhlasístoutoDohodouozrážkachzomzdyainýchpríjmov,

je dohoda neplatná.

4. Listom zo dňa 30.04.2019 právny predchodca žalovaného oznámil žalobkyni, že pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Celková výška dlhu je 1.242,45 €.5. Listom zo dňa 15.07.2020 žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
požiadal zamestnávateľa žalobkyne obchodnú spoločnosť Turpek, s.r.o., na G. XX, Martin, o

vykonávaniezrážokzomzdy.Uviedol,ženazákladezmluvyoposkytnutíúveruč.XXXXXXXXXXXXXXX
boli žalobkyni poskytnuté finančné prostriedky. Dlh je vo výške 1.136,26 €. Pohľadávka bola
zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Preto žiada o vykonávanie zrážok zo
mzdy žalobkyne až do celkovej sumy 1.136,26 €. Dlžná suma sa navyšuje zákonným úrokom a úrokom
z omeškania, preto je potrebné po úhrade dlžnej sumy kontaktovať žalovaného a informovať sa ohľadom

aktuálnej výšky dlžnej sumy.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.
Podľa § 337 ods. 1 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa § 337 ods. 3 CSP Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 551 ods. 1, 2 OZ Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

8. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Žalobkyňa v návrhu uviedla
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce neodkladnú úpravu pomerov a vyslovenie záveru o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má priznať požadovaná ochrana. Žalobkyňa sa domáha, aby sa
žalovaný zdržal uplatňovania práv z uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala byť uzatvorená v
spojitosti s uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 02.01.2014. Súčasťou zmluvy bola v časti 3 bod 3 aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
predstavovala zabezpečenie záväzkov zo Zmluvy. Žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne, aby
vykonával zrážky zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky spolu s jej príslušenstvom. Bola tak osvedčená
potreba neodkladnosti úpravy pomerov, keďže veriteľ získava právo na výplatu zrážok proti platiteľovi

mzdy už okamihom, keď sa dohoda predložila. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím
prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ so svojím dlžníkom. Ako taká je samostatnou
dohodou uzatvorenou podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú okrem
špeciálnych ustanovení § 551 Občianskeho zákonníka aj všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch
(§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a

zrozumiteľným spôsobom, čo znamená, že musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej
ide. Text samotnej dohody podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku určitosti vymedzenia zabezpečenej
pohľadávky. Nie je zrejmá (maximálna, predpokladaná) výška zabezpečenej pohľadávky ani jej prípadné
príslušenstvo, a to najmä z dôvodu, že v jednom balíku boli uzatvorené viaceré zmluvy. Ak nie je
určito a zrozumiteľne vyčíslená pohľadávka, ktorá sa má zabezpečiť, môže vzniknúť situácia, že veriteľ

si bez akýchkoľvek možností dlžníka na obranu uplatní pohľadávku vo výške, na ktorú by nemal pri
náležitej súdnej kontrole nárok v plnom rozsahu. V čase uzatvorenia dohody musí dlžník, o to viac,
ak je v postavení spotrebiteľa, vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje a aká je jej konečná
výška. V opačnom prípade by bol nastolený nerovnovážny stav v prospech veriteľa, ktorý by si mohol
autoritatívne určovať výšku pohľadávky, pričom nič by mu nebránilo zahrnúť do celkovej sumy aj

čiastky, ktoré prípade neboli riadne dojednané v zmluve, resp. ktorých dojednanie je neplatné (napr.
rôzne náklady, pokuty, poplatky a pod.). V prípade, ak zabezpečená pohľadávky nie je presne a
úplne konkretizovaná, potom sa od spotrebiteľa vyžaduje aj úhrada plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol
preukázateľne informovaný. Žalobkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah dohody,
ktorá nie je výsledkom individuálnych rokovaní zmluvných strán. Dohoda je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou z pohľadu ust. § 53 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy je vpísaná priamo do spoločných
ustanovení Zmluvy. Uvedený postup žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať
aj ako nekalá praktika, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Obsahom dohody bol súhlas žalobkyne s
tým, aby sa jej zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Navyše je povinná znášať
aj bližšie nešpecifikované náklady s tým spojené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dvojstranný právny

úkon a pre je platnosť sa vyžaduje, aby obsahovala podpisy oboch zmluvných strán. Len žalobkyňa
vyjadrila súhlas s dohodou obsiahnutou v spoločných ustanoveniach zmluvy. Absentuje podpis veriteľa,
právneho predchodcu žalovaného. Nie je tak dodržaná zákonom požadovaná písomná forma dohody.
V súlade s uvedenými skutočnosťami je dohoda o zrážkach zo mzdy neplatným právnym úkonom aj z
tohto hľadiska. Nariadeným neodkladným opatrením súd nevytvára žiadny nenávratný stav a nie je ani

neprimeraným spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry žalovaného. Z dôvodu procesnej ekonómie
sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciou žalobkyne (neplatnosť zmluvy, premlčanie), nakoľko platnosť
samotnej zmluvy, resp. peňažné nároky z nej nie sú predmetom tohto konania.9. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko ho
považoval za nedôvodný a nadbytočný. Podľa názoru súdu účel, ktorý žalobkyňa sledovala podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ochrana jej majetkových práv, je dosiahnutý uložením

povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania práv plynúcich z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.
Zamestnávateľ žalobkyne koná len na základe žiadosti žalovaného. Preto, ak je žalovanému uložená
povinnosť zdržať sa vykonávania práv z dohody o zrážkach zo mzdy, účel sledovaný podaným návrhom
je dosiahnutý. Žalovaný je povinný nielen zdržať sa uplatňovania práv plynúcich z dohôd, ale konať aj
tak, aby počas trvania neodkladného opatrenia nedochádzalo k zrážkam zo mzdy žalobkyne. Je povinný

zdržať sa realizácie zrážok aj bez uloženia ďalšej osobitnej povinnosti. Žalobkyni taktiež nič nebráni v
tom, aby sama svojmu zamestnávateľovi predložila vykonateľné neodkladné opatrenie.

10. Súčasne súd poučil žalovaného o možnosti podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej o splnenie
povinností zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. 264242984662703 zo

dňa 02.01.2014. Súd má za to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu.
11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa sledovala návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola úspešná v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).