Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202402
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci oprávnenej na výživné: U. H., J.Á.

XX. X. XXXX, Y. K. V. XXX, XXX XX V., proti povinnej na výživné: S. N., J. XX. XX. XXXX, Y. K. O. XXX,
XXX XX O., t.č. K. K. Č. V., XXX XX I., W.. M. V. XXXX, o výživné pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e povinnú na výživné platiť oprávnenej na výživné - výživné vo výške 100,00 Eur mesačne
počnúc od 1. 9. 2019 do budúcna, vopred vždy do pätnásteho dňa toho ktorého mesiaca.

II. V y č í s ľ u j povinnej na výživné nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 9. 2019 do 31. 7.
2020 vo výške 1100,00 Eur a z a v ä z u j e povinnú na výživné uhradiť oprávnenej na výživné

nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach po 100,00 Eur spolu s bežným výživným počnúc od
mesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromrozsudoknadobudneprávoplatnosťdoúplnéhozaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

III. Z a s t a v u j e konanie v prevyšujúcej časti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená na výživné podaným návrhom žiadala súd, aby určil povinnej matke platiť jej výživné vo

výške 150,00 Eur mesačne. Na prvom pojednávaní spresnila nárok na výživné tak, že vzhľadom aj na
vyjadrenie povinnej matky, súhlasila s tým, aby jej súd určil výživné vo výške po 100,00 Eur mesačne.
Návrh na určenie výživného podala v auguste 2019, preto žiadala určiť výživné od 1. 9. 2019 do budúcna
a v prevyšujúcej časti zobrala svoj písomný návrh späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe je naďalej študentkou, býva u starých rodičov, ktorí jej
zo svojho nízkeho dôchodku nedokážu pokryť náklady na jej štúdium. V súčasnej dobe je študentkou

Strednej odbornej školy obchodu a služieb a práve ukončila tretí ročník. Jedná sa o riadne denné
štúdium, ktoré je päťročné a od septembra 2020 nastupuje do štvrtého ročníka. Vzhľadom na to, že je
študentkou hotelovej akadémie, má zvýšené náklady na oblečenie na odbornú prax a takisto oblečenie
na športovú výchovu. Dochádza do školy autobusom, takže mám náklady na cestovné a takisto si musí
uhradiť v škole poplatok za stravu. V súvislosti s odbornou praxou musí uhradiť poplatky za potraviny.
Hradí si poplatok za triedny fond, poistenie, za učebnice a podobne. V priemere náklady na školu
mesačne predstavujú sumu okolo 100,00 Eur. Ubytovanie jej poskytujú starí rodičia s tým, že príjem

vo forme sirotského dôchodku odovzdáva starej matke, ktorá jej z toho zabezpečuje stravu, prípadne
nejaké oblečenie. V súvislosti so zdravotným stavom nemá zvýšené náklady. S matkou - povinnou platiť
výživnésaodpodanianávrhunestretla.Komunikujúveľmimálo,cezsociálnesiete.Matkajejzauvedené
obdobie nezaslala žiadne výživné.3. Povinná na výživné vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá výhrady proti plateniu výživného
pre oprávnenú, je ochotná jej posielať výživné na účet v sume po 100 Eur mesačne. V súčasnosti je

zamestnaná a pracuje v Prádelni. Vo svojej výchove má ešte syna H., ktorý je ešte školopovinný. Jej
náklady na nájom predstavujú 7000,00 Kč (265,00 Eur ) mesačne. Oprávnenej dcére doteraz finančne
neprispievala z dôvodu, že keď jej navrhovala pomoc, odmietla ju, nakoľko nič nepotrebuje a má všetko,
čo potrebuje.

4. Povinná na výživné sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnila, termín pojednávania brala na
vedomie a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Preto súd vykonal dokazovanie v jej
neprítomnosti.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie, spisová značka 19P/101/2019 zo dňa 2.5.2019
vyplýva, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril v tom čase maloletú oprávnenú na výživné
do dočasnej starostlivosti S. H. - starej matky oprávnenej na výživné a zamietol návrh na zverenie
maloletého H. H. do dočasnej starostlivosti S. H..

7. Z pracovnej zmluvy povinnej na výživné vyplýva, že v súčasnosti pracuje v Prádelni Kyselý, a.s.,
Vlašim ako obsluha prádelenských strojov s dňom nástupu od 5.6.2019.

8. Z opisu mzdového listu povinnej na výživné od jej súčasného zamestnávateľa Prádelna Kyselý, a.s.
Vlašim vyplýva, že v roku 2019 za obdobie od júna do decembra predstavoval jej čistý mesačný príjem

21.253,70 Kč (804,60 Eur) a v roku 2020 za obdobie od januára do marca predstavoval jej čistý mesačný
príjem 18.351,70 Kč (694,74 Eur).

9. Predmetom tohto konania bolo určenie výživného. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona 36/2005 Z. z., ďalej
Zákona o rodine: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. V prejednávanej veci bolo preukázané, že oprávnená na výživné je odkázaná na vyživovaciu
povinnosťsvojejmatky-povinnejnavýživné,nakoľkosasústavnepripravujenasvojebudúcepovolanie,
pričom druhého rodiča nemá, pretože tento zomrel 20.12.2009. Súd prihliadol aj na skutočnosť,
že oprávnená na výživné nežije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ale žije pri svojich
starých rodičoch a povinná na výživné jej neuhrádza žiadne výživné mesačne a nijakým spôsobom

nezabezpečuje jej potreby. Z toho jednoznačne vyplýva, že povinná na výživné si dlhodobo žiadnym
spôsobom neplní svoju vyživovaciu povinnosť a na sporné obdobie od 1.9.2019 do rozhodnutia súdu
jej neuhradila žiadne výživné napriek skutočnosti, že je zamestnaná a vie o tom, že jej dcéra je ešte
odkázaná na vyživovaciu povinnosť.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine: (1) Pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávnenej na výživné, ktorá má pravidelné náklady v
súvislosti so štúdiom a prípravou na budúce povolanie a na majetkové a zárobkové pomery povinnej
matky a určil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd prihliadol aj na skutočnosť,že povinná na výživné má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému H. H., ktorý s ňou žije v
spoločnej domácnosti a tiež prihliadol aj na jej nutné a odôvodnené náklady súvisiace s bývaním. Súd
však dospel k záveru, že vzhľadom na vykázaný príjem u svojho zamestnávateľa je určené výživné vo

výške 100,00 Eur mesačne primerané potrebám oprávnenej na výživné, ako aj zárobkovým možnostiam
a schopnostiam povinnej na výživné. Určené výživné bolo zároveň v súlade s návrhom oprávnenej na
výživné, ako aj s navrhovaným výživným zo strany povinnej na výživné.

13. Oprávnená žiadala určiť výživné od 1. 9. 2019, preto súd vyčíslil povinnej na výživné nedoplatok

na výživnom za obdobie od 1. 9. 2019 do 31. 7. 2020 vo výške 1100,00 Eur a zaviazal povinnú na
výživné uhradiť oprávnenej na výživné nedoplatok na výživnom v mesačných splátkach po 100,00 Eur
spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosťdoúplnéhozaplateniatak,žeaknezaplatíčoilenjednusplátkuznedoplatkunavýživnom,
celý zvyšný neuhradený nedoplatok na výživnom sa stane splatným naraz. Súd konštatuje, že od 1. 9.
2019 povinná na výživné neuhradila žiadne výživné a preto jej vznikol nedoplatok na výživnom. Súd

prihliadol na príjem povinnej, ako aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a preto priznal povinnej na výživné
právo uhradiť dlžné výživné v mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok a to v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku.

14.Oprávnenápredzačatímkonaniazobralanávrhsčastispäťvovýškeo50,00Eur,súhlasila surčením

výživného vo výške po 100,00 Eur mesačne, preto súd konanie v prevyšujúcej časti o 50,00 Eur zastavil.
Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a § 145 Civilného sporového poriadku.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.