Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200872.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1./ A.. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom R.P. XX, XXX XX L., 2./ A..
H. E., nar. X. X. XXXX, bytom U. X, XXX XX F., proti žalovanému: Mesto Bardejov, Radničné námestie
16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpený JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom, so
sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade doručili súdu dňa XX.X.XXXX na pojednávaní vo veci tunajšieho súdu sp. zn.
XC/XX/XXXX podanie, ktorým sa domáhajú voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia, a to
v rozsahu všetkých ich platieb za nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ako aj všetkých ostatných
nákladov, ktoré im v súvislosti so starostlivosťou o byt vznikli. Rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č. k. XC/
XX/XXXX-XX súd vo výroku IV. vylúčil tento uplatnený nárok žalobcov na samostatné konanie, ktoré je

vedené ďalej pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

2. Keďže podanie žalobcov, ktorým sa títo domáhajú voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia neobsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti podľa § 127 a § 132 Civilného
sporového poriadku, boli žalobcovia uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX vyzvaní na jeho doplnenie v lehote 15 dní, s poučením o následku nedoplnenia podania vo

forme odmietnutia podania. Uznesenie bolo žalobcom v 1. a 2. rade doručené dňa 10.7.2020.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

5. Podľa 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti a ak týmto náležitostiam nevyhovuje, sú to
vady konania, ktoré v prípade, ak ide o podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, treba
odstraňovať. Súd sa riadnou výzvou o to pokúsil, pričom presne žalobcov v 1. a 2. rade poučil o tom,
aké náležitosti musí podanie obsahovať. Súd zároveň poučil žalobcov o následkoch neodstránenia vád

podania (§ 129 ods. 2 CSP).7. Žalobcovia v 1. a 2. rade v lehote určenej súdom vady podania neodstránili, na doručené uznesenie
súdu nereagovali žiadnym spôsobom.

8. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1. a 2. rade napriek výzve súdu s požiadavkou na odstránenie
vád podania i poučením o možnosti odmietnutia podania, vady podania v lehote neodstránili a pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu žalobou (návrhom na začatie konania), odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).