Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460 proti žalovanému: M. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. E. XXX, Š. A. H. Z., o zaplatenie 908,92 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 481,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 248,77 eur od 1.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 51,50 eur od 5.3.2019 do zaplatenia,
zo sumy 181,22 eur od 1.4.2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 6 %, s tým, že o výške tejto náhrady
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 908,92 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,77 eur od 01.01.2019 do zaplatenia, zo
sumy 51,50 eur od 05.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 608,65 eur od 01.04.2019 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca má so žalovaným uzavretú zmluvu

č. 90-000105035PD2015 zo dňa 3.11.2015 0 dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody z verejného vodovodu a
s odvádzaním odpadovej vody k odbernému miestu U. E. XXX. Žalobca zrealizoval dňa 06.02.2019
na vyššie uvedenom odbernom mieste práce spojené s prerušením, resp. obmedzením dodávky vody
z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 z. č. 442/2002 Z. z.. Za uvedené služby
žalobca fakturoval náklady s tým spojené v zmysle § 32 ods. 8 Zákona č. 442 /2002 Z . z .,

platného cenníka „Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou I. p. č. 1.“ Žalobca za poskytnuté
služby a to dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody fakturoval ceny určené Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase. Žalobca eviduje tieto neuhradené faktúry:
faktúra č. 2124415636, dátum splatnosti 31.12.2018, neuhradený zostatok faktúry 248,77 eur, faktúra č.
90420864, dátum splatnosti 4.3.2019, neuhradený zostatok faktúry 51,50 eur, a faktúra č. 2124753201,
dátum splatnosti 31.3.2019, neuhradený zostatok faktúry 608,65 eur. Spolu: 908,92 eur. Do podania
žaloby nedošlo k úhrade uvedených pohľadávok. Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

2. Žalobca k žalobe doložil faktúru č. 2124415636 za vodné a stočné, faktúru č. 90420864, Preberací
protokol, faktúru č. 2124753201 za vodné a stočné, Zmluvu č. 90-000105035PD2015, Zmluvu o dieloč. 5957/2015/A1V€, Prílohu k zmluve o dielo č. 5957/2015/A1V€, Zmluvu o dielo č. 3893/2015/A1K
€, Prílohu k zmluve o dielo č. 3893/2015/A1K€, Čestné vyhlásenie, faktúru č. 90300432, faktúru č.
90300888.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi predloženými k žalobe, písomným vyjadrením
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Zo zmluvy č. 90-000105035PD2015 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových

vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku uzavretá medzi účastníkmi konania, dňa 03.11.2015
podpísaná za žalovanú a za žalobcu dňa 16.10.2015 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bola dodávka
pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie
vody z povrchového odtoku pre odberné miesto číslo 9000013367. Za odber vody z verejného vodovodu
platí kupujúci predávajúcemu vodné, s tým, že bola stanovená cena odber za vodu 1,5720 eur za m3 s
DPH,zaodvádzanieodpadovýchvôd1,08eurzam3sDPHazaodvádzanievodyzpovrchovéhoodtoku

stočné 1,08 eur za m3. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V bode 5.12 zmluvy je uvedené,
že v prípade neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu alebo neoprávneného vypúšťania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 Zákona č. 442/2002 Z.z., je predávajúci oprávnený
od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 600,- eur, tým nie je dotknuté právo na
náhradu škody.

5. V zmysle čl. 3 bod 3.1., 3.2. a 3.3. zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí
kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci
predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.

6. Podľa čl. 3 bodu 3.5. zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra
(ďalej len faktúra). Kupujúci sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia. V
prípade, ak kupujúci uhrádza faktúru formou záloh (Dohoda o poskytovaní opakovaných zdaniteľných
plnení), lehota splatnosti je koniec nasledujúceho mesiaca.

7. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť predávajúcemu akékoľvek zmeny
súvisiace s touto zmluvou. V prípade ich neoznámenia kupujúci zodpovedá za vzniknutú škodu ( čl. 5
bod 5.2. zmluvy).

8. Faktúrou za vodné a stočné č. 2124415636 zo dňa 15.11.2018 s dátumom splatnosti do 31.12.2018
žalobca vyfakturoval za obdobie 07.11.2017 - 06.11.2018 nedoplatok v sume 248,77 eur.

9. Faktúrou č. 90420864 zo dňa 14.02.2019, s dátumom splatnosti do 04.03.2019 žalobca vyfakturoval
sumu 51,50 eur za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd

z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej faktúre
bol priložený aj preberací protokol zo dňa 06.02.2019, na ktorom je zaznamenané, že bolo vykonané
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, pričom odberateľ
preberací protokol podpísal.

10. Faktúrou za vodné a stočné č. 2124753201 zo dňa 08.02.2019 s dátumom splatnosti do 31.03.2019
žalobca vyfakturoval za obdobie 07.11.2018 - 06.02.2019 nedoplatok v sume 608,65 eur. Z tejto sumy je
suma 427,43 eur účtovaná ako pokuta a to nasledovne: od 7.2.2019 do 3.11.2020 za množstvo 189,528
m3 pri jednotkovej cene 1,6034 eur za vodné pokuta 303,89 eur a 7.2.2019 do 3.11.2020 za množstvo
104,304 m3 pri jednotkovej cene 101844 eur za stočné pokuta 123,54 eur

11. Zároveň žalobca a žalovaný uzavreli v zmysle ust. § 536 až 565 Obchodného zákonníka aj Zmluvu
o dielo č. 5957/2015/A1V€ ako „Projekt, prípojka za 1 eur“ zo dňa 16.10.2015, ktorou žalobca poskytol
žalovanému zľavu spočívajúcu v realizácii vodovodnej prípojky, dodávke vodomernej šachty a montáži
vodomernej zostavy za sumu 1 eur. Podľa čl. IV. bod 4 objednávateľ sa zaväzuje, že uzatvorí kúpnu

zmluvu o odvádzaní vody z verejného vodovodu a od predávajúceho odoberie vodu z verejného
vodovodu v priemernom množstve minimálne 0,298 m3 za deň. Objednávateľ je povinný odoberať pitnú
vodu v priemernom množstve 0,298 m3 za jeden deň odo dňa realizácie predmetnej zmluvy o dielo
na odbernom množstve po dobu dohodnutého obdobia 5 rokov. Zhotoviteľ je oprávnený posudzovaťplnenie uvedeného záväzku vždy po uplynutí fakturačného obdobia. Podľa čl. IV. bod 8, k počas
hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu, resp. ukončeniu pripojenia odberného miesta zo strany
zhotoviteľa, zhotoviteľ je oprávnený vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá bude predstavovať finančné

vyjadrenie množstva minimálneho odberu uvedeného v čl. IV. v bode 4 za obdobie odo dňa prerušenia
resp. ukončenia pripojenia odberného miesta ku dňu skončenia doby účinnosti tejto zmluvy uvedenej v
čl. V. v bode 1 v súlade s platnými cenníkmi žalobcu ( čl. IV. bod 8 ).

12. Takisto žalobca a žalovaný uzavreli v zmysle ust. § 536 až 565 Obchodného zákonníka aj Zmluvu

o dielo č. 3893/2015/A1K€ ako „Projekt, prípojka za 1 eur“ zo dňa 16.10.2015, ktorej predmetom bolo,
že zhotoviteľ/predávajúci sa zaväzuje objednávateľovi/kupujúcemu uskutočniť dodávku kanalizácie
revíznej šachty za sumu 1 eur. Podľa čl. IV. bod 4 tejto zmluvy objednávateľ sa zaväzuje, že uzatvorí
zmluvu o odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie a predávajúcemu produkuje odpadovú
vodu v priemernom množstve min. 0,164 m3 za deň. Objednávateľ je povinný produkovať odpadovú
vodu v priemernom množstve minimálne 0,164 m3 za jeden deň odo dňa realizácie predmetu zmluvy

o dielo na odbernom množstve po dobu dohodnutého obdobia 5 rokov. Zhotoviteľ je oprávnený
posudzovať plnenie uvedeného záväzku vždy po uplynutí fakturačného obdobia. V čl. IV. bode 8 tejto
zmluvy je uvedené, že ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu resp. ukončeniu pripojenia
odberného miesta zo strany zhotoviteľa, zhotoviteľ je oprávnený vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá
bude predstavovať finančné vyjadrenie množstva minimálnej produkcie uvedenej v čl. IV. bod 4 za

obdobie odo dňa prerušenia, resp. ukončenia pripojenia odberného miesta ku dňu ukončeniu doby
účinnosti tejto zmluvy uvedenej v čl. V. v bode 1 v súlade s platnými cenníkmi VVS.

13. Faktúrou č. 90300432 zo dňa 06.11.2015 s dátumom splatnosti do 30.11.2015 žalobca vyfakturoval
sumu 0 eur za projekt „Vodovodná prípojka za 1 eur“.

14. Faktúrou č. 90300888 zo dňa 10.11.2015 s dátumom splatnosti do 30.11.2015 žalobca vyfakturoval
sumu 0 eur za projekt „Kanalizačná prípojka za 1 eur“.

15. Žalobca sa na pojednávanie nedostavili. Žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. V písomnom doplnení k žalobe zo dňa 13.01.2020
uviedol, že dňa 16.10.2015 uzatvorili účastníci Zmluvu o dielo č. 5957/2015/A1V€ (Projekt „Prípojka za
1 eur“), v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému zľavu v celkovej sume 406,- eur v zmysle faktúry č.
90300432. Zhotoviteľ poskytol objednávateľovi zľavu, ktorú tvoria náklady spojené s realizáciou činností
na zriadenie vodovodnej prípojky, pričom presne rozpísal, z čoho pozostáva suma 406,- eur. Taktiež

účastníci konania uzavreli dňa 16.10.2015 zmluvu o dielo č. 3893/2015/A1K€ (Projekt „Prípojka za 1
euro“), v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému zľavu v celkovej sume 215,50 eur, ako vyplýva z
faktúry č. 90300888. Objednávateľovi poskytol zhotoviteľ zľavu, ktorá predstavuje náklady s realizáciou
činnosti na zriadenie kanalizačnej prípojky v sume 215,50 eur. Spolu náklady žalobcu vynaložené v
prospech žalovaného predstavovali sumu 621,50 eur. Žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po

dobu 5 rokov s tým, že v zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal odoberať vodu z verejného vodovodu
v priemernom minimálnom množstve 0,298 m3 za deň, ako je uvedené v čl. IV. bod 4. Uvedené
množstvo mal žalovaný odoberať po dobu 5 rokov. Žalovaný uzatvoril zmluvu o dielo 16.10.2015, a
reálne bol napojený na verejný vodovod 4.11.2015 a pitnú vodu mal odoberať do 3.11.2015. Zároveň
žalovaný sa zaviazal produkovať odpadovú vodu do verejnej kanalizácie v priemernom minimálnom

množstve 0,164 m3 za deň podľa článku IV. bod 4. Uvedené množstvo sa zaviazal produkovať po dobu
5 rokov uzatvorenia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená dňa 16.10.2015. Reálne bol žalovaný napojený
na verejnú kanalizáciu 4.11.21015. Žalovaný mal teda produkovať odpadovú vodu do 3.11.2020. V
období od 7.11.2017 do 6.11.2018, čo vyplýva z faktúry č. 2124415636 žalovaný odobral z verejného
vodovodu pitnú vodu v počte 114 m3 a zmluvne bolo dohodnutých iba 108,77 m3. Podobne sa zaviazal

v uvedenom období produkovať odpadovú vodu v množstve 59,86 m3, ale v skutočnosti produkoval
až 114 m3. V období od 7.11.2018 do 6.2.2019 podľa faktúry č. 2124753201 žalovaný odoberal z
verejného vodovodu pitnú vodu v množstve 65 m3 a zmluvne sa dohodol na množstve 27,118 m3.
Podobne sa zaviazal v uvedenom období produkovať odpadovú vodu v množstve 14,924 m3, ale
v skutočnosti žalovaný produkoval až 65 m3. Žalovaný teda v období do 6.2.2019 dodržal zmluvne

dohodnuté množstvá. Následne od 6.2.2019 došlo na predmetnom odbernom mieste k prerušeniu
dodávky vody, resp. odvádzania odpadovej vody, nakoľko žalovaný neplatil vodné a stočné po dobu
dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, v zmysle § 32 zákona č. 442/2002 Z.z., čím došlo k porušeniu
článku IV. bod 8 uvedenej Zmluvy. Žalovaný teda dňa 6.2.2019 porušil svoj záväzok odoberať voduz verejného vodovodu po dobu 5 rokov ako aj záväzok produkovať odpadovú vodu po dobu 5 rokov,
nakoľko v zmysle uzavretej zmluvy mal odoberať vodu a produkovať odpadovú vodu až do roku 2020.
V zmysle uvedeného žalovaný porušil svoj záväzok odoberať vodu z verejného vodovodu po dobu 5

rokov ako aj záväzok produkovať odpadovú vodu po dobu 5 rokov, nakoľko pre neplatenie vodného a
stočného bola nehnuteľnosť odpojená od dodávky vody v roku 2019 a teda žalovaný neodoberal vodu
za 636 dní a neprodukoval odpadovú vodu za 636 dní. Preto za uvedené obdobie bola mu naúčtovaná
zmluvná pokuta za vodné 303,89 eur a za stočné 123,54 eur, pričom bol súdu predložený aj spôsob
výpočtu tejto zmluvnej pokuty vodného a stočného. Preto bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta

faktúrou č. 2124753201 na sumu 427,43 eur. Žalovanému poskytol žalobca za 1,- euro vodomernú
plastovú šachtu, kanalizačnú šachtu ako aj ďalšie zložky, napriek tomu, že žalobca mal náklady vo
výške 621,50 eur. Žalobca tak konal z dôvodov, aby vyšiel v ústrety klientom, ktorí nemajú dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie týchto nákladov a napriek uvedenému sa rozhodli využívať pitnú
vodu z verejného vodovodu, ktorej kvalita je kontrolovaná za zákonom stanovených podmienok a teda
prestanú využívať zdravotne závadnú vodu zo studne resp. iných zdrojov a tak predchádzať vzniku

chorôb. Žalobca tým vynakladá nemalé finančné prostriedky na vybudovanie verejných vodovodov a
kanalizácií s cieľom zabezpečiť a prispieť k zlepšeniu kvality životného prostredia, aby sa jednotliví
odberatelia mohli napojiť na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu, v čo najširšom rozsahu.

16. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť

nežiadal.

17. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

19. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 ods1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach ( ďalej len „ZoVV“).25. Podľa § 4 ods. 3 ZoVV účinného v čase uzavretia zmluvy odberateľom vody (ďalej len „odberateľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo

jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

26. V zmysle § 4 ods. 4 ZoVV producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
(ďalej len „producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
odvádzaníodpadovýchvôdsvlastníkomverejnejkanalizácieaktorávypúšťaodpadovévodydoverejnej

kanalizácie.

27. Prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu ( § 5 ods. 3 ZoVV).

28. V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

29. Prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie

odpadových vôd (ďalej len „stočné), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie
( § 18 ods. 3 písm. c) ZoVV).

30. Podľa § 28 ods. 1 ZoVV konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu

alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

31. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

32. V zmysle § 28 ods. 6 ZoVV za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,

vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

33. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34. V zmysle § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva č.
90-000105035PD2015 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. V konaní si žalobca
uplatnil celkovo sumu 908,92 eur titulom pohľadávky spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 248,77 eur od 01.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

51,50 eur od 05.03.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 608,65 eur
od 01.04.2019 do zaplatenia, z titulu faktúry č. 2124415636, ktorou bola vyúčtovaná suma za nedoplatok
na vodnom a stočnom v sume 248,77 eur, z titulu faktúry č. 90420864, ktorou bola vyúčtovaná suma
za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody v sume 51,50 eur a z titulu faktúry č. 2124753201,ktorou bola vyúčtovaná suma za nedoplatok na vodnom a stočnom v sume 608,65 eur pozostávajúca z
fakturácie v sume 181,22 eur a zmluvnej pokuty v sume 427,43 eur. Voči predmetnému nároku žalovaný
nenamietal. Na základe uzatvorenej zmluvy so žalovaným, dodával žalobca do odberného miesta pitnú

vodu a odvádzal odpadové vody. Keďže žalovaný od žalobcu dodávanú pitnú vodu odoberal, a odvádzal
odpadovú vodu, pričom povinnosť uhrádzať vodné vyplývajúce mu z ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV
nesplnil, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody a odvádzania povrchových vôd, a k podaniu žaloby.
Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za tieto poskytnuté služby nesplnil, súd žalobe žalobcu
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 481,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

248,77 eur od 1.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 51,50 eur od 5.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 181,22
eur od 1.4.2019 do zaplatenia ( dodávka vody, odvádzanie odpadových vôd, a náklady za prerušenie
za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody.

36. V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 427,43 eur spolu s prísl. vyplývajúcej z faktúry č.
2124753201 súd žalobu zamietol a to z dôvodov uvedených nižšie.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 427,43 eur a to na základe faktúry
č. 2124753201. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval z vyššie citovaného článku IV,
bodu 8 Zmluvy o dielo. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom

predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

38. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

39. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

40. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.) (rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012).

41. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne
dôjde k porušeniu povinnosti.42. V dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. V zmluve uvedená formulácia „ ak počas hodnotiaceho obdobia
dôjde prerušeniu pripojenia odberného miesta zo strany zhotoviteľa “ je všeobecná a nejednoznačná.

Zo znenia dohody o zmluvnej pokute v zmluve o dielo (čl. IV. bod 8) nevyplýva jednoznačná
špecifikácia porušenia povinnosti, na ktorú sa vzťahuje. Zmluvná podmienka nijako nekonkretizuje
dôvody prerušenia pripojenia, pričom zo samotného zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách vyplýva, že dodávateľ môže prerušiť dodávku vody nielen z dôvodov na strane
odberateľa - spotrebiteľa ale aj z dôvodov na strane dodávateľa resp. v dôsledku udalostí nezávislých

na vôli resp. konaní či opomenutí dodávateľa a spotrebiteľa.

43. V danom prípade nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odôvodňuje porušením povinnosti
žalovaného uhrádzať riadne a včas cenu za dodané služby. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute
nijako nereflektuje na závažnosť porušenia zmluvných povinností spotrebiteľa, zmluvná podmienka
oprávňuje dodávateľa požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty bez ohľadu na výšku dlhu spotrebiteľa. Nie

každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku. Preto súd
považuje zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o dielo za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré nebolo individuálne dojednané, lebo sa jedná o

štandardnú typovú zmluvu a ktoré spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou
základných práv Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv
Európskej únie politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné
využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v

trh, aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Dodávateľ má odbornú prevahu
nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho očakávať, že vo vzťahu k
spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

44. Nemožno akceptovať odvolacie námietky žalobcu, ktorý sa odvoláva na to, že zmluvná pokuta

bola dojednaná v dôsledku poskytnutej zľavy za zriadenie vodovodnej prípojky. Tieto inštitúty nemožno
navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu za zriadenie prípojky.
Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Keďže žalobcovi nevznikol nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty, nevznikol mu ani nárok na zaplatenie príslušenstva (úrokov z omeškania)z
tejto zmluvnej pokuty.

45. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o dielo, a to v

článku IV bodu 8, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti o zaplatenie sumy 427,43 eur s príslušenstvom, ktorou
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu zamietol.

46. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre

uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania
v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo
výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu
01.01.2019 až ku dňu 01.04.2019 vo výške 0,00 % a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5 % ročne

ako je uvedené vo výroku rozsudku.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

48. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.49. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

50. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 481,49 eur spolu, čo predstavuje úspech

53 % a neúspech 47 %, čo predstavuje úspech žalovaného a to v časti, v ktorej súd konanie zastavil.
Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 6 %.

53. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

54. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.