Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115218302.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: F. O., X.. XX. XX.

XXXX, J.S. - X. Š., P. XX, v konaní právne zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom
v Prešove, Hlavná 27, Prešov, proti žalovanej: A. Z., X.. XX. XX. XXXX, J., J. F. L. XXXXX/XX, v konaní
zastúpená JUDr. Patrikom Holingom, advokátom so sídlom Hlavná 25, Košice, IČO: 36 856 967, o
zaplatenie 35.000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 35.000,- EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.06.2015 do zaplatenia zo sumy 35.000,- EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2015 sa žalobca (rozumej jeho právny predchodca)
domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 35.000 EUR spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 3. 2.
2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.1.2015 ako predávajúci

odpredal kupujúcemu H. S., X.. X. XX. XXXX, Ž. XXXX/XX, XXX XX R., nehnuteľnosti zápisné na LV
č. XXX, obec V., F..Ú.. V., a to pozemky, ako aj stavbu so súpisným č. XX na parcele č. XXX/X za
kúpnu cenu 111.500 EUR. V zmysle článku III. ods. 1, kúpna cena bola vyplatená takým spôsobom,
že kupujúcemu bol bankou ČSOB, a. s. poskytnutý úver, pričom bolo dohodnuté, že banka uhradí časť
kúpnej ceny vo výške 94.500 EUR žalobcovi, ako predávajúcemu.

3. Za takejto situácie mu bola na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ČSOB a.s. poukázaná

suma 59.500 EUR a na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Sberbank Slovensko, a. s.
suma 35.000 EUR. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 17.000 EUR mu bola zaplatená kupujúcim dňa
21.5.2015 bezhotovostným prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Reálne však ako kúpnu cenu
dostal len sumu 17.000 EUR, ktorá mu bola zaplatená kupujúcim, ako aj sumu 59.500 EUR, ktorú mu
poukázala ČSOB a.s. na ten istý bankový účet. Nebola mu uhradená suma vo výške 35.000 EUR a
ako dodatočne zistil, túto sumu banka ČSOB, a. s. poukázala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Sberbank Slovensko.

4. Keďže kupujúci mu nevedel povedať, o aké číslo účtu sa jedná a komu patrí, požiadal prostredníctvom
kupujúceho o zistenie, na čí účet bola poukázaná suma 35.000 EUR. Bolo zistené, že tento účet patrí
žalovanej, že na jej účet bola poukázaná suma 35.000 EUR. Po zistení týchto skutočností podaním zodňa 17.6.2015, označeným ako predžalobná výzva, vyzval majiteľa účtu, teda žalovanú, aby mu sumu
35.000 EUR v lehote 10 dní vrátila.

5. Žalobca uviedol, že žalovaná telefonicky reagovala prostredníctvom inej osoby (nespresnil, konkrétne
akej osoby), že pokiaľ ju bude otravovať s takýmito podaniami, podá na neho trestné oznámenie.

6. Považoval za nesporné, že žalovaná nebola účastníkom kúpnej zmluvy a že predávajúci mu mal
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 35.000 EUR a kúpna cena bola vo výške 35.000 EUR výslovne jemu

patriaca, zaslaná na účet žalovanej a táto aj napriek predžalobnej výzve, mu odmietla túto sumu vyplatiť.
Uviedol, že k bezdôvodnému obohateniu došlo u žalovanej dňa 2. 2. 2015, kedy jej táto platba bola
pripísaná na účet. Uplatnil si preto aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % počnúc dňom 3. 2. 2015 do
zaplatenia.

7. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy, a to: fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 26.1. 2015,

prípis ČSOB zo dňa 15.4.2015, predžalobnú výzvu zo dňa 17. 6. 2015, neskôr podaním doručeným súdu
dňa 13. 6. 2017 navrhol v pozícii svedka G. S. R.. a ako svedka A.. H. S.Á., súčasne predložil čestné
vyhlásenie G. S. R.., G. S. H.., neskôr navrhol vypočuť svedka p. Z., žalobca ako prostriedok procesného
útoku navrhol, aby súd požiadal o vyjadrenie banku, akým spôsobom banka reagovala, pokiaľ žiadala
žalovanú vrátiť finančné prostriedky, o poskytnutie žiadosti o čerpanie finančných prostriedkov dlžníka

a napokon žiadal o pripojenie spisu Okresného riaditeľstva PZ,OKP Prešov Č.:S.-XXXX/X-Y.-J.-XXXX.

8.Súčasnesožaloboužalobcanavrhol,abysúdvydalpredbežnéopatrenie,otomtonávrhusúdrozhodol
uznesením č.k. 12C/301/2015 zo dňa 29.7.2015, ktorým súd návrhu vyhovel, po podaní odvolania
žalovanou odvolací súd predmetné uznesenie zmenil tak, že zakázal žalovanej nakladať s finančnými

prostriedkami vo výške 35.000 EUR vedenými na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Sberbank
Slovensko, akciová spoločnosť, do právoplatného skončenia v danej právnej veci.

9. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 24. 8. 2017 dovtedajší žalobca G. S. predložil
písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky podľa ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka zo dňa

22. 8. 2017, na základe ktorej došlo k právnej skutočnosti, teda k prechodu práv a povinností tvoriacich
predmet konania a navrhol, aby súd návrhu vyhovel a na strane pôvodného žalobcu pripustil na jeho
miesto nového žalobcu: F. O., X.. XX. X. XXXX, L. P. XX, XXX XX J. - X. Š., štátna príslušnosť SR. O
tomto návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 12C/301/2015-96 zo dňa 13. 10. 2017.

10. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Žalovaná v odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu vo veci samej uviedla, že žalobca

nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že kupujúci sa ako zadávateľ platby
na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti pri zadávaní pomýlil resp., že jeho chybou bola predmetná suma
zaúčtovaná v prospech účtu žalovanej tak, ako to žalobca tvrdí.

12. Poukázala na to, že je zarážajúce, že až po troch mesiacov od zadania platby kupujúci zistil, že

vlastne sa pomýlil a predávajúci až po dlhej dobe zistil, že mu chýbajú peniaze. Ak by sa aj kupujúci
pomýlil tak, ako to žalobca tvrdí, zvyčajne, ak sa človek pomýli, tak v jednej alebo dvoch, prípadne v
troch číslach, nie v celom čísle bankového účtu. Uviedla, že predmetné číslo účtu bolo medzi žalobcom
ako predávajúcim a Máriom Oláhom ako kupujúcim uvedené na základe dohody medzi žalobcom a
Máriom Oláhom a dokonca peňažné prostriedky, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal, boli vyplatené

na základe dohody zmluvných strán s bankou poskytujúcej úver kupujúcemu na predmetné číslo účtu.
Kupujúci zadal príkaz na úhradu v banke, ktorá poukázala platbu, ako si určil kupujúci. Preto mala za
vylúčené, aby sa kupujúci pomýlil v celom čísle účtu, ktoré bolo obsiahnuté v kúpnej zmluve, z ktorej
obsahom sa žalobca pred jej uzatvorením oboznámil a preštudoval si ju, o to zvlášť, ak sa jedná o
značne vysokú sumu peňažných prostriedkov.

13. Žalovaná uviedla, že je ťažko uveriteľné, aby si zmluvné strany pred uzatvorením zmluvy neprečítali
predmetnú jednoduchú prehľadnú kúpnu zmluvu. Navyše poukázala na to, že dňa 20. 1. 2015 o 16.02
hod. oznámil žalobca zo svojho telefónneho čísla SMS správou číslo účtu a názov svojho bankovéhoúčtu E. Z., manželovi žalovanej a súčasne veriteľovi p. H. S.. Žalobca neskôr telefonicky komunikoval
aj dňa 23. 6. 2015 a potom žalovanej bola doručená predžalobná výzva na zaplatenie 35.000 EUR,
pričom v telefonickom rozhovore s manželom žalovanej žalobca uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej

predžalobnej výzve.

14. Vo veci samej žalovaná podaním doručeným súdu dňa 7.10.2015 opäť uviedla, že považuje
žalobu za nedôvodnú, nárok žalobcu v nej uplatňovaný za neopodstatnený a neuznáva ho v celom
rozsahu. Uviedla, že pokiaľ žalobca tvrdí, že sa kupujúci pri zadávaní platby v banke na úhradu kúpnej

ceny pomýlil, na preukázanie uvedeného tvrdenia nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by
preukazoval, že kupujúci sa ako zadávateľ platby na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti pri jej zadávaní
pomýlil, resp. jeho chybou bola predmetná suma zaúčtovaná v prospech účtu žalovanej tak, ako to
žalobca tvrdí.

15. Žalovaná navrhla vo veci vypočuť E. Z., svojho manžela.

16. Žalobca na to reagoval podaním doručeným súdu dňa 28.9.2015, k veci samej uviedol, že zotrváva
v celom rozsahu na podanej žalobe. Poukázal na to, že predmet sporu sa týka časti kúpnej ceny za
odpredaj jeho nehnuteľnosti. Kúpna cena, ako je zrejmé z kúpnej zmluvy, patrí predávajúcemu, teda
jemu. Ak teda aj v dôsledku nevie čoho, časť kúpnej ceny bola poukázaná na účet žalovanej, táto bola

a je povinná mu ju vydať o to viac, že nepopiera to, že ide o časť kúpnej ceny nepochybne patriacej
predávajúcemu. Poukázal na to, že nie je, ani nebol so žalovanou v žiadnom právnom vzťahu v súvislosti
s kúpnou zmluvou a získanie časti finančných prostriedkov žalovanou za odpredaj nehnuteľnosti, je
bezdôvodným obohatením bez ohľadu na to, ako sa časť kúpnej ceny za odpredaj jeho nehnuteľnosti
dostala do jej dispozície, teda na jej účet.

17. Žalovaná na to reagovala a uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach v celom rozsahu, poukázala
na to, že ak žalobca tvrdí, že sa kupujúci pri zadávaní platby banke uhradiť kúpnu cenu pomýlil, na
preukázanie tohto tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by toto preukazoval, zopakovala, že je
nanajvýš zarážajúce, ak by sa, pokiaľ by sa skutočne pomýlil, že až po troch mesiacoch od zadania

platby sa kupujúci ozval, že mu chýbajú finančné prostriedky. Mala za to, že číslo účtu bolo uvedené po
vzájomnej dohode medzi žalobcom a p. H. S., uviedla, že kupujúci zadal príkaz na úhradu v banke.

18. Žalobca vo veci uviedol (č.l.sp. 45), že predmet sporu sa týka časti kúpnej ceny za odpredaj jeho
nehnuteľnosti. Kúpna cena, ako je zrejmé z kúpnej zmluvy, patrí predávajúcemu, teda jemu. Uviedol, že

nevedel, na základe čoho (čo je podľa názoru súdu nanajvýš nezvyčajne vyjadrené, ak pred tým žalobca
tvrdil, že na základe omylu), časť kúpnej ceny bola poukázaná na účet žalovanej. Uviedol, že nebol
so žalovanou v žiadnom právnom vzťahu v súvislosti s kúpnou zmluvou a získanie časti finančných
prostriedkov žalovanou za odpredaj jeho nehnuteľnosti je bezdôvodným obohatením bez ohľadu na
to, ako sa časť kúpnej ceny za odpredaj jeho nehnuteľnosti dostala do jej dispozície, teda na jej účet.

Uviedol, že žalovanú nepozná, nikdy s ňou pri odpredaji svojej nehnuteľnosti nekomunikoval, a teda ani
nemohol poznať číslo jej účtu.

19. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.4.2018 č.k. 12C/301/2015 - 151 tak, že žalobu zamietol
v celom rozsahu, proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Súd druhej inštancie uvedené

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil rozhodnutím 19Co/146/2018 - 176 zo dňa 30.05.2019 a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Súd druhej inštancie vo veci uviedol, že má za to, že súd prvej inštancie vo veci nesprávne rozhodol.
Aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom spore vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie je daná.

Je totiž nepochybné, že suma 35.000 EUR, ktorú mal právny predchodca žalobcu dostať ako časť
kúpnej ceny za odpredané nehnuteľnosti bola pripísaná bez právneho dôvodu na účet žalovanej preto,
že jej účet bol v kúpnej zmluve uvedený jej manželom. Žalovaná netvrdila, aby suma 35.000 EUR jej
mala byť pripísaná na účet z nejakého dôvodu. Žalovaná jednak nebola účastníkom kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzavretej medzi G. S. H. C. H. S. dňa 26.01.2015. Sumu 35.000 EUR

z uvedenej kúpnej zmluvy mal dostať žalobca ako predávajúci. Z doteraz vykonaného dokazovania je
možné predpokladať, že sa tak stalo iba omylom (zatiaľ nebolo preukázané úmyselné konanie manžela
žalovanej, ktorý predmetnú kúpnu zmluvu mal pripravovať). Za danej situácie je možné jednoznačne
ustáliť, že suma 35.000 EUR bola určená ako kúpna cena v prospech právneho predchodcu žalobcu.Z uvedeného vyplýva, aktívna vecná legitimácia žalobcu na vydanie sumy 35.000 EUR od žalovanej.
Bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ je konštruované ako záväzkový vzťah (podobný
zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto

obohatil. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ktorý nadobudol pohľadávku od Dušana Oláha
v priebehu konania, vzhľadom na vyššie uvedené, je daná aktívna vecná legitimácia. Aj pohľadávka
vyplývajúca z bezdôvodného obohatenia môže byť totiž postúpená v zmysle ust. § 524 a nasl. OZ (viď
R/42/2002). Odvolací súd dodal, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať
len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale

predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Ústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia všeobecných
súdov ako ústavne nesúladné, ktorým boli zákony, prípadne iné právne úpravy interpretované v
externom rozpore s princípmi spravodlivosti, napr. v dôsledku prílišného formalizmu (viď rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV./1/2014). Vzhľadom na uvedené odvolací súd mal za to, že súd prvej
inštancie výklad ust. § 451 OZ zrealizoval veľmi formalisticky a v rozpore s princípom spravodlivosti,
keď žalobu zamietol. Z doteraz vykonaného dokazovania totiž bolo možné, podľa odvolacieho súdu

jednoznačne ustáliť, že suma 35.000 EUR, ktorá mala byť vyplatená právnemu predchodcovi žalobcu
ako časť kúpnej ceny za odpredaj nehnuteľnosti, bola poukázala na účet žalovanej, a to zatiaľ bez (či už
tvrdeného alebo preukazovaného) právneho dôvodu. Už uvedené nasvedčuje tomu, že žalobca by mal
byťaktívnevecnelegitimovanývprejednávanomspore. Zvyššieuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil napadnutý

rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 391
ods. 2 CSP.

21. Súd druhej inštancie uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vyhodnotiť aktívnu vecnú legitimáciu
na strane žalobcu v naznačenom smere, vykonať dôkazy navrhnuté stranami sporu a ich výsledok

náležite vyhodnotiť tak, aby boli zachované procesné práva strán sporu a aby výklad zákonných
ustanovení bol zrealizovaný v súlade s princípmi spravodlivosti. Uložil súdu prvej inštancie vyhodnotiť
uplatnený nárok žalobcu v širších súvislostiach, vo veci rozhodnúť a následne svoje rozhodnutie náležite
odôvodniť tak, aby toto jasne, zrozumiteľne dávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázkysúvisiacespredmetomsúdnejochranyaabyboloznehozrejmé,akýmimyšlienkovýmipochodmi

súd dospel k rozhodnutiu vo veci. V novom rozhodnutí rozhodnúť aj o všetkých trovách konania.

22. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu;
stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

23. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

26. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so

všetkými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli a zistil
tieto skutočnosti:

28. Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom G. S. ml.) ako
predávajúcim a H. S. ako kupujúcim, bol jej predmetom prevod nehnuteľnosti, ktorých výlučným

vlastníkom bol žalobca (jeho právny predchodca) zapísaných na Z. Č.. XXX pre okres: J., S.: V.A., k.ú.:
V., ako: • pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 474 m2, druh: Záhrady •
pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 983 m2, druh: Trvalé trávne porasty
• pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 240 m2, druh: Zastavané plochy anádvoria • pozemok - parcela registra „C“ s parcelným číslom XXX/X, o výmere 218 m2, druh: Zastavané
plochy a nádvoria • stavba so súpisným číslom XX, na parcele č. XXX/X, druh: Zastavané plochy a
nádvoria, výmera 218 m2, parcela registra „C“, druh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom.

29. Podľapredmetnejkúpnejzmluvyvčl.III.sipredávajúciakupujúcisidohodlikúpnucenu:„....dohodou
zmluvných strán stanovená na 111.500 EUR (slovom: jedenstojedenásťtisícpäťsto EUR). Zmluvné
strany sa dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 94.500 EUR (slovom: deväťdesiatštyritisícpäťsto EUR)
bude zaplatená prostredníctvom úveru, ktorý kupujúcemu poskytne banka ČSOB, a.s. (ďalej aj ako

„banka“) na základe Zmluvy o poskytnutí úveru a časť kúpnej ceny vo výške 17.000 EUR (slovom:
sedemnásťtisíc EUR) bola zaplatená kupujúcim dňa 21. 1. 2015 bezhotovostným prevodom na účet
predávajúceho číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Časť kúpnej ceny vo výške 94.500 EUR uhradí banka
nasledovne: I. na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Sberbank Slovensko, a.s. uhradí
banka peňažnú čiastku v sume 35.000 EUR, II. na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený ČSOB,
a.s. uhradí banka peňažnú čiastku v sume v 59.500 EUR“.

30. Podľa informácie zo strany banky ČSOB, a.s. určenej p. H. S. zo dňa 29.5.2015, na základe jeho
žiadosti o poskytnutie identifikačných údajov klienta banka uviedla, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX je
vedený na meno a priezvisko žalovanej.

31. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz vyhlásenie A.. H. S. zo dňa 13.4.2015, v ktorom tento
čestne vyhlásil, že v súvislosti s prevodom realizovaným dňa 2.2.2015 na ťarchu jeho účtu na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX bola realizovaná v sume 35.000 EUR formou čerpania úveru - na úhradu kúpnej
ceny na základe kúpnej zmluvy, kde v dôsledku chyby pri vykonaní platobného styku, ktorá nebola
spôsobená bankou, utrpel majetkovú ujmu pripísaním sumy platobnej operácie v prospech účtu príjemcu

(XXXXXXXXXX/XXXX).

32. Podľa predložených listinných dôkazov, banka ČSOB a.s. listom zo dňa 15.4.2015 kupujúcemu
z kúpnej zmluvy H. S. oznámila, že podala žiadosť na banku príjemcu v prospech účtu č.
3340087409/3100 o vrátenie sumy 35.000 EUR.

33. To, že H. S. čerpal úver, mal súd preukázané zo zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru
evidovaného pod registračným číslom 365695 E (č.l.sp. 111 až 114 ). V zmluve bola uvedená výška a
účel úveru a ďalšie náležitosti úverovej zmluvy podľa čl. IV s názvom čerpanie úveru bodu 2. a dlžník
bol povinný najmenej 5 pracovných dní predo dňom požadovaného čerpania písomne požiadať banku

o čerpanie úveru. Podmienkou každého čerpania úveru bolo uhradenie všetkých splatných záväzkov
dlžníka voči banke, najmä poplatku za spracovanie úveru ako aj splnenie ďalších podmienok uvedených
v čl. V zmluvy. A záväzok, že banka zrealizuje čerpanie úveru najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa
splnenia podmienok uvedených v predchádzajúcej vete.

34. Podľa čl. V úverovej zmluvy v bode V., podmienkou čerpania bolo predloženie originálu právoplatne
uzatvorenej kúpnej zmluvy a ďalšie podmienky, predloženie dokladov preukazujúceho úhradu rozdielu
medzi výškou úveru a kúpnou cenou objektov, predloženie originálu výpisu z listu vlastníctva, aj ďalšie
podmienky.

35. Súd vo veci predvolával svedkov G. S. C. A.. H. S., ktorí svoju neúčasť opakovane ospravedlňovali
a žiadali byť vypočutí dožiadaným súdom a až v podaní doručenom súdu dňa 1. 3. 2018 uviedli, že
majú k dispozícii dôkazy ktoré preukazujú právny vzťah medzi Záložňou LEYA s.r.o. a spoločnosťou
EKOPLASTIKA SLOVAKIA spol. s r.o., ktorej konateľom bol G. S. R.., pričom medzi týmito subjektmi boli
v minulosti uzatvorené zmluvy o pôžičke. Predmetnú písomnú kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi

právnym predchodcom žalobcu a H. S. pripravoval E. Z., ktorým následne aj vybavoval všetky záležitosti
poskytnutia úveru a podvodným spôsobom zneužil situáciu pri písaní zmluvy, keď v nej vedome uviedol
účet svojej manželky, čo mali zistené až po reklamácii vyplatenia kúpnej ceny samotnej banke.

36. Vo veci boli ale predložené aj čestné prehlásenia G. S. R.. C. G. S. H.., z ktorých vyplynulo, že

predmetnou kúpnou zmluvou sa predávala nehnuteľnosť vo vlastníctve G. S. H.. z rodinných dôvodov a
kupovali ju ďalší syn G. S. R.. a súčasne nevlastný brat G. S. ml. (pôvodný žalobca) A.. H. S.. Potvrdili, že
finančné prostriedky boli zabezpečené cez hypotekárny úver a že všetky náležitosti spojené s čerpaním
úveru a písomné vyhotovenie z kúpnopredajnej zmluvy zabezpečoval E. Z.. Boli v dobrej viere a pretoani jednu zo zmlúv osobne neprečítali. Až po vyplatení sumy iba 59.500 EUR G. S. H.. to prekvapilo a
znepokojilo, preto z toho dôvodu hneď zisťoval v samotnej banke, ktorá úver poskytla, z akého dôvodu
nedošlo k pripísaniu celej sumy, po týchto zisteniach si na majiteľke účtu začal vymáhať doplatok sumy.

Uviedol že pokiaľ by bol mal vedomosti, že kúpna zmluva má byť vyplatená iným spôsobom tak, ako to
podvodne napísal do zmluvy E. Z., bol by sa ohradil a takúto zmluvu nepodpísal.

37.Súdvovecidoplnildokazovanievzhľadomnavyjadrenýprávnyzáverodvolaciehosúdupodľanávrhu
žalobcu, listinnými dôkazmi a to zápisnicami zo spisu ČVS:ORP-1272/3-VYS-PO-2017 a výpoveďou

žalobkyne, J.. Z., J.. G. S., R.., J.. G.C. S., H.. C. J.. A.. H. S..

38. Podľa zápisnice z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru odboru kriminálnej
polície č. Č.:S.-XXXX/X-Y.-J.-XXXX zaznamenanej z výsluchu E. Z. zo dňa 30. 1. 2018 tento uviedol,
že podnikal od roku 2015 pod obchodným menom Leya, s.r.o., po predložení kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi predávajúcim G. S., X.. XX.X.XXXX, a kupujúcim H.K. S., X. X.XX.XXXX, ktorej predmetom je

predaj pozemkov zapísaných na LV XXX, F.. V.A., a rodinného domu za sumu 111.500 EUR, uviedol,
že túto vidí prvýkrát, zmluvu nevyhotovil a ani som ju nedal vyhotoviť. Čo sa týka účtu vedeného v
Sberbank č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, kde mala byt zaslaná čiastkach v sume 35.000EUR v zmysle
tejto zmluvy uviedol, že účet je jeho manželky, dispozičné právo k tomuto účtu čo sa týka výberu
finančných prostriedkov z tohto účtu som mal on a jeho manželka a uviedol, že účet používal a vybral

z tohto účtu sumu 35.000 EUR, boli to peniaze, ktoré som požičal G.C. S. R.., doklad o zapožičaní
finančných prostriedkov G. S. uviedol, že nemá. Svedok uviedol, že úver p. G. S. resp. jeho synovi
nevybavoval, keby mu nedlhoval peniaze. Vo výpovedi zo dňa 11.4. 2018 (č.l.sp. 207) svedok uviedol,
že sms, ktorú mu zaslal G. S. H., dňa 20.1.2015 o 16.02 hod. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na
jeho tel. číslo XXXXXXXXXX s obsahom: Účtu XXXXXXXXXX/XXXX: názov účtu G. S. uviedol, že

túto sms s týmto číslom účtu mu poslal z dôvodu, že na tento účet sa bude vybavovať úver a z tohto
účtu by mali prísť peniaze, ktorému dlhoval G. S. starší.

39.Súdvovecivykonaldokazovanieaajlistinnýmdôkazomatoprečítanímobsahuzápisniceovýsluchu
- žalovanej v tomto konaní, ktorá uviedla, že jej manžel mal firmu ktorá fungovala ako záložňa manželovi

nejakým spôsobom vo firme nepomáhala kúpnou zmluvou uzatvorenú medzi G. S. C. H. S. videla pri
výskoku prvýkrát, čo sa týka uvedeného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, kde mala byť zaslaná v čiastkach
v sume 35.000 EUR potvrdila, že ide o číslo jej účtu. Uviedla, že dispozičné právo k tomuto účtu mal aj
jej manžel E. Z.. Ja som osobne tento účet nepoužívala. Uviedla súčasne, že nemala vedomosť o tom,
že jej suma 35 000 EUR bola zaslaná na tento účet.

40. Z obsahu zápisníc o výsluchu G. S. R.., X.. X. XX. XXXX v trestnej veci vedenej pod sp.zn. Č.:S.-
XXXX/X-Y.-J.-XXXX mal súd zistené, že tento uviedol, že pozná osobu E.X. Z. a tiež potvrdil, že v čase
keď bol konateľom spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA s.r.o. uzatvorila táto spoločnosť zmluvu o
poskytnutí pôžičky so spoločnosťou p. Z.. Na otázku vyšetrovateľa, či bol nejakým spôsobom účastní

pri predaji rodinného domu medzi G. S. X.. XX. X. XXXX ako predávajúcim a H. S. ako kupujúcim
uviedol, že bol pritom prítomný a navrhol, keďže ako rodina potrebovali finančné prostriedky a nechceli
túto nehnuteľnosť predať, pretože slúži ako rodinné sídlo, kde sa stretávajú, pretože majiteľom bol
mladší syn G., ktorý bol študentom na vysokej škole, že predá dom svojmu staršiemu bratovi H., ktorý
si zoberie na dom hypotéku a bude ju splácať. Takto by poriešili finančnú situáciu v rodine a ostala

by im aj nehnuteľnosť, ku ktorej majú citový vzťah. Celú vec konzultoval s p. Z., ktorý chcel splatiť
pôžičku a ponúkol mu, že bez problémov vybaví úver v Košiciach. To aj vybavil. Ďalej svedok uviedol,
že kúpnu zmluvu vyhotovil p. Z.. On poskytol p. Z. všetky údaje. Svedok uviedol, že p. Z. mal na tom
osobný záujem, pretože v tom čase sa pôvodne dohodli, že chcel časť týchto peňazí požičať peniaze
spoločnosti EKOPLATIKE s.r.o., ktorá mala vyplatil zvyšnú časť pôžičky p. Z., dodatočne zistili, že

účet kde bolo zaslaných 35 000 EUR uvedeným zmluva je účtom p. Z. a odvtedy im tieto peniaze
neoprávnene zadržiava.

41. Predávajúci G. S. ml. vo svojej výpovedi zachytenej v zápisnici počas trestného konania vedeného
pod č. Č.:S.-XXXX/X-Y.-J.-XXXX dňa 11. 4. 2018 uviedol, že predmetný dom dostal od svojej mamy. Ako

rodina nemali peniaze, preto sme dohodli, že dom predá bratovi, ktorý si naň musel zobrať hypotéku.
Dohodol sa s bratom, brat potreboval získať hypotéku. A v tomto nejaký otcov známy navrhol, že by pre
nich vedel v Košiciach vybaviť hypotéku. Všetko zabezpečoval otec s týmto známym, p. Z.. Stretol sa s
nimi iba raz v Košiciach, kde išli spolu do banky, kde podpísal zmluvu. Odvtedy ho viac nevidel, ale počulsom o ňom, pretože mu volal so súkromného čísla, odmietal sa predstaviť. Na otázku vyšetrovateľa,
kto vypracoval kúpnu zmluvu uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Kúpnu zmluvu nečítal, dôveroval
otcovi. Pokiaľ ide o kúpnu cenu uviedol, že táto mala byť vyplatená z úveru, pričom mala byť vyplatená

na 2-krát. Peniaze vybral a poskytol ich otcovi. Pokiaľ ide o žalobu v tejto právnej veci počas výsluchu
vyšetrovateľom uviedol, že žalobu podal z toho dôvodu, že suma 35 000 EUR, bola zaslaná na účet
osoby, o ktorej v živote nepočul.

42. Podľa zápisnice o výsluchu H. S. vo veci vedenej pod sp.zn. Č.Y.:S.-XXXX/X-Y.-J.-XXXX zo dňa 11.

4. 2018, tento uviedol, že ako rodina potrebovali finančné prostriedky, pričom od brata kúpil rodinný dom
s tým, že si zobral z banky úver. V tomto prípade bol otec organizátorom, keďže ako rodina potrebovali
finančné prostriedky a robili to cez p. Z., ktorý aj pripravil kúpnu zmluvu, ktorú s bratom podpísali osobne
a s ním sa stretol len raz v Košiciach v banke. Uviedol, že kúpnu zmluvu dostal od otca. Kúpna cena
mala byť z banky z úveru priamo vyplatená na účet brata. Na účet bolo zaplatených 59 500 EUR a
taktiež si myslel, že 35 000 EUR malo byť zaslaných na účet brata ako neskôr zistili, boli zaslané na

nejaký cudzí účet. Pokiaľ ide o žiadosť o čerpanie hypotekárneho úveru uviedol, že v čase podpisu tohto
dokladu nemal vedomosť o tom, že to nie je druhy bratov účet ale, že tento účet patrí cudzej osobe, až
neskôr zisťovali a zistili, že tento druhý účet nepatrí bratovi. Následne to riešili otec s bratom.

43. Súd vo veci doplnil dokazovanie aj vypočutím navrhovaného svedka zo strany žalovanej a to E. Z.

manžela žalovanej, ktorý uviedol, že firma LEYA, s.r.o. poskytovala požičiavaním finančné prostriedky
p. Oláhovi st., bolo to niekedy v rokoch 2012 alebo 2013 presne si už nepamätal. Boli to pôžičky 15
000 EUR, 30 000 EUR v rôznych sumách a tieto priebežne boli vracané a následne boli realizované
ďalšie. Potvrdil, že raz p. G. S., st. založil na zabezpečenie pohľadávky motorové vozidlo spoločnosti
Ekoplastika, s.r.o. Došlo to následne do štádia, že p. Oláh nemal na vrátenie finančných prostriedkov,

ktoré si požičal, pri stretnutí ho požiadal aby, počkal s úhradou dlhu, že má takú možnosť získať z
eurofondov. Po cca troch mesiacoch sa ozval pán S., že či nevie vybaviť nejaký úver. Keďže pracoval s
požičiavaním peňazí a svedok sa pohyboval v tejto sfére, poskytol možnosť vybavenia úveru cez pána
Ing. V. v Košiciach, potom už pán Oláh, st. komunikoval priamo s pánom Tkáčom. Potom všetci traja
prišli do Košíc, tento úver sa teda zrealizoval. Svedok uviedol, že potom bol osobne pritom, ako sa

doviezli do pobočky ČSOB v Košiciach. Svedok uviedol, že jeho pohľadávka voči G. S., R.. bola vo
výške 30 - 35 000 EUR. Svedok uviedol že sa ešte pýtal, či má byť hypotéka len vo výške 35 000 EUR,
ony povedali, že nie, že keď majú byť vyplatení synovia, tak to musí byť viac, aby z tejto hypotéky, z
tohto úveru boli vyplatení aj títo synovia. Takže napokon bola výška úveru 115 000,- EUR. V tej sume
35 000 EUR bola aj moja odmena za vybavenie úveru zo sumy 115 000 EUR. Svedok uviedol, že nie je

pravdou, že G. S. C. H. S. by nevedeli, neboli uzrozumení s tým, že týchto 35 000 EUR je určených pre
neho, ako zaplatenie dlžoby ich otca. Presne vedeli a podpisovali príkaz v banke, aby tieto peniaze boli
zaslané jemu, vedeli prečo. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či boli bratia S. v nejakom právnom
vzťahu s manželkou svedka, pani Z., svedok uviedol, že nie avšak mali mať o tom vedomosť. Svedok
uviedol, že manželka ani nezistila, že jej boli poukázané nejaké peniaze, pretože si nesledovala tento

účet a finančné prostriedky riešil doma svedok. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa vie svedok
vyjadriť k tomu, prečo neviedol č.ú. LEYA, keď v podstate pôžičku poskytovala táto s.r.o., svedok vo veci
uviedol, že boli tam pôžičky poskytnuté s.r.o. ale aj fyzickou osobou.

44. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

47.Žalobca(resp.jehoprávnypredchodca)sadomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohatenianažalovanej
v danej právnej veci, s tým odôvodnením, že jemu, ako predávajúcemu, mala byť a nebola zaplatená
suma 35.000 EUR, ktorá je časťou kúpnej ceny dojednanej medzi ním, ako predávajúcim a p. H. S.,
ako kupujúcim.48. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, čo nebolo spochybňované ani zo strany žalovanej,
že jej bola poukázaná suma 35 000 EUR na jej účet vedený v banke. Žalovaná uviedla, že s týmto účtom

umožnila disponovať svojmu manželovi. Tento potvrdil, že uvedená suma bola na tento účet poukázaná.

49. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že suma 35 000 EUR, ktorá bola určená, ako
časť kúpnej ceny z prevodu nehnuteľnosti uzatvorenej medzi G. S. H.. C. H. S. zrejme na základe ústnej
dohody medzi G. S. R.. C. E. Z. bude adresovaná z titulu vrátenia pôžičky na účet žalovanej.

50. Právny predchodca žalobcu po osobe predávajúceho uviedol pred vyšetrovateľom Obvodného
riaditeľstva policajného zboru, že nemal vedomosť o tom, že na zmluve je uvedené č. žalovanej, o tejto
skutočnosti sa dozvedela až neskôr.

51.Žalovanávpriebehukonanianepreukázalažiadenprávnydôvod nazáklade, ktorého byjejuvedená

suma mala byť zo strany kupujúceho nehnuteľnosť doručená teda poukázaná, súd preto zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy právnemu nástupcovi žalobcu (s poukazom na to, že súd rešpektuje
vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, že tento má aktívnu legitimáciu na zaplatenie tejto sumy ako
predávajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a H.K. S. dňa 26. 1. 2015).

52. Pokiaľ ide o uvádzané skutočnosti, že išlo o zaplatenie pôžičky medzi tretími osobami súd mal za
to, že tieto sú irelevantné pre posúdenie danej právnej veci, išlo o simulované úkony. Súd danej právnej
veci vychádzal z toho, že žalovaná nebola účastníkom kúpnej zmluvy bolo nesporné, že suma 35 000
EUR na jej účet bola poukázaná, pričom na tieto finančné prostriedky žalovaná nemala právny dôvod
a v priebehu konania ho ani nepreukázala.

53. Z týchto dôvodov súd aj zamietol návrh na výsluch svedkov navrhovaných zo strany žalovanej v
osobe pracovníka banky, ako nehospodárny.

54. Podľa § 517 ods. 2 OZ patrí žalobcovi popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania. Jeho výška je

5,5 % ročne a vyplýva z ustanovenia § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 23. 6. 2015 (od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia, a to zo základu, ktorým je dlh žalovaného
k prvému dňu omeškania, t.j. zo sumy 35 000 EUR .

55. Podľa § 563 OZ sa žalovaná preukázateľne dozvedela o vôli veriteľa (žalobcu) požadovať vrátenie

bezdôvodného obohatenia preukázateľne až dňa 22. 6. 2015 čo vyplýva z podacieho hárku kedy právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú predžalobnou výzvou zo dňa 17. 6. 2015 na vrátenie sumy 35 000
EUR. Lehota na plnenie podľa citovaného zákonného ustanovenia mu uplynula ďalší deň. V omeškaní
bola teda preukázateľne až od 23. 6. 2015. preto súd vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania podľa
žaloby už od 3. 2. 2015 žalobu zamietol.

56. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

57. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.62. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

63. Ustanovenie § 257 CSP, umožňuje súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania (prípadne
priznať ich len sčasti) inak úspešnej strane sporu, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

64. Súdy sú povinné vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a zohľadňovať všetky relevantné
skutočnosti z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania. Keďže v niektorých prípadoch by striktné

aplikovanie zásady úspešnosti v spore bez zohľadnenia ostatných okolností konkrétneho prípadu
mohlo viesť v praxi k nežiadúcej tvrdosti a nebolo by v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti
rozhodovania súdu, zákon umožňuje zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a
náhradu trov konania v takýchto špecifických prípadoch a dáva súdu možnosť výnimočne uplatniť
moderačné oprávnenie podľa ustanovenia § 257 CSP.

65. Zákonná dikcia vyžaduje pre aplikáciu moderačného oprávnenia súdu naplnenie dvoch podmienok a
to, musí v danom prípade o dôvody hodné osobitného zreteľa a súbežne musí ísť o výnimočné okolnosti,
ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto zákonného ustanovenia. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej
procesnej situácie, prípadne sa môže týkať celkom špecifických sociálnych aspektov strán sporu.

66. Súd danej právnej veci vychádza z obsahu zistených skutočnosti počas tohto konania pri
posudzovaní nároku právneho nástupcu pôvodného žalobcu z vykonaného dokazovania bolo zistené,
že právny predchodca žalobcu si neprečítal kúpnopredajnú zmluvu, spoľahol sa na svojho otca Dušana
Oláha st.. Tento zapríčinil celú situáciu a žiadal osobu, ktorá nie je poskytovateľom úveru a ani

odbornýmporadcomspotrebnýmivedomosťamiosprostredkovanieúveruobišieltedacelýsystém,ktorý
má zabezpečovať právnu istotu pre účastníkov právnych úkonov. Právny predchodca žalobcu svojim
benevolentným prístupom ako predávajúci zanedbal prevenčnú povinnosť, neskontroloval základné
údaj, ktorých presnosť a najmä kontrola sú nevyhnutné. Z týchto dôvod súd žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal, žalovaná nárok na náhradu trov konania nemá a z dôvodu, že v konaní bola až

na minimálnu časť neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.