Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221577.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcov: 1.

C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXXX/X, 2. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, X., v konaní
obaja zastúpení: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka, J. Jesenského 2063/10, Senec, proti žalovanej: Y.
Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 7, X., v konaní zastúpená: JUDr. Hana Lučeničová, advokátka
so sídlom v Bratislave, Zlatohorská 6, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Senec
zapísanej na Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na ktorom je dvor, o výmere 204 m2.

Do výlučného vlastníctva žalobcov 1. a v 2. rade prikazuje novovytvorený pozemok parcelné číslo XXXX/
X o výmere 102 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu v 1. rade a v spoluvlastníckom podiele 1
pre žalobcu v 2. rade a do výlučného vlastníctva žalovanej novovytvorený pozemok s parcelným číslo
XXXX/X o výmere 102 m2 podľa geometrického plánu G.. S. M. zo dňa 06.08.2015, číslo 72/2015, ktorý
tvorí súčasť rozsudku.

Súd žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2015, sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovanej domáhali,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Senec
zapísanej na Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok, na ktorom je dvor, o výmere 204 m2 a do výlučného
vlastníctva žalobcov 1. a v 2. rade prikázal novovytvorený pozemok, parcelné číslo XXXX/X, o výmere
102 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu v 1. rade a v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu
v 2. rade a do výlučného vlastníctva žalovanej novovytvorený pozemok s parcelným číslo XXXX/X o

výmere 102 m2 podľa geometrického plánu G.. S. M. zo dňa 06.08.2015, číslo XX/XXXX, ktorý by
tvoril súčasť rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že vzájomné vzťahy medzi spoluvlastníkmi spoločného
dvora p. č. XXXX/X sú narušené, snažili sa mimosúdne o uzavretie dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva pred podaním žaloby na súd, ale neúspešne. Na predmetnej parcele číslo XXX/X, vo
výmere 204 m2, zastavané plochy a nádvoria pozemok, je spoločný dvor v spoluvlastníckom podiele
1/4 pre žalobcu v 1. rade, v spoluvlastníckom podiele 1/4 pre žalobcu v 2. rade a v spoluvlastníckom
podiele 1/2 pre žalovanú. Podľa návrhu žalobcov spolu s vypracovaným geometrickým plánom bol dňa

24.09.2015 zaslaný žalovanej prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcov návrh dohody o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, že podľa priloženého geometrického plánu by bolo možné
spoločný dvor rozdeliť na dva samostatné dvory s tým, že dvor žalobcov o výmere 102 m2 by bol
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 1. rade v 1 a žalobcu v 2. rade v 1, dvor, ktorý by vznikolna pozemku p.č. XXXX/X o výmere 102 m2, by bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Podľa tohto
návrhu by novovytvorený dvor na pozemku parc. č. XXXX/X vo výmere 102 m2 viedol k nehnuteľnostiam
na parcele číslo XXXX/X, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a novovytvorený dvor na pozemku,

parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 102 m2, by viedol k nehnuteľnostiam na par. č. XXXX/X a XXXX/
X vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka
nie je potrebné zriaďovať vecné bremená k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti, ak zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nie je na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľností.

2. Žalovaná sa vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu 11.07.2016 tak, žalobcami predložený
len geodetický plán nemožno považovať za objektívny a rešpektujúci reálny stav nehnuteľnosti na
pozemku, pretože žalobcami prizvaný geodet stanovil spôsob rozdelenia pozemku podľa požiadaviek
objednávateľov, t. j. žalobcov. Žalovaná síce súhlasí s rozdelením pozemku - spoločného dvora, ale za
predpokladu, aby jej bola zachovaná dostupnosť inžinierskych sietí a prístup k jej vlastnej nehnuteľnosti,
t. j. k rodinnému domu.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil sa s obsahom vyjadrení strán sporu a ich zástupcov a s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: výpisy nehnuteľností z listu vlastníctva; geometrický plán č.
XX/XXXX G.. S. M., vykonal ohliadku namieste samom a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
zisteniam:
4. Právny stav veci:

· Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
· Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.
· Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú

oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
· O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd (ods. 2).
· Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol

súd (ods. 3).
· Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
· Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako

sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú
formu (ods. 2).
· Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
· Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (ods. 2).

· Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti (ods. 3).
5. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásad stanovených v citovanom

ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ani v konaní pred súdom nedošlo k dohode
spoluvlastníkov, preto súd spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti zrušil, spoločný
pozemokrozdelilpodľavypracovanéhogeometrickéhoplánuIng.S.M.,č.XX/XXXX,zodňa06.08.2015,
a vychádzajúc zo zásady účelného využitia veci, keď spoločný dvor by mal slúžiť k prístupu k obidvom
nehnuteľnostiam žalobcov v 1. rade, 2. rade a žalovanej, tak, aby bola zachovaná dostupnosť k

inžinierskym sieťam pre obidve strany sporu.
6. Súd dňa 07.10.2016 vykonal aj ohliadku na mieste samom, zo záverov ktorej zistil zistil, že hranica
medzi oboma rodinným domami by mala viesť až po ukončenie odtokovej rúry na rodinnom dome
žalobcov, tak, aby sa dal rodinný dom vo vlastníctve žalobcov v 1. rade, v 2. rade riadne omietnuť avôbec udržiavať, keď žalovaná si bez stavebného povolenia a súhlasu žalobcov v 1. rade a v 2. rade
postavila sčasti na spoločnom dvore, dotýkajúc sa stavby rodinného domu žalobcov tak, že stena ich
rodinného domu tvorí jednu zo stien prístavby žalovanej, ďalšiu izbu s provizórnymi dverami a riadnym

oknom (fotografia č. l. 131).
7. Súd na námietky žalovanej, že geodet rozdelil pozemky podľa objednávky žalobcov, vyhodnotil jej
tvrdenia len ako účelovú obranu, keď podľa jej vlastného vyjadrenia bola prítomná počas zameriavania
pozemkov geodetom a mohla predniesť svoje námietky, ale najmä s ohľadom na skutočnosť, že žiadny
iný, alternatívny geometrický plán vypracovať nedala a žiaden iný relevantný spôsob vyporiadania

spoluvlastníctva súdu nepredložila. Súd považuje žalobcami predložený geometrický plán G.. S. M. č.
72/2015 za objektívny, keď už zjavne matematicky delí spoločný dvor, parcelu č. XXXX/X, spoločný
dvor vo výmere 204 m2, na dve výmerovo totožné polovice - každá po 102 m2. Aj zo samotnej
ohliadky vyplynulo, že ak sa žalovaná bráni tomuto rozdeleniu z dôvodu, že na hranici a v časti
zasahujúcom do spoločného dvora má postavenú ďalšiu izbu pristavenú k jej rodinnému domu, musí súd
zdôrazniť, že túto prístavbu, bez stavebného povolenia, začala stavať počas prebiehajúceho súdneho

konania, pričom mala vedomosť o tom, že ju stavia i na spornej časti pozemku, urobila tak bez súhlasu
žalobcov ako spoluvlastníkov predmetnej parcely a bez riadneho stavebného povolenia, t. j. jej konanie
nebolo v súlade s právom a právnymi predpismi, preto nemôže očakávať, že by za to mohla požívať
právnu ochranu. Okrem toho, ak potrebuje zabezpečiť bývanie pre svoju rodinu, môže pristaviť izbu k
vedľajšiemu oknu, keď parcela pred ním je v jej výlučnom vlastníctve.

8. Vzhľadom ku skutočnosti, že rozdelenie spoluvlastníctva bolo realizované presne na polovicu, súd sa
nemusel zaoberať otázkou vyplatenia primeranej náhrady spoluvlastníckeho podielu.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania nepriznal žalobcom v 1. rade a v 2. rade vzhľadom na predmet sporu, keď išlo o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, riešenie ktorého bolo nevyhnutné a slúžilo k
prospechu oboch sporových strán, pretože vymedzilo ich právne postavenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.