Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4214217141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu

JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: FORLIFE n.o., Mederčská 39,
Komárno, IČO: 37 970 933, proti žalovanému: Mesto Komárno, Nám. gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00
306 525, v konaní zastúpený: AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236 230, o
zaplatenie sumy 126.685,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárnoč.k.5Cb/478/2015-209zodňa12.októbra2017včastizamietnutiažalobyatrovkonania,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/478/2015-209 zo dňa 12. októbra 2017 v
napadnutej časti II. a III. výroku p o t v r d z u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie sumy 115.685,88 eura s
príslušenstvom zastavil (I. výrok). Návrh žalobcu v ostatnej časti zamietol (II. výrok) a žalobcu zaviazal
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej výške (III. výrok).
2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 23.9.2014
domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému vydania platobného rozkazu na uloženie

povinnosti zaplatiť žalobcovi 126.685,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
23.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.4.2005 s
prenajímateľom:Nitrianskysamosprávnykraj,ježalobcanájomcomspoluvlastníckehopodielu799/1000
na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Komárne, stavba so súp. č. 799, postavená na parc. č. 136, ktorá je
zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. úz. A., vedenom Okresným úradom Komárno,
katastrálnym odborom. Druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, so spoluvlastníckym

podielom 201/1000, je žalovaný. Žalobca užíva predmetnú nehnuteľnosť s účinnosťou od 1.9.2005, ku
ktorému dňu prevzal prevádzkovanie Všeobecnej nemocnice Komárno. V predchádzajúcom období,
od februára 2003 do konca augusta 2005 prevádzkovala VN Komárno príspevková organizácia v
zriaďovateľskej pôsobnosti NSK, pod názvom Nemocnica s poliklinikou Komárno. Medzi spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, žalovaným a NSK bolo dohodnuté užívanie spoločnej nehnuteľnosti tak, že nehnuteľnosť
bola rozdelená na dve fyzicky oddelené časti, s tým, že v užívaní NSK (v správe NsP) žalovaného
boli prízemie, tretie poschodie a časť priestorov na prvom a druhom poschodí, a zvyšok prvého a

druhého poschodia (so samostatným vstupom) zostali žalovanému. Služby spojené s užívaním objektu
boli zabezpečované centrálne. Kotolňa, centrálna rozvodová miestnosť elektrickej energie, prívod
zemného plynu, elektrickej energie, vody, odvod odpadovej vody sa nachádzajú, resp. sú riešené v časti
budovy, ktorú užíval NSK (NsP). Objekt nebol a dodnes nie je vybavený samostatným; kalorimetrami,elektromermi a vodomermi, ktorými by bolo možné zistiť skutočne spotrebované množstvo energií v
jednotlivých častiach budovy. Medzi NsP a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého služby
zabezpečovala pre celý objekt Zdravcentra NsP a mesto bolo povinné zaplatiť sumu zodpovedajúcu

ním užívanej časti budovy. Žalobca po prevzatí prevádzkovania nemocnice od 1.9.2005 začal užívať
časť budovy Zdravcentra, ktorá dovtedy bola v užívaní NSK (NsP). Žalovaný naložil s ním užívanou
časťou budovy tak, že na základe zmlúv o nájme nebytových priestorov poskytoval nebytové priestory do
nájmu tretím subjektom. Niektorým z nich sa zároveň zaviazal poskytovať aj služby spojené s užívaním
nebytových priestorov. Žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca bude pokračovať v poskytovaní služieb

do žalovaným užívanej časti budovy Zdravcentra, ako tomu bolo aj dovtedy, za odplatu. Nedošlo však
k písomnému uzavretiu zmluvy, ktorú navrhoval žalobca. Žalovaný však bol pri plnení iných zmluvných
záväzkov závislý na dodávkach služieb od žalobcu, o čom svedčí aj skutočnosť, že po ukončení dodávok
služieb zo strany žalobcu zrušil nájomné vzťahy s nájomcami vo svojej časti budovy. Žalobca v roku
2013 oznámil žalovanému, že z dôvodu ukončenia zmluvných vzťahov s jednotlivými dodávateľmi
energetických médií a odhlásenia odberných miest pre budovu Zdravcentra ukončí poskytovanie

služieb spojených s užívaním objektu do žalovaným užívanej časti budovy Zdravcentra. Zároveň v máji
2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky 71.945,09 eura, titulom vyúčtovania niektorých
nákladov za služby poskytnuté do časti budovy Zdravcentra užívanej žalovaným v období od 1.9.2005
do 15.1.2014. Nebytové priestory, vrátane spoločných priestorov v žalovaným užívanej časti budovy
majú rozsah 760,1 m2, ktorej ploche pri použití priemerných cien zodpovedajú spolu za uvedené služby

za obdobie rokov 2005-2013 žalovaným užívanej časti budovy suma 126.685,88 eura.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb 403/2014-29, proti ktorému v zákonnej lehote podal
žalovaný odpor s odôvodnením.
4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 12.10.2017 na ktorý riadne predvolal strany konania.
Žalobca podaním zo dňa 12.10.2017 svoj návrh v časti o zaplatenie 115.685,88 eura s 8,25 % ročným

úrokom z omeškania od 23.5.2014 do zaplatenia zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Naďalej zotrval na časti návrhu o zaplatenie 5.500,-- eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
23.5.2014dozaplatenia.Žalobcazároveňospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanínadeň12.10.2017
s tým, že osoba poverená jeho zastupovaním sa na tomto pojednávaní nemôže zúčastniť z dôvodu
kolízie termínov pojednávaní. K podaniu pripojil prílohu , a to návrh na mimosúdne vysporiadanie

veci zo dňa 24.2.2015 doručené žalovaným, v ktorom žalovaný navrhol poukázať čiastku 5.500,--
eur žalobcovi a listinu zo dňa 10.10.2017 ktorým žalobca akceptuje návrh žalobcu zo dňa 24.2.2015.
Na pojednávaní dňa 12.10.2017 žalovaný s čiastočným spať vzatím žaloby žalobcom doručenej na
dnešnom pojednávaní súhlasil. V ďalšej časti poukázal na to, že žalobca sa dnešného pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu a po splnení

podmienok navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a súčasne si uplatnil plnú výšku
náhrady trov konania.
5. Súd poznamenal, že rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil
vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 278 Civilného sporového poriadku tak pojmovo predpokladá, že postup podľa §

167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil. Kontumačný rozsudok podľa §278
prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou.
Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas
konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o

prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný (správne má byť žalobcu, pozn.
odvolacieho súdu) ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti
takej intenzity a závažnosti, ktoré mu znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. V
predmetnom prípade ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného (správne má byť žalobcu)

nesplnili vyššie popísané kritériá, preto súd na návrh rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca svoj návrh čiastočne zobral späť a z dôvodu súhlasu so späť
vzatím žalovaným súd konanie v späť vzatej časti zastavil. Žalobca predvolanie na ústne pojednávanie
prevzal dňa 6.9.2017. S predvolaním prevzal aj poučenie podľa § 278 CSP. Svoju neúčasť vážnymi
dôvodmi neospravedlnil, preto na návrh žalovaného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
7. Z právneho hľadiska súd vec posúdil s poukazom na ust. § 144, § 145, § 278, § 279 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 2 CSP.9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie zo dňa 24.11.2017 (z obsahu vyplýva, že proti
zamietnutiu žaloby a trov konania) z dôvodu, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
podmienky. Súd nesprávne vyhodnotil závažnosť dôvodov žalobcu o odročenie a jeho neúčasť na

vytýčenom pojednávaní, čím žalobcovi znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva, čím došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadal preto rozsudok zrušiť a nariadiť súdu prvej inštancie
vytýčiť pojednávanie vo veci.
10. Ďalším podaním zo dňa 27.11.2017 podal žalobca návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu, že na vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie nebol zákonný dôvod, keďže žalobca

zmeškal pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu.
11. Listom zo dňa 6.12.2017 zaslal súd prvej inštancie žalovanému rovnopis odvolania žalobcu a návrhu
na zrušenie rozsudku s tým, aby sa k nim vyjadril v lehote 10 dní.
12. Dňa 22.12.2017 boli súdu doručené 2x písomné vyjadrenia žalovaného.
13. Dňa 12.2.2019 súd prvej inštancie vo veci vydal uznesenie, ktorým návrh žalobcu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 9.3.2019.
14. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t. j.
pred 1.7.2016 (konanie v tejto veci začaté dňa 23.9.2014).
15.KrajskýsúdvNitre,akoodvolacísúd(§34CSP),preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).
Rozsudok bol vyhlásený dňa 29.10.2019.
16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
18. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil

skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
rozsudku v napadnutej časti a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).
19. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.
20. Podľa § 278 CSP (za použitia ust. § 378 ods. 1 CSP) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa

§ 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Zo spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vytýčil termín pojednávania na deň
12.10.2017. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený podľa § 278 CSP. Žalobca predvolanie
na pojednávanie s poučením prevzal dňa 6.9.2017.
22. Dňa 10.10.2017, t. j. dva dni pred stanoveným termínom pojednávania doručil žalobca súdu žiadosť
o odročenie pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi prebiehajú intenzívne rokovania smerujúce k

uzavretiu zmieru v predmetnom spore.
23. E-mailom žalovaného, doručeného súdu dňa 11.10.2017 žalovaný nesúhlasil s odročením
pojednávania. Neuznáva pohľadávku čo do dôvodu a výšky a má za to, že žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná.
24. Náväzne na to súd prvej inštancie dňa 11.10.2017 o 9:04 hodine, t. j. deň pred pojednávaním oznámil

žalobcovi, že jeho dôvody na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležité a vo veci na nariadenom
pojednávaní bude konať.
25. Žalobca e-mailom zo dňa 11.10.2017, 22:07 hod., ktorý bol súdu doručený dňa 12.10.2017 o
7:45 hodine, t. j. cca 1 hodinu pred pojednávaním zaslal súdu čiastočné späťvzatie žaloby. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní (bez predloženia

dôkazu).
26. Súd prvej inštancie preto podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný na pojednávaní navrhol súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, čo súd akceptoval.27. Za vyššie uvedenej právnej situácie odvolací súd je toho názoru, že boli splnené podmienky
podľa § 278 CSP na rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobca bol riadne a v
dostatočnom časovom predstihu predvolaný na pojednávanie vo veci a v predvolaní bol poučený o

následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami (kolízia termínov pojednávaní bez predloženia
relevantného dôkazu takýto charakter nemá). Navyše žalobca bol súdom prvej inštancie oboznámený,
že tento bude na nariadenom pojednávaní vo veci konať.
28. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP v napadnutej časti ako vo výroku vecne správny potvrdil.
29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému ich priznal voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O ich výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
30. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).