Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200654
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti
žalovanej R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B., o zaplatenie 177,10 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 177,10 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2020 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 177,10 €, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 24.07.2017 so žalovanou ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu

č.XXXXXXXXXX o životnom poistení typu Moja Farbička so začiatkom poistenia dňa 25.07.2017, na
základe ktorej bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 45,80 € v mesačných poistných obdobiach
so splatnosťou k 25-temu dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaná mala zaplatené poistné do
24.08.2017, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 25.08.2017 nezaplatila, a to i napriek
výzve na zaplatenie, ktorá jej bola doručená dňa 20.11.2017. Poistná zmluva zanikla 1 mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 20.12.2017. Žalobca si tak voči žalovanej uplatnil
dlžné poistné za obdobie od 25.08. do 20.12.2017 v celkovej výške 177,10 €, s tým, že žalovanú na

povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornili, avšak neúspešne.
Po právnej stránke žalobca žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 796 ods. 1 a ods. 2, ako i §
801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Na návrh vydal súd dňa 21.02.2020 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/6/2020-23, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/6/2020-37 zo dňa 25.05.2020 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže žalovanej sa
nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe (ani na jednu z uvedených adries) a lustráciou v
Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaná má ako trvalý pobyt uvedené iba Mesto Sliač, preto sa
súdpokúsilzistiťmiestoskutočnéhopobytužalovanej.SúdzistilzosprávyOOPZSliač,žedotyčnásana
adrese jej bývalého trvalého pobytu (adresa žalovanej uvedená v žalobe) nezdržiava, nakoľko šetrením

bolo zistené, že menovaná sa dlhodobo zdržiava pracovne v zahraničí. Tiež bolo zistené lustráciou v
registri ZVJS, že žalovaná nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež nebol lustráciou
v registri Sociálnej poisťovne zistený žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovanej, prostredníctvom ktorého
by jej súd mohol doručovať súdne zásielky.
Keďže sa žalobu nepodarilo doručiť žalovanej ani týmto postupom, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 17.06.2020 považuje

za doručenú žalovanej. Zároveň súd aj ďalšie písomnosti doručoval žalovanej oznámením na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu, a taktiež súd všetky písomnosti doručoval žalovanej aj prostredníctvom
Mesta Sliač v súlade s ustanovením § 5 zákona č.253/1998 Z.z..

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01.07.2020, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,

pričom žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, s tým, že svoju
neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2020 z
dôvodu hospodárnosti konania a zároveň vyjadrili súhlas, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v ich
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106 C.s.p.. Súd postupoval v súlade

s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
predložil v priebehu konania a to: list Zánik poistnej zmluvy zo dňa 09.01.2018 z č.l.3, výpis technických

dát z poistnej zmluvy z č.l.4, fotokópiu poštovej doručenky z č.l.5, výzvu na zaplatenie zo dňa 16.11.2017
z č.l.6, poistku k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX z č.l.7, poistnú zmluvu MOJA FARBIČKA z č.l.8-13,
pričom zistil tento skutkový stav.
Z poistnej zmluvy Moja Farbička súd okrem iného zistil, že bola uzavretá dňa 24.07.2017 so začiatkom
poistenia 25.07.2017. Ako poisťovateľ je tu uvedený žalobca, ako poistník je uvedená žalovaná, pričom v

tejto poistnej zmluve bolo dojednané poistné obdobie mesačné, výška dojednaného bežného poistného
45,80 € a tiež sú tu špecifikované jednotlivé poistenia resp. pripoistenia, ktoré boli dojednané v rámci
tejto poistnej zmluvy.
Z vystavenej poistky zo dňa 31.07.2017 súd okrem iného zistil, že sú tu uvedené zhodné údaje ako v
predmetnej poistnej zmluve Moja Farbička.

Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX k dátumu zániku súd okrem iného zistil, že
sa jedná o tlačivo žalobcu, kde je uvedené, že poistné bolo zaplatené do 24.08.2017 a dlžné poistné
predstavuje 177,10 €.
Z listu Výzva na zaplatenie zo dňa 16.11.2017 súd okrem iného zistil, že bol adresovaný žalovanej
zo strany žalobcu, v ktorom ju upozornili, že k jej poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX (Moja Farbička)

evidujú nezaplatené poistné vo výške 137,40 €. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka požiadali o úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy,
s tým, že v prípade nezaplatenia poistného v stanovenej lehote poistenie zanikne alebo bude zmenené
v zmysle Všeobecných poistných podmienok. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že
ako odosielateľ je tu uvedený žalobca, ako adresát žalovaná, predmetom zásielky mala byť výzva na

zaplatenie poistného, s tým, že písomnosť bola prevzatá dňa 20.11.2017 v kolónke podpis nečitateľný
(„mama“).
Z listu Zánik poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX Moja Farbička zo dňa 09.01.2018 súd zistil, že ho
adresoval žalobca žalovanej, v ktorom jej oznámili, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek
výzve na jeho zaplatenie predmetná poistná zmluva v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 OZ dňom

20.12.2017 zanikla. Zároveň požiadali o zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré bolo
zaplatené len do 24.08.2017, t.j. žiadali uhradiť sumu 177,10 €.7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu pre
životné poistenie, konkrétne Moja Farbička. Predmetná zmluva bola uzavretá 24.07.2017 so začiatkom
poistenia 25.07.2017, pričom bolo dohodnuté platenie bežného poistného za mesačné poistné obdobie
vo výške 45,80 €.
Vychádzajúc z údajov uvedených žalobcom, žalovaná uhradila poistné len za obdobie do 24.08.2017

a neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobie, konkrétne za obdobie od 25.08.2017, v dôsledku čoho
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie tohto dlžného poistného, najneskôr v lehote 1 mesiaca odo dňa
doručeniapredmetnejvýzvy,stým,žetátojejboladoručenádňa20.11.2017.Keďžežalovanáneuhradila
dlžné poistné, ani v dodatočne poskytnutej lehote, t.j. do 20.12.2017, v dôsledku toho poistenie z
predmetnej poistnej zmluvy zaniklo k tomuto dňu a následne žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej

na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej zmluvy za obdobie od 25.08.2017 do 20.12.2017 vo
výške žalovanej sumy 177,10 €.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.