Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200841
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: E. G., O.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX Z.Š., v konaní o zaplatenie 4 622,90
Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.622,90 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 4.622,90 Eur od 03.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.622,90 Eur s prísl., z titulu zmluvy o pôžičke

č.XXXXXXX zo dňa 05.05.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Všeobecná úverová banka, a.s., (skrátený názov VÚB, a.s.), ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti VÚB, a.s., táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
Oddiel: Sa, Vložka č. 341/D. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s., ako právny
nástupca pokračoval v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti

okrem TRIANGEL- splátkového predaja a leasingu QCar.

5.Podanímdoručenýmsúdudňa07.06.2019,navrhlaspoločnosťIntrumSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,
Mýtna 48, Bratislava, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, aby do tohto
konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31320155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48,
Bratislava. Svoj návrh spoločnosť odôvodila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporového konania, spolu s jej
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava.6. Okresný súd Trebišov uznesením 10Csp/41/2019-85 zo dňa 07.08.2019 pripustil zmenu účastníka
konania na strane žalobcu.

7. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 05.05.2015
zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.000,00
Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť pôžičku v pravidelných 60-mesačných
splátkachvsume143,63Eur,atoaždocelkovejsumyvovýške8.617,80Eur.Žalovaný doposiaľ zaplatil
sumu 1.511,78 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so Zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu 27.02.2016, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca dňa 19.04.2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.04.2016- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z
obsahu písomných podaní žalobcu, z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, z listu zo dňa
27.04.2016.

9. Žalovaný na písomnosti doručované žalobcom nereagoval. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania

návrhu predstavuje sumu 4.622,90 Eur. Žalobca si v tomto konaní zmluvnú pokutu vo výške 609,46 Eur
neuplatňuje.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby

spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 4.622,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu, kedy
mu vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhoval žalovanú čiastku. Žalobca preukázal vyššie uvedenými
dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi vzniklo
právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

20. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.