Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120206703
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4120206703.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Hnidzikové: R. L., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. - N., W. U. XXXX/X a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., W. U. XXXX/X, o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia
výživného na maloleté deti a zákazu priblíženia otca k maloletým deťom a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu v Nitre zo dňa 01.07.2020, č. k. 11P/135/2020-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa návrhu otca
na úpravu styku s maloletými deťmi p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dočasne zveril maloleté deti K. R. L., nar. XX.XX.XXXX
a F. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou
vo výške 100 eur mesačne na maloletú R. L. a sumou vo výške 70 eur mesačne na maloletú F. W.,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd návrh matky na
zákaz priblíženia sa otca k maloletým deťom zamietol a návrh otca na úpravu styku s maloletými

deťmi zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dňa 09.06.2020 podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca
zaviazať prispievať výživným z dôvodu, že otec ju neustále vyhadzuje z bytu, ktorý je vo vlastníctve
jeho firmy. Nemá záujem finančne zabezpečovať rodinu, v minulosti ju viackrát fyzicky napadol. Sú v
rozvodovom konaní a jej jediným príjmom je 33,55 eura, ktoré poberá ako materskú na maloletú F. W.. V
ten istý deň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal jej

manželovi B. K. približovať sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Dňa 05.06.2020
podal otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil
jeho styk s maloletými deťmi tak, že sa bude s nimi stretávať a to s maloletou R. L. v párnom týždni
kalendárneho roka v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 19:00 hod. a v piatok od 15:00 hod. do nedele
do 19:00 hod. a v nepárnom týždni kalendárneho roku v stredu od 15:00 hod. do piatka do 19:00 hod.
a s maloletou F. W. v párnom týždni kalendárneho roka v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v

piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a nepárnom týždni kalendárneho roku v stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod. a v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. Z doteraz zistených skutočností zistil, že rodičia
maloletých detí sú manželia, avšak prebieha konanie o rozvod manželstva, ktoré je vedené pod sp. zn.
24P/130/2020. Z pripojeného spisu OS Nitra sp. zn. 36C/55/2020 zistil, že uznesením zo dňa 10.06.2020
bolo neodkladným opatrením uložené manželovi matky, aby dočasne nevstupoval do bytu na W. ulici
č. X a to až do právoplatného ukončenia konania o rozvod manželstva. Ďalej súd zakázal manželovi

matky priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude manžel matky predvolaný a to v rozsahunevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňom
10.06.2020. Ďalej konštatoval, že matka podala viacero trestných oznámení na svojho manžela a to už
aj v roku 2017 za týranie. Táto vec bola postúpená na prejednanie ako priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu. Ďalšie trestné oznámenia podala na svojho manžela 29.01.2019 s tým, že tento ju
fyzicky napadol a dcére O. vulgárne nadával. Ďalším fyzickým útokom podľa vyjadrenia matky došlo aj
dňa 01.06.2020 a podala ďalšie oznámenie dňa 03.06.2020 ako aj 08.06.2020. Po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, § 328
ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, § 366 CMP a § 367 ods. 1 CMP. Vyhovel návrhu matky v časti zverenia

maloletých detí neodkladným opatrením do jej osobnej starostlivosti, nakoľko za súčasnej situácie matka
aj maloleté deti potrebujú mať istotu zastabilizovania prostredia a to aj v rámci zabezpečenia ďalšieho
bývania. Po ukončení platnosti neodkladného opatrenia vo veci vykázania otca maloletých detí z obydlia,
v ktorom býva aktuálne matka spolu s maloletými deťmi. Je v záujme oboch maloletých detí, aby boli
medzirodičminastavenédočasnépravidlá,podľaktorýchsabudúriadiť.Zároveňrozhodolneodkladným
opatrením aj platením výživného, nakoľko otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom

nezačal plniť. Vzhľadom k skutočnosti, že matka maloletých detí poberá materskú a prídavky na deti,
ktorý jej príjem je aktuálne nedostatočný na zabezpečenie všetkých základných životných potrieb,
vyhovelnávrhumatkyazaviazalotcaplatenímvýživnéhotak,akouviedolvovýrokovejčastirozhodnutia.
Súd nevyhovel návrhu matky na zákaz priblíženia sa otca k maloletým deťom a taktiež nevyhovel návrhu
otca na úpravu styku s maloletými deťmi formou neodkladného opatrenia, nakoľko aktuálne matka

sama umožňuje otcovi kontakt s maloletými deťmi. Preto nevzhliadol žiadne dôvody, aby v tejto časti
návrhu matky rozhodol neodkladným opatrením. Tiež zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletými
deťmi, nakoľko z posledných vyjadrení rodičov pred ÚPSVaR Nitra je zrejmé, že matka umožňuje
otcovi pravidelný kontakt s maloletými deťmi. Tento je ochotná umožňovať mu aj do budúcnosti, pričom
si podmienky odovzdávania a preberania maloletých detí prispôsobili súčasnej situácii s ohľadom na

obmedzenia, ktoré boli otcovi maloletých detí vo vzťahu k ich matke uložené rozhodnutím súdu. Z
uvedených dôvodov preto v týchto častiach návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec a to v časti, v ktorej
súd zamietol jeho návrh na úpravu styku s maloletými deťmi a žiadal, aby súd v tejto časti uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu bude vyhovené. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V
skutočnosti mu matka neumožňovala ani neumožňuje riadny styk s deťmi. Je pravdou, že na rozsahu
styku sa dohodli tak, ako ho žiadal upraviť, avšak dodržiavanie uvedenej dohody matka podmieňuje
tým, že jej splatí spotrebný úver a tiež jej zabezpečí bývanie v inom byte tak, že na jeden rok dopredu

jej zaplatí nájomné. S takýmto návrhom nemohol súhlasiť a jej postoj považuje za vydieranie. Naviac
na splnenie jej požiadaviek nemá dostatok finančných prostriedkov. S matkou sa snaží skontaktovať
vždy, kedy by mal mať deti u seba. Táto si však zablokovala jeho číslo a na jeho výzvy na odovzdanie
detí nereaguje. Dňa 09.07.2020 stretol matku na detskom ihrisku a keďže má zákaz priblížiť sa k nej,
poprosilsvojhozamestnanca,abysajejišielopýtať,čimudohodnutýstykuumožní,pričomtotoodmietla.

Táto situácia sa opakovala aj 10.07.2020, keď matku kontaktoval prostredníctvom svojho zamestnanca,
pričom opätovne odmietla styk s deťmi. Zdôraznil, že so svojimi deťmi má dobrý vzťah a neexistuje preto
dôvod, aby sa s nimi nemohol stretávať.

3. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že vždy bola a aj je ochotná umožniť styk s deťmi, avšak
dohodnúť sa s otcom detí je nemožné. Podmienil stretávanie sa s deťmi rôznymi tlakmi na ňu ohľadom
vysťahovania z bytu, platenia úveru a najmä stiahnutím neodkladného opatrenia na zákaz vstupu.
Naposledy jej 21.07.2020 opäť poslal návrh, ktorý mala podpísať, kde ju žiadal, aby zobrala späť
návrh na neodkladné opatrenie v konaní 36C/55/2020. Otec je schopný dodržať iba dohodu, ktorá

vyhovuje jemu a preto ako jedinú schodnú cestu vidí, že úprava styku bude upravená v konaní o rozvod
manželstva. Potvrdila, že dňa 09.07.2020 sa náhodne stretla s otcom detí pri detskom ihrisku. Počas
rozhovoru so zamestnancom otca p. K. vystúpil otec z auta, pristúpil k R., začal sa s ňou rozprávať a
začal opätovne na ňu tlačiť, aby vzala návrh na zákaz vstupu späť. Na to začal maloletú R. ťahať preč
a vulgárne jej nadávať do špinavých štetiek z dôvodu, že mu nedáva deti. Svedkom jeho správania

boli maloleté deti, ako aj ďalšie matky s deťmi na ihrisku, a takéto správanie považuje za absolútne
nevhodné, preto navrhla ponechať úpravu styku otca s maloletými na konanie vo veci samej.4. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že od doby nariadenia neodkladného
opatrenia ich otec maloletých detí opakovane kontaktoval s informáciou, že mu matka styk s dcérami
neumožňuje v takom rozsahu, ako bolo z jej strany tvrdené v čase rozhodovania. Otec sa s dcérami síce

stretával, stretnutia ale nemali svoju pravidelnosť a často boli za matkinej prítomnosti a predchádzajúca
dohoda rodičov na konkrétnych stretnutiach bola komplikovaná. Pokúsili sa podpísať dohodu o rozsahu
stretávania sa otca s deťmi, avšak k podpísaniu dohody medzi nimi doposiaľ neprišlo. Obaja podmieňujú
podpísanie dohody rôznymi inými požiadavkami, ako napr. zo strany otca požiadavka na matku, aby
stiahla nariadené neodkladné opatrenie vo veci zákazu priblíženia sa k jej osobe a zákazu vstupu do

obydlia a požiadavka zo strany matky, aby jej otec zabezpečil bývanie a splácal úver. Z uvedených
skutočností možno konštatovať, že rodičia sa na rozsahu stretávania sa otca s maloletými deťmi nevedia
dohodnúť. Z toho vyplýva, že aktuálny stav si vyžaduje zásah súdu neodkladným opatrením a preto
navrhli, aby súd určil rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi tak, že s maloletou R. v rozsahu
v párnom týždni v kalendárnom roku od piatku od 08:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a v nepárnom
týždni kalendárneho roku od utorka od 08:00 hod. do štvrtka do 15:00 hod. a súčasne upraví styk s

maloletou F. na tri dni v týždni v pondelok, v stredu a v piatok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie otca maloletých detí v intenciách
§ 65 - 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah

súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho

sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné

opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruhvzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného

opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len

čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

13. V preskúmavanej veci podala matka maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil výživné. Tiež
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal jej manželovi
približovaťsakmaloletýmdeťom navzdialenosťmenšiuako10metrovaotecpodalnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi. Uznesením zo dňa
12.06.2020 č. k. 11P/135/2020-24 súd spojil všetky tieto návrhy rodičov na nariadenie neodkladných
opatrení na spoločné konanie. Uznesením následne rozhodol tak, že maloleté deti dočasne zveril do
osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na ich výživu a návrh otca na úpravu styku s
maloletými deťmi zamietol ako aj zamietol návrh matky na zákaz priblíženia sa otca k maloletým deťom.

Uznesenie súdu prvej inštancie bolo napadnuté zo strany otca odvolaním len v časti, v ktorej bol jeho
návrh na úpravu styku s maloletými deťmi zamietnutý, preto predmetom odvolacieho konania bola
len táto časť uznesenia a rozhodnutie v ostatných častiach v dôsledku absencie odvolania nadobudlo
právoplatnosť.

14. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu vyjadrení matky a otca v konaní ako aj šetrení pomerov
kolíznym opatrovníkom uvádza, že v danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil
zhora uvedenými zásadami a princípmi, pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový
stav veci a vyvodil z neho aj správne právne závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len

na skonštatovanie ich správnosti. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,
že rodičia sa na úprave styku s maloletými deťmi vedia dohodnúť, pretože aj z vyjadrení rodičov pred
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvNitrebolozrejmé,žematkaumožňujeotcovipravidelnýkontakt
s maloletými deťmi a tento je ochotná umožňovať mu aj do budúcnosti. Otec však takto zistený skutkový
stav vo svojom odvolaní popiera, keď namieta, že styk s maloletými deťmi je problematický, nevedia

sa s matkou na tomto styku dohodnúť. Matka mu v styku s maloletými deťmi bráni a odmieta s ním
komunikáciu. I zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril k odvolaniu otca je zrejmé, že aj keď sa
rodičia niekoľkokrát pokúsili podpísať dohodu o rozsahu stretávania sa otca s deťmi, k takejto dohode
neprišlo, pričom obidvaja podmieňujú podpísanie tejto dohody rôznymi inými požiadavkami. Odvolací
súd však zdôrazňuje, že pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). V tejto súvislosti naviac odvolací súd zdôrazňuje,
že už súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní konštatoval, že uznesením zo dňa 10.06.2020 č.
k. 36C/55/2020-29 bolo neodkladným opatrením uložené manželovi matky, aby dočasne nevstupoval
do bytu, v ktorom s maloletými deťmi býva a zároveň mu bolo zakázané priblížiť sa na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, pričom rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňom 10.06.2020. Odvolací súd

ďalej konštatuje, že toto uznesenie súdu prvej inštancie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa
07.07.2020 č. k. 8Co/73/2020-96 potvrdené. Za takejto situácie je nutné konštatovať, že ak súd prvej
inštancie zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi, jeho rozhodnutie je vo výroku správne
a preto odvolací súd ho ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Za situácie, keďotec má zákaz vstupu do obydlia matky, ako aj zákaz priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, nie je možné, aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi, pretože nie je možné uložiť
povinnosť matke, aby maloleté deti na styk s otcom riadne pripravila a odovzdala mu ich, keď otec má

uložený zákaz vstupu do obydlia, ako aj priblíženia sa k matke i s poukazom na útly vek maloletých detí. I
v prípade, ak by styk bol upravený neodkladným opatrením, nebolo by možné toto rozhodnutie vykonať,
vzhľadom na uložené zákazy otcovi voči matke. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd dospel k
záveru, že úpravu styku otca s maloletými deťmi je potrebné ponechať na konečné rozhodnutie vo
veci rozvodu manželstva, kde sa bude nimi zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu

potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode, ako aj úpravu styku otca s maloletými deťmi. V konaní o rozvod manželstva bude potrebné
vykonať rozsiahle dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).

Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súdmôžerozhodnúťotom,žepríslušnýštátnyorgánzastavívýplaturodičovskéhopríspevkupovinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).