Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8515204380.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpenému: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému R.. R.
R., nar. X.X.XXXX, bytom T., v konaní o zaplatenie 728,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 655,53 eur, úroky z omeškania vo

výške 10,50 % ročne zo sumy 74,35 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 581,18 eur od 16.6.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a priznáva náhradu trov konania v rozsahu 79,90 %, ktoré je povinný

zaplatiť žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Poprad, následne prikázanou tunajšiemu
súdu uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2NcC/15/2015 zo dňa 23.7.2015, proti žalovanému
domáhal zaplatenia pohľadávky v celkovej výške 728,81 eur s príslušenstvom, ktorú nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávky od pôvodného veriteľa - spoločnosti SPP, a.s., a to titulom neuhradenia

troch faktúr jednotlivo znejúcich na sumy: 74,35 eur, 581,18 eur a 73,28 eur, kde prvé dve
predstavujú nedoplatky za dodávku zemného plynu a tretia náhradu škody za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu. Žalovaný v rámci svojej obrany v priebehu konania poukázal na započítanie
pohľadávok, ktoré bolo pri ukončení odberu plynu, nakoľko právny predchodca žalobcu má na jeho
pozemku parcela KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
v k.ú. U., obec T., okres T. KV č. XXX postavenú stavbu - regulačnú stanicu plynu za čo mu má
platiť nájomné, ktoré od roku 2002 neplatil a dochádzalo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu.

Mesačné nájomné predstavovalo sumu 20,25 eur (610,05 Sk) za posledné tri roky. Voči žalobcovi preto
nemá žiaden dlh.

2. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/129/2012 zo dňa 4.7.2013 bola prvým výrokom
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 728,81 eur s 10,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 74,35 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 73,28 eur od 8.5.2009 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 581,18 eur od
16.6.2009 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 43,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 424,09 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na vrozsudku špecifikované účty. Druhým výrokom vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Predmetný rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/240/2014 zo dňa 16.4.2015
zrušený a vec bola vrátená späť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prvoinštančnému súdu uložená

povinnosť sa náležite vyporiadať s tvrdeným započítaním uplatnenej pohľadávky žalovaným, pričom
žalovanému bola uložená povinnosť o tom predložiť relevantný dôkaz. Odvolací súd poukázal na
skutočnosť, že sa mu javí, že námietka žalovaného týkajúca sa bezdôvodného obohatenia na strane
SPP, a.s. užívaním časti pozemku sa mu javí ako dôvodná. Existencia vzájomných nárokov medzi SPP,
a.s. a započítaním však musí žalovaný preukázať. Zároveň je potrebné žalovanému ako spotrebiteľovi

poskytnúť náležitú ochranu a preto sa prvoinštančný súd musí zaoberať vyhodnocovať aj všetky ostatné
oprávnené odvolacie námietky uvedené žalovaným.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/50/2015 zo dňa 9.11.2016 bola prvým výrokom žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 728,81 eur, 10,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 74,35 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 73,28 eur

od 8.5.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 581,18 eur od 16.6.2009 do
zaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.Druhýmvýrokomžalobcovipriznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom
opätovne namietal spotrebiteľský charakter zmluvy o dodávke zemného plynu a poukázal na dôvody
zániku pohľadávky voči nemu uplatňovanej pohľadávky z dôvodu jej započítania s jeho pohľadávkou.

Uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/80/2017, 23Co/81/2017 zo dňa 25.1.2018 bol
zrušený napádaný rozsudok a vec vrátená tunajšiemu súdu ako súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie a tiež bolo zrušené uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5C/70/2015-280 zo dňa 13.3.2017.
Odvolacísúduložiltunajšiemusúduakosúduprvejinštancieopätovnevecprejednať,atoajsrealizáciou
úloh uvedených v prvšom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu (viď vyššie), dôsledne dodržiavať

procesné práva strán sporu, v zmysle ich návrhov vykonať dokazovanie, zistený skutkový stav riadne
vyhodnotiť a vec právne posúdiť. Následne svoje rozhodnutie náležite odôvodniť v zmysle vyššie
uvedeného. Zaoberať sa tiež odvolacími námietkami žalovaného. Strany sporu pritom musia súdu prvej
inštancie svoje tvrdenia náležite preukázať a tiež uplatňovať procesné práva a povinnosti v súlade s
ustanoveniami CSP.

4. Žalobca a žalovaný po vrátení veci tunajšiemu súdu ďalšie konanie žalobca ako aj žalovaný zotrvali
na svojej doterajšej argumentácii ako aj skutkových tvrdeniach a ich právnom posúdení. Žalobca vo
vzťahu k nároku na náhradu škody uplatňovanému

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom

písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného a k ním pripojených listinných dôkazov, prednesmi právneho
zástupcu žalobcu a prednesmi žalovaného na pojednávaniach ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
6. Dňa 29.10.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44a, Bratislava, IČO: 35815256 a žalovaným uzavretá Zmluva o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti evidenčné č. 9103634321, č. zmluvného účtu XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej boli dodávky plynu na odberné miesto Ulica X. Y. X, T. s predpokladaný ročným

doberom 19 813 kWh a dohodnutým druhom tarify 3. Právny predchodca žalobcu faktúrou č.
7415495944 zo dňa 24.11.2008 splatnou dňa 31.12.2008 vyúčtoval žalovanému dodávky plynu na
odbernom mieste X. Y. X, T. za obdobie od 30.10.2008 do 18.11.2008 za dodané množstvo energie
v plyne 1 638 kWh na sumu 74,35 eur, faktúrou č. 7410973698 zo dňa 1.6.2009 splatnou dňa
15.6.2019 vyúčtoval žalovanému dodávky plynu na odbernom miestie X. Y. X, T.. za obdobie od

19.11.2008 do 21.5.2009 za dodané množstvo energie v plyne 12 549 kWh na sumu 581,18 eur.
Faktúrou č. 7415495944 zároveň právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému aj harmonogram
budúcich preddavkových platieb za obdobie od 31.12.2008 do 30.10.2009. Faktúrou č. 4900015803
zo dňa 23.4.2009 splatnou dňa 7.5.2009 na sumu 73,28 eur vyúčtoval žalovanému v zmysle
zmluvných podmienok náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu

neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Z.z.
vrátane dopravy na odbernom mieste. V zmysel Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP
- distribúcia s účinnosťou od 1.1.2009 neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy,v rozpore s uzavretou zmluvou, v prípade nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok,
ako aj iný odber, ktorý je za neoprávnený považovaný v zmysle všeobecne záväzných predpisov.
Pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi a PDS škodu, ktorá im

neoprávneným odberom vznikla. Výška škody sa určí v súlade so všeobecne záväzným právnym
predpisom. Z predmetných obchodných podmienok ďalej vyplýva, že odberateľ (žalovaný) sa zaväzuje
odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn
zaplatiť cenu podľa článku 3. týchto obchodných podmienok. Dodávateľ (právny predchodca žalobcu)
má právo obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu najmä zistení neoprávneného odberu v OM. Náklady

spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov
neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný
nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb dodávateľa platného v čase prerušenia
alebo obnovenia dodávky. Cenník externých služieb dodávateľa môže odberateľ získať v ktoromkoľvek
zákazníckom centre dodávateľa, prípadne na internetovej stránke www.spp.sk.

7. Žalovaný pohľadávku uplatnenú žalobou neuznal a považoval ju za nedôvodnú, keďže táto zanikla
z dôvodu jej započítania s jeho pohľadávkou súvisiacou užívaním pozemku vo vlastníctve žalovaného,
a to parcely KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v
k.ú. U., obec T., okres T. KV č. XXX, na ktorom je postavená stavba - regulačná stanicu plynu za čo mu
mal právny predchodca žalobcu platiť nájomné. Výšku nájomného určil na sumu 20,25 eur mesačne,

pričom vychádzal z ceny obdobnej za užívanie stavieb alebo prenájom podlahovej plochy na obchodné
účely. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.2.2010 boli nároky právneho predchodcu žalobcu z
faktúr č. 7410973698 č. 7415495944, č. 4900015803 postúpené na žalobcu a ten si ich následne uplatnil
podanou žalobou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 2 písm. c) bod 25 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

12. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke

plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

13. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. Oprávnený odberateľ plynu je povinný a) podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa

distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti, b) umožniť
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradla
vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu, c)
poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, e) dodržiavať rovnováhu
medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej
je užívateľom.14. Podľa § 59 ods. 1,2,3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu Neoprávneným odberom plynu je odber a) bez
uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla

alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber
plynu, d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, e) ak odberateľ neumožnil
prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ
neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom

plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom
distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky. Odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu,
ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý
zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak

nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
25. Právny vzťah založený Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti evidenčné
č. 9103634321, č. zmluvného účtu XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2008 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľskú zmluvu, spĺňajúcu definičné znakyoznačujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa (osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a dodávateľa (ktorý
je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti). Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu bola čiastočne dôvodná. Zo

skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
vzniku záväzkového zmluvného vzťahu zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
evidenčné č. 9103634321, č. zmluvného účtu XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2008, na základe ktorej
zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodať zemný plyn a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za
odobratý zemný plyn. Žalovaný dodanie zemného plynu v priebehu konania nijako nespochybňoval na
pojednávaní dňa 20.4.2016 potvrdil, že v období, ktoré je predmetom tejto žaloby teda od 30.10.2008

do 21.5.2009 odoberal zemný plyn od právneho predchodcu žalobcu. Na pojednávaní dňa 10.5.2019
žalobcapoukázalnarozhodnutieC92/11akoajnato,žepredmetnázmluvaododávkeplynujeneplatná.
Nijako nepoukázal na to, v čom túto zmluvu považuje za neplatnú. Z rozhodnutí predložených žalobcom
vyplýva, že došlo k zmene ceny plynu počas trvania zmluvného vzťahu medzi dodávateľom plynu a
odberateľom,ktorýbolnadobuneurčitú.Zpredmetnýchrozhodnutívšakvyplýva,žedošlokzmeneceny

v dôsledku priradenia inej tarify a druhu odberateľa ako bola dojednaná v samotnej zmluve o dodávke
plynu, čo však nie je prípad žalovaného. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný uzavrel zmluvu
od dodávke plynu s právnym predchodcom žalobcu dňa 29.10.2008, pričom od prvého fakturačného
obdobia právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil ani jednu platbu a ani preddavkovú platbu, ktorá mu
bola oznámená faktúrou č. 7415495944. Tieto platby neuhrádzal až do prerušenia dodávok plynu do

odberného miesta dňa 21.5.2009. Celý záväzkový vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného
trval necelých sedem mesiacov, pričom nedošlo k zmene tarify. Vzhľadom na túto skutočnosť predmetné
námietky žalobcu týkajúce sa neplatnosti zmluvy o dodávke plynu bez ďalších konkrétnych dôvodov
týkajúcich sa jej prípadnej neplatnosti zo strany žalovaného, súd považoval za nedôvodné. Za odobratý
zemný plyn bola žalovanému vyúčtovaná na základe faktúry č. 7415495944 zo dňa 24.11.2008 splatnej

dňa 31.12.2008 suma 74,35 eur, faktúry č. 7410973698 zo dňa 1.6.2009 splatnej dňa 15.6.2019 suma
581,18 eur. Žalovaný však za dodávku zemného plynu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 655,53 eur.

27. Súd neprihliadol na námietky žalovaného týkajúce sa započítania pohľadávky žalobcu predstavujúcu

cenu za dodaný zemný plyn k pohľadávke žalovaného týkajúcej sa ceny nájmu za pozemok parcely KN
registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v k.ú. U., obec T.,
okres T. KV č. XXX, na ktorom je postavená stavba - regulačná stanicu plynu.

28. V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie je spôsobom zániku navzájom sa

kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o
dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej
pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky
musiabyťspôsobilénazapočítanie.Pritomkzapočítaniunedochádzaautomaticky,lenčosapohľadávky

stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť
o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa
uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa
nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav
možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala

splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom
sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky započítavanej protipohľadávky.

29. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nemohol prihliadať na započítanie žalovaného, nakoľko neboli
splnené podmienky na jeho riadne uplatnenie tak ako sú vyššie uvedené. V prvom rade súd poukazuje

na skutočnosť, že žalovaný uzatváral zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej mu bol dodaný
plyn a následne aj vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami jeho cena so spoločnosťou Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44a, Bratislava, IČO: 35815256. Avšak subjektom
prevádzkujúcim distribučnú sieť je obchodná spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., so sídlom so sídlomMlynské nivy 44b, Bratislava, IČO: 35 910 739, predmetná skutočnosť vyplýva jednak zo samotného
názvu Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete SPP - distribúcia, a.s. s účinnosťou od

1.1.2009 ako aj s účinnosťou od 1.1.2008 ako aj z ich všeobecných ustanovení. Z obchodného registra
Slovenskej republiky ďalej vyplýva, že obchodná spoločnosť - SPP - distribúcia, a.s. , vznikla v roku
2004 a od roku 2006 má ako predmet činnosti uvedenú distribúciu plynu. Súčasťou distribučnej siete
je aj regulačná stanica plynu, ktorá je postavená na pozemku žalovaného, za ktorého užívanie a
zabratie touto stavbou si žalobca uplatňoval nájom. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaný

má svoju pohľadávku u iného subjektu ako je žalobca a teda jeho započítanie pohľadávok nemohlo
byť účinné, keď chýbala základná podmienka pre účinné započítanie pohľadávok a to - vzájomnosť
pohľadávok, keď obidvaja účastníci záväzkového vzťahu vystupujú navzájom v postavení dlžníka a
veriteľa. Skutočnosť, kto je prevádzkovateľom distribučnej siete plynu mohol žalobca vedieť už v čase
podpisu zmluvy, keď táto vyplývala zo všeobecných obchodných podmienok ako aj z Obchodného
registra Slovenskej republiky. Kto je vlastníkom regulačnej stanice plynu si rovnako mohol uveriť u

dodávateľa plynu. Taktiež o tejto skutočnosti sa mohol dozvedieť aj keby riadne doručil svoje započítanie
právnemu predchodcovi žalobcu. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, a to aj
napriek výzvam súdu, či jeho započítanie bolo doručené právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj to ako
stanovil výšku nájmu a z akých podkladov pri jej stanovovaní vychádzal. Žalovaný však nijaký doklad o
doručovaní tohto započítania právnemu predchodcovi žalobcu nepredložil. Rovnako nepredložil doklady

týkajúce sa výšky ním uplatňovaného nájomného - bezdôvodného obohatenia ani za týmto účelom
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že za týmto účelom by nebolo
hospodárne vykonávať dokazovanie, nakoľko pri predmetnom započítaní chýba už jeho prvá podmienka
na jeho riadne uplatnenie a to vzájomnosť pohľadávok. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd započítanie
pohľadávok zo strany žalovaného nepovažol za účinné a spôsobilé privodiť zánik pohľadávky žalobcu

k jeho osobe.

30. Súd taktiež neprihliadol na námietky žalovaného týkajúce sa premlčania žalovaných nárokov, keď
žalovaný poukazoval na súčasnosti už neúčinnú právnu úpravu obsiahnutú v § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca si svoje nároky uplatnil žalobou včas keď splatnosť jednotlivých

faktúr nastala dňa 31.12.2008 a 15.6.2009, pričom žaloba podaná Okresný súd Poprad dňa 24.11.2011,
teda ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.

31. Okrem ceny za dodaný zemný plyn bol podanou žalobou vo vzťahu k žalovanému uplatnený aj
nárok na náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného

odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Z.z. vrátane dopravy na
odbernom mieste vyúčtovanú faktúrou č. 4900015803 zo dňa 23.4.2009 splatnou dňa 7.5.2009 na
sumu 73,28 eur. Vo vzťahu k tomuto nároku je potrebné uviesť, že predloženou zmluvou o dodávke
plynu predmetný nárok na takúto náhradu škody nebol preukázaný. Podľa tvrdenia žalobcu tieto nároky
týkajúce sa náhrady škody za prerušenie obmedzenie distribúcie plynu boli stanovené obchodnými

podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj cenníkom externých služieb a výkonov.
Všeobecné obchodné podmienky, prílohy, vrátane cenníka predstavujú zložitý súbor údajov, ktoré
jednotlivo i vo svojom súhrne značne narúšajú zmluvnú rovnováhu v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Ide o obsahovo i formálne náročný text, znevýhodňujúci spotrebiteľa pri podpise zmluvy,
vytvoriť si jednoznačný a správny úsudok, čím je znevýhodnený v porovnaní s právnym predchodcom

žalobcu ako veriteľom, ktorý zmluvu vytvoria (aj s ohľadom na jeho profesionálnu skúsenosť i lepšiu
vyjednávaciu silu), bez možnosti ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí uvedených listín,
vrátane formulácie textu. Žalobca nepreukázal, že došlo k oboznámeniu sa žalovaným s cenníkom
služieb a výkonov. Odkaz v zmluve na všeobecné obchodné podmienky, prílohy, cenníky, vyvoláva
opodstatnene dojem nepodstatnej časti zmluvy na úrovni vysvetľujúceho charakteru a preto bežný

adresát takéhoto úkonu nemôže očakávať, že okrem zmluvy, ktorú podpísal, sa nachádzajú v ďalších
listinách ustanovenia, ktoré majú zásadný dopad na jeho práva a povinnosti. Zmluvné podmienky, ktoré
majú zásadný dopad na práva a povinnosti spotrebiteľa (žalovaného) nemôžu byť skryté v rozsiahlom
zložito formulovanom texte a pokiaľ tak veriteľ, ktorý pripravuje zmluvu vo formulárovej podobe, učiní,
spreneverí sa princípu dôvery a takémuto jeho konaniu nie je možné priznať právnu ochranu, pre

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Dôvera spotrebiteľa v poctivé konanie
dodávateľa predpokladá, aby v prípade jej narušenia súd nahradil zdanlivú (formálnu) rovnováhu
faktickou. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienkypripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah, vrátane výberu zmluvného
typu, rozsah a spôsob formulácie textu (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-240/98 až C 244/98,
Oceano Grupo Editorial, C-168/05, Mostaza Claro). Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré

ustanoveniabudúuvedenévzmluveaktorévovšeobecnýchpodmienkach(prílohách)jeiluzórna,keďže
listiny vo formulárovej podobe pripravuje veriteľ. Argument, že spotrebiteľ je slobodný v tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, nie je namieste vzhľadom na to, že v jednotlivých odboroch podnikania postupujú
spravidla zmluvní partneri spotrebiteľov obdobne a preto spotrebiteľ, ktorý by sa rozhodol nepristúpiť
na vopred pripravené zmluvné podmienky, odsúdil by sám seba k životu mimo bežnú spoločnosť, bez

využívania služieb. Nič také po spotrebiteľovi spravodlivo požadovať nemožno. Od jeho zmluvných
partnerov však naopak požadovať možno, aby sa vo svojej činnosti správali voči spotrebiteľovi poctivo.

32. Súd preto zamietol žalobu vo vzťahu k uplatňovanému nároku žalobcu a náhradu škody ako
nedôvodného, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, že takýto nárok bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzhľadom na vyššie uvedené kritéria dohodnutý. Samotné

prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu je určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez
súdnehokonaniaúhradudlžnýchzáväzkovžalovaným,resp.zabrániťposkytovaniumuďalšíchdodávok
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Obmedzenie dodávky zemného plynu je teda výlučne
nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v prospech žalovaného. Tento poplatok
nemožno považovať za služby poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bol žalovaný

povinný platiť. Poplatok má evidentne sankčnú povahu, umožňuje navyšovanie dlhu žalovaného o
neexistujúce náklady a nemá rozumnú ekonomickú opodstatnenosť pre ich znášanie žalovaným ako
spotrebiteľom. S poukazom na uvedené v prípade, že uplatňované nároky žalobcu, predstavujúce
náklady, mali predstavovať nárok na reálne náklady, bolo povinnosťou žalobcu preukázať dôvod ich
vynaloženia, majúci racionálnu ekonomickú opodstatnenosť, ako i výšku týchto nákladov (keďže dohoda

so žalovaným ako spotrebiteľom preukázaná nebola), v akej žalobcovi vznikli. Žalobca však vynaloženie
konkrétnych nákladov netvrdil, domáhajúc sa plnenia len na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou mal byť aj cenník služieb a výkonov dodávateľa (žalovaným nepodpísaný a individuálne
nevyjednaný).

33. Žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil. Priamo zo zákona mu tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Povinnosťou

žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodávky plynu cenu tak ako bola vyúčtovaná vo faktúrach, a to
v lehote ich splatnosti t.j. sumu: 74,35 eur do 31.12.2008, 581,18 eur do 15.6.2009. Keďže žalovaný
tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o
peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 1.1.2009, ku dňu 16.6.2009). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 2,50
%, resp. 1 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 10,50 % ročne, resp. 9 %

ročne, v ktorej si ho podanou žalobou aj uplatnil. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 655,53 eur
trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 10,50 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 74,35 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 581,18 eur od 16.6.2009 do zaplatenia. V časti žaloby, ktorá bola zamietnutá súd žalobcovi
nepriznal ani úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol:
34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
728,81 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti

bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 655,53 eur s
príslušenstvom, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 73,28 eur s príslušenstvom,
v ktorej bola žaloba zamietnutá bol úspešný žalovaný. Žalobca bol teda úspešný v 89,95 % a žalovaný v
10,05 %. Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
79,90%,pričomovýškenáhradytrovkonaniavzmysle§262ods.2CSProzhodnesúdpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.