Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/11/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906200500
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7906200500.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava proti odporcom v 1. rade I. D., B.. XX. X. XXXX, X. J., V. XXX/XX, v 2.
rade G. D., B.. XX. X. XXXX, X. J., V. XXX/XX, v 3. rade Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava,
Dostojevského rad 4, o zaplatenie 389,93€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje čo do výšky 385,22 €.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie 389,93 € s prísl. v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľovi vznikla škoda v súvislosti s dopravnou nehodou odporkyne
v 2. rade a zariadenie ktoré bolo poškodené bolo opravené a dané do pôvodného stavu a výška škody
pre navrhovateľa činí celkove 599,35 €. Z toho materiálna škoda je 487,41 € a zbytok sú náklady na
uvedenie do pôvodného stavu. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. preplatila navrhovateľovi z poistnej

udalosti 209,42 € a zostatok škody 389,93 € nebolo preplatených a toto je predmetom návrhu.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, navrhovali návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to správou o

dopravnej nehode zo dňa 8. 3. 2004, faktúrou č. 1110102071 na sumu 599,35€, zákazkovým listom
č.312/2004, odberovým záznamom, oznámením o poukázaní náhrady škody od Allianz - Slovenská
poisťovňa, výzvou zo dňa 13. 9. 2004, záznamníkom porúch, znaleckým posudkom č. 5 z roku 2011,
vypracovaným znalcom Ing. Rudolfom Slezákom, pripojeným spisom Okresného súdu v Trebišove 9C
10/2006 a 10C 68/2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľa súd zistil, že dňa 26. 2. 2004 došlo pri obci
Parchovany na železničnom priecestí k dopravnej nehode, ktorú spôsobila odporkyňa v 2. rade osobným
motorovým vozidlom značky K. XXX TV XXX AU. Touto udalosťou bola spôsobená navrhovateľovi škoda
na priecestnom zabezpečovacom zariadení. Došlo k poškodeniu nosiča brvna a závažia na stojanezávor. Navrhovateľ uvedené zariadenie dal opraviť, bolo dané do pôvodného stavu a bol na obnovu
poškodeného priecestného zabezpečovacieho zariadenia použitý nový 1 ks nosič brvna závorového
- ľavý a 1 ks závažie malé k závorám. Výška škody pre navrhovateľa činila celkom 599,35 € z toho

materiálna škoda je 487,41 €, zbytok sú náklady na uvedenie do pôvodného stavu. Ďalej z návrhu
vyplýva, že na predmetnom zabezpečovacom zariadení sa riadne vykonáva údržba v zmysle platných
predpisov a noriem a tým sa udržiava v plne funkčnom a prevádzky schopnom stave. Navrhovateľovi
preplatila Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. z poistnej udalosti čiastku 209,42 €, zostatok škody 389,93
€ navrhovateľovi nebolo preplatené a vlastne je predmetom tohto návrhu. Navrhovateľ žaluje odporcu

v 1. rade ako majiteľa motorového vozidla, ktorým bola navrhovateľovi spôsobená škoda a zodpovedá
za škodu. Odporkyňa v 2. rade zodpovedá za škodu a rovnako aj odporca v 3. rade, ktorý je žalovaný
podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001. Ďalej z výpovede navrhovateľa k tvrdeniam odporcu v 3. rade,
že nie je potrebné doplatiť sumu, ktorú navrhovateľ požaduje z toho dôvodu, že sa jedná o zariadenie,
ktoré je staršieho dáta pri uvedení do prevádzky navrhovateľ poukázal na to, že v danom prípade by
súd mal vychádzať zo skutočnej škody, pretože niektoré zariadenia sú staršie ale sú funkčné a svojmu

účelu slúžia niekoľko desiatok rokov a vlastník alebo prevádzkovateľ aby sfunkčnil toto zariadenie musí
vynaložiť určité finančné prostriedky na zakúpenie náhradného dielu alebo nejakého zariadenia na
sfunkčnenie. Práve ide o to, že toto je skutočná škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti s touto
v danom prípade nehodou.

Odporca v 1. a 2. rade s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nehoda bola ohlásená a pokiaľ sa týka
ohlásenia svoje náklady si uhradili odporcovia v 1. a 2. rade a bolo vyplatené poisťovňou navrhovateľovi
čiastka okolo 209,42 €.

Odporca v 3. rade s návrhom nesúhlasil. Poukázal odporca na to, že škoda vznikla motorovým vozidlom
a bola platne uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnou poistení s ich spoločnosťou a poistná
udalosť bola riadne a včas nahlásená. Pri výpočte výšky skutočnej škody postupoval odporca v 3. rade v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a pritom bola odpočítaná amortizácia použitého materiálu a

navrhovateľovi vyplatili sumu 209,42 €. Cena použitého materiálu na opravu bola 487,41 €, opotrebenie
za 28 rokov je 3,3% nadobúdacej hodnoty ročne. Preto bolo odpočítané maximálne opotrebenie 80%
amortizácie, čo predstavuje 389,93 €. Poistné plnenie, ktoré bolo poskytnuté navrhovateľovi bolo
vyplatené v celom rozsahu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.

Zo znaleckého posudku č. 5 z roku 2011 vypracovaný znalcom N. súd zistil, že výška skutočnej
škody spôsobenej Železniciam Slovenskej republiky priamo na výstražníku B železničného úrovňového
priecestia typu AŽD 71 je stanovená znalcom na hodnotu 594,64 € (17.914,- Sk) bez DPH.

Zo strany 20 znaleckého posudku na čl. 165 vyplýva, že dňa 18. 12. 2002 po autonehode bol úplne
zničený stojan B so závorou a stykový transformátor 1 KO typ DT 02-1000. Dňa 29. 3. 2004 boli
namontované nový nosič brvna ľavý 70802 DS 75 a závažie malé na stojan B, pričom materiálové
náklady boli vyčíslené na 487,41 €. Jedná sa o celky, ktorých skutočná životnosť niekoľkonásobne

prevyšuje skutočne stanovenú životnosť 12 rokov, účtovnú pre odpisovanie. Dosadením týchto celkov
na pôvodný výstražník z roku 1976, resp. nový výstražník, ktorým bol nahradený pôvodne poškodený
výstražník v roku 2002 nedošlo k vylepšeniu celkového stavu priecestného zabezpečovacieho
zariadenia.ĎalšieveľképoškodeniestojanaBvýstražníkatypAŽD71napriecestnomzabezpečovacom
zariadení bolo zistené 20. 12. 2005, pričom došlo k výmene v dňoch 8. 2. až 9. 2. 2006.

Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že nie je možné objektívne stanoviť skutočnú všeobecnú cenu
stroja pred poškodením a po oprave jeho poškodenia vykonanej dňa 29. 3. 2004, nakoľko vyhotovená
fotodokumentácia nie je kvalitná a samotná obhliadka znalcom bola vykonaná na výstražníku, ktorý

už bol opätovne vymenený za nový. Všeobecne pre tento prípad je možné stanoviť, že pri dosadení
nových celkov nedošlo k vylepšeniu ani zhoršeniu celkového technického stavu samotného výstražníka
priecestného zabezpečovacieho zariadenia, t.j. všeobecná cena stroja pred poškodením a po oprave
jeho poškodenia sa nezmenila.Súd preskúmal doklady, ktoré predložil navrhovateľ predovšetkým faktúru na čiastku 599,35 €, potom

zákazkový list č. 312/2004, odberový záznam - výdaj zo dňa 2. 4. 2004, list odporcu v 3. rade adresovaný
navrhovateľovi, znalecký posudok, pripojené spisy a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhradzuje sa len skutočná škoda, a to uvedením do
predošlého stavu; ak to nie je dobre možné alebo účelné, uhradzuje sa v peniazoch.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že došlo k stretu prevádzok dvoch prevádzkovateľov,
a to osobné motorové vozidlo odporkyne v 2. rade s prícestným zabezpečovacím zariadením
navrhovateľa , a teda zodpovednosť prevádzkovateľov je potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 431
Občianskeho zákonníka. Odporca v 2. rade je zodpovedný za škodu, lebo motorové vozidlo je súčasťou

bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom v 1. rade. Odporca v 3. rade je pasívne legitimovaný a
pasívna vecná legitimácia vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Súd dal vypracovať znalecký posudok, z ktorého vychádza pri určení skutočnej škody spôsobenej
navrhovateľom. Po vypracovaní znaleckého posudku navrhovateľ zobral návrh späť, čo do výšky 385,22
€ a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Poukázal na to, že dňa 12. 10. 2011 odporca v 3. rade túto
sumu uhradil.

Súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP v tejto časti konanie zastavil. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ,
čo do zaplatenia 4,71 € a ročného úroku z omeškania z jednotlivých súm zamietol ako neopodstatnený.
Pri rozhodovaní o zamietnutí sumy 4,71 € súd vychádzal z toho, že výška skutočnej škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi bola určená v znaleckom posudku. Navrhovateľ do vypracovania znaleckého posudku

nedal na vedomie odporcom, že sa jedná o vymenené zabezpečovacie zariadenie po dopravnej nehode
a táto skutočnosť mala vplyv na zamietnutie úrokov z omeškania.Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.