Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200645
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0020200645.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Landigas spol. s r.o., so
sídlom v Košiciach, Tri hôrky 5, IČO: 36 198 862, zastúpeného PIHORŇA&PARTNERS s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Hrnčiarska 29 proti žalovaným: 1/ V.. M. X., T.. X.X.XXXX, H. D. I., I. XXXX/XXX, 2/ V..
I. X.Ľ., T.. XX.X.XXXX, H. D. I., Š. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 3.3.2020, č.k. 16C/7/2020 - 37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť znášať právo
prechodu peši a právo prejazdu motorových vozidiel a nemotorových vozidiel žalobcu ako aj jeho

obchodných partnerov v ktorúkoľvek hodinu cez parcely vedené na LV č. XXXX, parcela reg. X. Č..
XXXX/XX, S. C. F. C. Z. T. B. D. XXXX I., Z. W. Č.. XXXX C. M.. X. Č.. XXXX/X, S. C. F. C. Z. T. B.
D. XX I. v podielovom vlastníctve žalovaných v rozsahu podľa K. Č.. K. -XX/XXXX F. S. XX.XX.XXXX
overeného katastrálnym úradom. Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť do právoplatnosti rozsudku o
zriadení vecného bremena in rem, práva cesty, spočívajúceho v práve prechodu peši a v práve prejazdu
motorových vozidiel a nemotorových vozidiel žalobcu ako vlastníka parcely registra X. XXXX/XX B. D.

XXXI.,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,aparcelyCKNXXXX/XXB.D.XXXI.,druhpozemku
zastavaná plocha a nádvorie a stavby so súpisným číslom XXXX, XXXX/XX, popis sklad Predajný sklad
ako aj jeho obchodných partnerov v ktorúkoľvek hodinu cez parcely vedené na W. Č.. XXXX, parcela reg.
X. Č.. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX I., Z. W. Č.. XXXX parcela
reg. X. Č.. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XX I. v podielovom vlastníctve
žalovaných, v rozsahu podľa K. Č.. K. -XX/XXXX zo dňa 30.01.2020 overeného katastrálnym úradom za

jednorazovú odplatu 660 EUR, ako bola určená v znaleckom posudku, ktorú je žalobca povinný uhradiť
žalovaným, každému v jednej polovici a to do 3 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v konaní
vedenom na Okresnom súde Michalovce.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v okrese Michalovce, vedenej na W. Č.. XXXX, a to parcely registra X. XXXX/XX

B. D. XXX I., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a parcely registra X. XXXX/XX B. D. XXX
I., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavby so súpisným číslom XXXX, XXXX/XX - popis
sklad Predajný sklad. K tejto stavbe nevedia žiadna prístupová cesta. Žalobca je vlastníkom tejto stavby
od roku 2011. Vzhľadom na to, že predchádzajúci vlastník - právny predchodca žalobcu mal zriadené
„vecné bremeno" k tejto stavbe prostredníctvom zmluvy uzavretej so žalovanými, nadobudol žalobca
túto nehnuteľnosť v dobrej viere, že so žalovanými sa rozumne dohodne o užívaní prístupovej cesty,

ktorá je v ich vlastníctve. Žalovaní prenechali žalobcovi ako nájomcovi parcely vlastnícky im patriace
do nájmu za účelom ich užívania ako prístupovej cesty k jeho stavbe v rozsahu, že túto prístupovúcestu bude využívať žalobca ako nájomca, jeho obchodní partneri, pešo, osobným, alebo nákladným
vozidlo, kedykoľvek ako spoločnú prístupovú komunikáciu. Odmena za nájom bola dojednaná vo výške
147,60 eur mesačne, pričom zo strany žalovaných dochádzalo každoročne k navýšeniu tejto sumy

nájmu. V súčasnosti žalovaní predložili žalobcovi novú nájomnú zmluvu s nájomným vo výške 216,- eur
mesačne,čoročnečiní2.592,-eur.Žalobcamázato,žežalovanísvojimpostupom,keďneustálezvyšujú
nájom, zneužívajú svoje postavenie, keďže žalobca nemá ako inak zabezpečiť prístupovú cestu k svojej
stavbe, len po parcele vlastnícky patriacej žalovaným. Žalobca si nechal vypracovať znalecký posudok
za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a určenia všeobecnej hodnoty vecného bremena,

ktorá bola znalcom stanovená vo výške 660,- eur. Žalobca sa pokúsil so žalovanými mimosúdne
riešiť vec tým, že im navrhol uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena za odmenu, akú určil znalec
v posudku. Žalovaní toto riešenie odmietli. Žalobca považuje neustále zvyšovanie nájmu zo strany
žalovaných za neúnosné a odporujúce dobrým mravom, preto sa obrátil na súd so žalobou o zriadenie
vecného bremena za odmenu, ktorú určil znalec. Podľa názoru žalobcu nie je možné účel sledovaný
neodkladným opatrením, v danom prípade zabezpečiť inými prostriedkami, preto sa domáha nariadenia

neodkladného opatrenia v znení ním navrhnutom a uloženia povinnosti žalovaným umožniť žalobcovi
prechod a prejazd všetkých motorových vozidiel žalobcu, ale aj jeho obchodných partnerov po parcelách
patriacich žalovaným. V danej veci došlo k vypovedaniu pôvodnej nájomnej zmluvy a súčasne nová
nájomná zmluva uzavretá nebola, preto podľa žalobcu je daný naliehavý právny záujem upraviť právo
prechodu medzi účastníkmi sporu do doby, kým vo veci samej nerozhodne príslušný súd. Tým je podľa

žalobcu osvedčený naliehavý právny záujem na úprave vzťahu medzi žalobcom a žalovanými. V danom
prípade nejde len o záujem žalobcu, keďže žalobca v predmetnej stavbe zriadil stanicu pre záchranné
vozidláapríslušnýzdravotnýpersonál,pretojepotrebnénačas,kýmvovecisamejrozhodnesúdupraviť
právo prechodu cez parcely žalovaných, aj vo verejnom záujme.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu a po právnom posúdení veci v zmysle § 324
ods. 1, § 329 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2 C.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh žalobcu zamietol.

4. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pre prípad nariadenia neodkladného

opatrenia musia byť splnené všetky zákonné podmienky kumulatívne. Žalobca k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia predložil listinné dôkazy - návrh zmluvy o nájme pozemku zo dňa 1.1.2020,
ktorú žalobca ako nájomca nepodpísal, znalecký posudok č. XX/XXXX, geometrický plán č. K.-XX/XXXX
a dodatok č. 3 k zmluve o nájme pozemku zo dňa 1.2.2011. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca
týmito predloženými dôkazmi neosvedčil svoje tvrdenia o tom, že by bolo ohrozené jeho právo prechodu

a prejazdu motorovými vozidlami cez parcely vlastnícky patriace žalovaným. Nariadením neodkladného
opatrenia by sa zasiahlo do vlastníckeho práva prenajímateľov, pričom súd prvej inštancie neuzavretie
zmluvy o nájme zo strany žalobcu nevzhliadol ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je
zrejmé, že žalobca je nespokojný s výškou nájomného a odmietol návrh zmluvy z tohto dôvodu podpísať.
V danom prípade však žalobca nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami

sporu, preto súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Právne vzťahy medzi stranami sporu budú predmetom konania vo veci samej o zriadenie vecného
bremena, ktorá sa vedie pred Okresným súdom Michalovce pod sp.zn. 10C/8/2020.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol, aby

napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v znení ním navrhnutom. V odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že pokiaľ vyslovil názor, že žalobca
mohol pristúpiť k uzavretiu nájomnej zmluvy, nezobral do úvahy žalobcom predpokladané okolnosti a to,
že predmetný nájom sa priečil dobrým mravom, keďže niekoľkonásobne prevyšoval hodnotu vecného
bremena, ktorú určil znalec v znaleckom posudku. Pri uzavretí zmluvného vzťahu medzi dvomi subjektmi

platí zmluvná sloboda, preto jedna zo zmluvných strán nemusí pristúpiť na návrh druhej zmluvnej strany,
predovšetkým vtedy, ak oferta je neprimeraná, alebo sa prieči dobrým mravom. Žalovaní (zrejme má byť
žalobca - poznámka odvolacieho súdu) na takúto ponuku nepristúpil a nemá iný spôsob ako sa dostať
k svojej stavbe, na ktorej je zriadená aj príslušná stanica záchranného zboru. V danej dobe existuje
naliehavý právny záujem, aby vozidlá rýchlej záchrannej služby mali bezproblémový prejazd a výjazd z

parcely. Žalobca nemá prístupovú cestu k svojej stavbe a nevie zabezpečiť riadny prechod pre motorové
vozidlá rýchlej zdravotnej služby, pričom v budove majú svoje stanovište zdravotníci a lekári. Práve tým
je daný naliehavý právny záujem žalobcu na vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vytkol súdu prvej inštancie, že sa nedostatočne vyporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenýmižalobcom v návrh. Tým boli porušené základné práva žalobcu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale
aj v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

6. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Návrh
žalobcu považujú za nedôvodný a neoprávnený. Dňa 1.2.2011 bola medzi žalobcom ako nájomcom
a žalovanými ako prenajímateľmi uzavretá nájomná zmluva ohľadom užívania predmetných parciel,
vlastnícky patriacich žalovaným na dobu neurčitú. Tento vzťah trval nepretržite, bez akýchkoľvek
problémov takmer 9 rokov do 31.12.2019, keď došlo k dohode o ukončení nájomného vzťahu medzi

zmluvnými stranami na podnet žalobcu, ktorý svoju požiadavku odôvodnil tým, že svoju budovu prenajal
novému nájomcovi, konkrétne Záchrannej službe Košice, ktorý potrebuje väčšiu výmeru prístupovej
cesty o XX I., U..N.. G. XXX I.. Žalovaní s uzavretím nájomnej zmluvy na túto vyššiu výmeru súhlasili.
Žalovaní zaslali žalobcovi na podpis novú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.1.2020, v ktorej boli
zapracované všetky vzájomne dohodnuté podmienky nájmu, k podpísaniu novej nájomnej zmluvy
však nedošlo, avšak len z dôvodov na strane žalobcu. Zo strany žalobcu bola žalovaným v marci

2020 doručená žaloba o zriadenie vecného bremena, čo žalovaných prekvapilo. Nie je pravdou, že
by predchádzajúci vlastník budovy mal zriadené k prístupovej ceste vo vlastníctve žalovaných vecné
bremeno, nakoľko aj s týmto predchádzajúcim vlastníkom bola uzavretá (len) nájomná zmluva, o
čom žalobca vedomosť mal, keďže sa to výslovne uvádzalo v kúpnej zmluve uzavretej medzi M. I.
a žalobcom dňa 28.12.2010. Nie je pravdou, že by zo strany žalovaných dochádzalo každoročne k

navyšovaniu nájmu pôvodne dojednaného vo výške 147,60 eur. Počas 9 rokov prenájmu došlo k
zvýšeniu nájomného, a to každoročne, avšak nie čo do jeho základu ale len o sumu zodpovedajúcu
zápornej miere inflácie tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dojednané. Z pôvodne dohodnutého
nájomného vo výške 135,- eur za rok 2011 sa táto suma navýšila za 9 rokov na sumu 153,26 eur v roku
2019, pričom každoročne dôvodom zvýšenia nájmu bola miera inflácie za predchádzajúci rok. Napriek

nepodpísaniu nájomnej zmluvy po ukončení predchádzajúcej zmluvy žalobca naďalej hradil žalovaným
nájomné, pričom tak urobil za mesiac január až marec 2020. Od apríla 2020 žalobca prestal uhrádzať
nájomné napriek tomu, že prístupovú komunikáciu užíva. Žalovaní poukázali aj na tú skutočnosť, že
žalobca stavbu vlastnícky mu patriacu nikdy neužíval sám, od kedy ju kúpil stále ju prenajíma za
mesačné nájomné vo výške 2.200,- eur. Nie je pravdou, že by žalovaní zneužívali svoje postavenie

a že žalobca ponúkol žalovaným mimosúdne doriešenie veci. Na úprave vzájomných vzťahov formou
prenájmu sa účastníci dohodli ústne a aj písomne. Pre podanie žaloby o zriadenie vecného bremena
nie sú dané dôvody, keďže žalovaní nebránia žalobcovi v užívaní predmetných parciel, na ktorých je
zriadená prístupová cesta. Žalovaní trvajú na uzavretí nájomnej zmluvy naďalej, a to vrátane navýšenej
výmery o XX I.. Žalovaní sa stotožnili s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca

neosvedčil dôkazmi, že by jeho právo bolo ohrozené, teda neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Zo strany žalovaných nie je bránené vo výkone práva prístupu žalobcu k
jeho stavbe. Sú to práve žalovaní, ktorí by boli zriadením vecného bremena a nariadením neodkladného
opatrenia ukrátení a poškodení, a to nielen z hľadiska navrhnutej odplaty za zriadenie vecného bremena
ale aj z dôvodu, že žalobca nepotrebuje geometricky zameranú časť pozemku zväčšenú o XX I.

nevyhnutne pre seba. K vyjadreniu pripojili žalovaní kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 31.3.2015, dodatok č.
6, 7 a 9 k zmluve o nájme pozemku zo dňa 1.2.2011 a mailovú komunikáciu medzi stranami sporu.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8. Správne súd prvej inštancie v danej veci dospel k záveru, že neboli splnené všetky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1

C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo

strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto v
celom rozsahu poukazuje (§387 ods. 2 C.s.p.).

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd
uvádza nasledovné:

20. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že v danom prípade žalobca

neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením.

21. Ako vyplýva z vyššie cit. ust. § 329 ods. 2 C.s.p. úpravou pomerov a ich relevanciu je potrebné
posudzovať vždy v čase nariadenia neodkladného opatrenia, pričom táto potreba musí byť bezodkladná,čo zahŕňa v sebe aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,
ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo

ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

22. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia v znení ním navrhnutom.

23. Niet pochýb o tom, že medzi stranami sporu existuje spor o výšku sumy, zodpovedajúcej
užívaniu prístupovej cesty, vlastnícky patriacej žalovaným. Vychádzajúc z vyjadrení ale aj dôkazov
predložených stranami sporu je zrejmé, že k ukončeniu nájomného vzťahu medzi nimi došlo dohodou a k
uzavretiu novej nájomnej zmluvy nedošlo len z dôvodu, že žalobca považoval žalovanými určenú výšku
nájomného za neprimeranú v porovnaní s výškou sumy, zodpovedajúcej číselnému vyčísleniu náhrady

za zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu k svojej nehnuteľnosti. Z obsahu spisu, avšak
ani zo samotných tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno
vyvodiť, že by zo strany žalovaných bolo bránené žalobcovi alebo jeho obchodným partnerom v prístupe
k stavbe, vlastnícky patriacej žalobcovi tým, že by mu nebolo umožnené užívať prístupovú cestu napriek
tomu, že strany sporu nie sú v zmluvnou vzťahu ohľadom užívania tejto prístupovej cesty.

24. Pokiaľ zo strany žalovaných nie je bránené žalobcovi užívať prístupovú cestu, nemožno vyvodiť, že
by bola daná potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, a
to aj z toho dôvodu, že žalobca inicioval súdne konanie o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu a prejazdu cez túto prístupovú cestu.

25. Za takejto situácie správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to predovšetkým potreba bezodkladne upraviť pomery strán
sporu, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd v
súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).