Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213391.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu

Z. V.. M. F., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/XXX, XXX XX F., žalobkyne H. V.. S. F., T.. XX.XX.XXXX, H. G.
XXXX/XXX, XXX XX F., obidvaja zastúpení JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, so sídlom Nám. SNP
80/22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: U. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H. D. XXXX, XXX XX R., zastúpený
JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad 77, 960 01 Zvolen, IČO: 42
196 396, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia A/, B/ žalobou zo dňa 20.12.2017 sa domáhali voči žalovanému nahradenia prejavu vôle
uzatvorenie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti kde predávajúci predáva spoluvlastnícky podiel v 2/96-
inách v pomere k celku a kupujúci kupujú tento spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na
Okresnom úrade Detva, odbor katastrálny na LV číslo XXXX pre k.ú. W. v časti A: majetková podstata
- parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parcela číslo XXXX/XXX - pozemok
- trvalé trávnaté porasty vo výmere 62349 m2, podľa B31 na mene predávajúceho U. Y. v 2/96-inách.
Kupujúcikupujútentospoluvlastníckypodielv2/96-ináchvpomerekcelkukpozemkuEKNparcelačíslo

XXXX/XXX v k.ú. W. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna cena bola uvedená v petite
žaloby 129,90 Eur. Žalobu žalobcovia A/, B/ podali voči žalovanému z dôvodu, že došlo k porušeniu
predkupného práva. Vzhľadom k tomu, že D. R. odpredal žalovanému spoluvlastnícky podiel v 1/96-
ine, I. I. odpredala žalovanému spoluvlastnícky podiel v 1/96-ine. Tvrdil, že sa to stalo napriek tomu, že
žalobcovia sú spoluvlastníkmi pozemku.

2. Žalobcovia na pojednávaniach trvali na podanej žalobe. Po výsluchu svedkov tvrdil právny zástupca

žalobcov, že svedkovia nie sú v takom príbuzenskom pomere ako by to odôvodňovalo ustanovenie §
116 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.02.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Žiadal vypočuť svedkov
D. R., I. I. a vyžiadať krstný list manželky žalovaného.

4. Na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že vypočutí svedkovia sú v takom príbuzenskom

pomere k žalovanému, že sa považujú navzájom za osoby sebe blízke ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich druhá pociťovala ako ujmu vlastnú.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:6. Súd oboznámil výpovede svedka D. R. z č.l. pv 58 - pv 60, ktorý na pojednávaní dňa 04.05.2018
uviedol, že žalovaný je jeho bratranec druhého stupňa, je krstný otec manželky žalovaného, vzájomne

si pomáhajú, navštevujú sa.
Ďalej súd oboznámil výpoveď svedkyne I. I. z č.l. pv 60 - 62, ktorá na pojednávaní dňa 04.05.2018
uviedla, že so žalovaným má príbuzenský vzťah, jej stará matka Y. Y. a jeho starý otec boli brat so
sestrou. Keď sú meniny, zvyknú sa stretávať u brata, stretli sa na jeho 50-tom výročí manželstva, na
70-tom výročí narodenín.

Svedok J. X. na pojednávaní dňa 04.05.2018 (č.l. pv 62 - pv 63) uviedol, že navštevuje pána R., pani
I. nie, R. je jeho kmotor, švagor, chodí k nim na návštevu. R. chodí k nim, býva spolu so žalovaným,
navštevujú sa na meniny, narodeniny, chodia spolu na hríby každé dva týždne.
Svedok N. G. na pojednávaní dňa 04.05.2018 uviedol, že pán R. má manželku, je to sestra jeho svokry,
sú v príbuzenskom vzťahu, pani I. spoznal teraz, ale pána R. pozná dobre. Za zaťom pána X. chodí
pravidelne, navštevujú sa kmotrovci. So žalovaným sa vidia často, gratulujú si k meninám, narodeninám

6 - 7 krát do roka (č.l. pv 63 - 65 spisu).
Svedok I. Y. na pojednávaní dňa 04.05.2018 (č.l. 65 - pv 67) uviedol, že na pojednávanie prišiel s
kmotrom N. G. a so svokrom J. X., vedel, že sa má vyjadriť k tomu, že pán Hazucha je rodina jeho
švagrovi a švagrinej V. Y.. Stretávajú sa spolu keď majú oslavu u svokra, keď sú väčšie sviatky na
cintoríne, v rodičovskom dome odkiaľ má pán R. manželku. Keby bol niektorý z príbuzných v nemocnici

kontaktujú ho.
Súd oboznámil pripojený spis Okresného úradu S., katastrálny odbor D. XXX/XXXX z neho LV pre k.ú.
W. XXXX zo dňa 23.05.2018, z ktorého vyplýva, že parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 62349 m2 - trvalý
trávnatý porast má v 2/96-inách pod bodom 31 žalovaný a pod bodom 39 5/420-inách žalobcovia, návrh
na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 24.03.2017, došlo dňa 30.03.2017, rozhodnutie V XXX/XXXX, ktorým

sa povoľuje vklad nehnuteľnosti v k.ú. W. W. XXX pozemok registra E KN parc. číslo 1-XXXX/X, orná
pôda o výmere 1122 m2, LV XXXX pozemok registra E KN parc. číslo 1-XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 58 m2, 2173 pozemok registra E KN parcelné číslo X-XXXX/XXX, záhrady o výmere
55 m2, 2173 pozemok registra E KN parcelné číslo X-XXXX/XXX, záhrady o výmere 669 m2, 2173
pozemok registra E KN parcelné číslo 1-XXXX/XXX, orná pôda o výmere 44590 m2, 2173 pozemok

registra E KN parcelné číslo 1-XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 18 m2 v prospech žalovaného, ktoré
sú predmetom žaloby, kúpna zmluva V XXX/XXXX, zo dňa 24.03.2017 kde predávajúci sú J. X., D. R., I.
I., kupujúci U. Y., strana 7 kde pán X. predal nehnuteľnosti za 1,- Eur a strana 14 kde D. R. za 1.173,70
Eur a I. I.Š. za 738,70 Eur, potvrdenie obce W. pre U. Y., že vykonáva podnikanie v poľnohospodárskej
výrobe viac ako tri roky v k.ú. W., vyjadrenie právnych zástupcov účastníkov žalovaného z pojednávania

dňa 08.06.2018.

7. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Žalobcovia žalovali žalovaného z titulu prevodu spoluvlastníckeho podielu na iné osoby nedodržaním
predkupného práva. V konaní bolo výsluchom svedkov preukázané, že nehnuteľnosti, ktorých
nahradenie prejavu vôle uzatvorenia kúpnej zmluvy sa žalobcovia domáhajú, boli prevedené na osoby
v príbuzenskom pomere. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že osoby, ktoré boli vypočuté ako
svedkovia, sú sebe navzájom blízke. Ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich by druhá dôvodne pociťovala

ako vlastnú. Súd preto žalobu zamietol, nakoľko nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu boli
prevedené osobám blízkym.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaný bol úspešný, žalobcovia neúspešní, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 percent.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).