Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205710
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205710.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecižalobcu:X..W.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/X,T.,zastúpený
advokátskou kanceláriou In Medias Res, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351,
proti žalovanému: X.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, Q., o zaplatenie 5.199,84 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2019 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 5.199,84 Eur, ktorú sumu bol donútený uhradiť žalovanému na základe
právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod

sp. zn. 13Up/314/2019.

2. Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „podmienky konania“). Ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či

rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka

veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý
skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

5. Porovnaním skutkových tvrdení žalobcu X.. S. J. uvedených v návrhu na vydanie platobného

rozkazu v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica vedenom pod sp. zn. 13Up/314/2019 so
skutkovými tvrdeniami žalobcu S. J. uvedených v žalobe o zaplatenie v konaní pred tunajším súdompod sp. zn. 40C/27/2019 má súd preukázané, že spor sa týka rovnakého predmetu konania - a to
peňažnej náhrady za užívanie nehnuteľnosti jedným z dvoch podielových spoluvlastníkov nad rozsah
jeho spoluvlastníckeho podielu k celku a vydania tohto plnenia naspäť. Z doloženého návrhu na vydanie

platobného rozkazu v upomínacom konaní a právoplatného platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica vyplýva tiež totožnosť strán sporu s konaním sp. zn. 40C/27/2019, pričom majú
v konaní pred tunajším súdom opačné procesné postavenie. Nakoľko prekážka rei iudicatae je daná aj
vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní (13Up/314/2019)
posúdený nesprávne, ako to tvrdí žalobca v tomto konaní (40C/27/2019), rozhodol súd o zastavení

konania.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Žalobca zavinil zastavenie konania, keď k zastaveniu došlo z dôvodu existencie procesnej prekážky
konania, preto má v zásade žalovaný nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva, že v
danom konaní žalovaný nevykonal žiaden procesný úkon a nevznikli mu žiadne trovy v konaní. Civilný

sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strane, ktorá na základe procesných ustanovení má
nárok na náhradu trov konania, v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo iného zákona (analogia legis alebo juris). Súd preto s
použitím článku 4 ods. 2 Základných princípov C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzajúc z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu
trov konania neuplatní, je súladné s článkom 17 Základných princípov C.s.p. zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Preto súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).