Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 23, 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909207566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909207566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: S.,k.s., so sídlom

v B. B., L. XX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", so sídlom v S., K. XXXX,.
IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpený L., s.r.o. adresa na doručovanie : B. B. P. C. XX. proti odporcovi: E. P.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom v S., N. XXXX/XX. o zaplatenie zmluvnej pokuty 65,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,76 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho zmluvnú pokutu zo sumy

1.205,-Sk (jedná sa o dlžné nájomné)vo výške 0,1% denne za obdobie od 16.07.2003 do 07.01.2008.
Návrh odôvodnil tým, že na neho prešla pohľadávka pôvodného veriteľa D., a.s. proti odporcovi zo
zmluvy o nájme hnuteľnej veci zo dňa 31.7.2001 ako aj všetky ostatné nároky, ktoré mu voči odporcovi,
na základe tejto zmluvy vznikli.
Tvrdil, že odporca neuhradil riadne a včas splátky nájomného vo výške po 299,-Sk mesačne pre jeho
právnych predchodcov. Jeho celkový dlh na omeškaných splátkach bol vo výške 1.205,-Sk. Vznikla
mu takto povinnosť uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu pre spoločnosť K. S., s.r.o. v konkurze, ktorá je

právnym nástupcom prenajímateľa, t.j. D., a.s.

Odporca ponechal vec na rozhodnutie súdu. Uplatnil námietku premlčania časti žalovaného nároku a to
za obdobie prevyšujúce dobu troch rokov spätne od podania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov, oboznámením
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15 Ro 320/2005 a zistil tento skutkový stav veci :

Odporca E. P. uzavrel dňa 31.7.2001 so spoločnosťou D., a.s. so sídlom B. B., ul. P.. S. č. 5 zmluvu o
nájme hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX,. na základe ktorej D., a.s. dodal odporcovi tovar špecifikovaný v
zmluve. Odporca sa zaviazal zaplatiť spoločnosti D. a.s. peňažné plnenie vo výške 7.961,-Sk vo forme
nultej splátky 796,-Sk a následných 24 mesačných splátok po 299,-Sk vždy k 15-tému dňu v mesiaci.
Podľa časti I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok k uvedenej nájomnej zmluve sa účastníci
dohodli, že nájomca, pokiaľ je v omeškaní s úhradou nájomného, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti a ostal spoločnosti D. a.s. dlžný sumu 1.205,-Sk. Táto
skutočnosť vyplýva z prehľadu, ktorý pripojil navrhovateľ k návrhu .Platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov č.k. 15 Ro 320/2005-11 zo dňa 17.6.2005 s
právoplatnosťou dňa 19.7.2005 bol E. P. zaviazaný zaplatiť spoločnosti D., a.s. v konkurze sumu 1.205,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne od 16.7.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

500,-Sk a trovy právneho zastúpenia 1.490,-Sk.
Navrhovateľ predložil súdu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorými bola aj predmetná pohľadávka
pôvodného veriteľa D., a.s. postúpená v prospech J. H., následne na spoločnosť M. K., s.r.o., potom
zo spoločnosti M. K., s.r.o. na spoločnosť I. C. L. a z tejto spoločnosti na navrhovateľa. Z týchto zmlúv
o postúpení pohľadávok, ktoré sú registrované v registri Spr. Okresného súdu Trebišov súd zistil, že

v zozname postupovaných pohľadávok je aj pohľadávka vyššie uvedených veriteľov voči odporcovi vo
výške 1.205,- Sk.
Vyššie uvádzané zmluvy o postúpení pohľadávok, u ktorých súd zistil vierohodnosť údajov navrhovateľa
sú vedená na Okresnom súde v Trebišove v registri Spr. pod číslami: 1SprV/118/2007, 1SprV/383/2008,
1SprV/119/2007, 1SprV/384/2008, 1SprV/411/2008, 1SprV/474/2008.
Zároveň z uznesenia Okresného súdu v Trnave z 22.10.2008, č. 31K/11/2008 súd zistil, že na majetok

úpadcu K. S., s.r.o., K. XXXX,. S., IČO: XXXXXXXX. bol vyhlásený konkurz a že navrhovateľ Mgr. Ing.
M. O. je správcom konkurznej podstaty tohto úpadcu.
V priebehu konania bol tento správca odvolaný z funkcie a za nového správcu bola uznesením
Okresného súdu Trnava 31 K 11/2008-491 zo dňa 10.11.2009 ustanovená spoločnosť S., k.s., so sídlom
kancelárie : H. X,. Š..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd dospel k záveru,
že nárok navrhovateľa je daný a že odporca má povinnosť zaplatiť právnemu nástupcovi pôvodného
veriteľa dojednanú zmluvnú pokutu.
Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ voči nemu uplatnil pohľadávku, ktorá je čiastočne

premlčaná. Žaloba na zaplatenie zmluvnej pokuty v období od 16.7.2003 do 12.7.2006 bola podaná po
uplynutí zákonnej trojročnej lehoty.
Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd prihliadol na odporcom uplatnenú námietku premlčania, pretože túto vyhodnotil ako dôvodnú.
Navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnil na súde podanou žalobou dňa 13.7.2009.
Vychádzajúc z tohto dátumu sú jeho nároky za dobu nad tri roky - t.j. od 16.7.2003 do 12.7.2006

premlčané.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 13.7.2006 do 7.1.2008. Za tento
časový úsek je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 40 €, čo
predstavuje kapitalizovaných 21,76 €
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto

ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.